既然我们已经阐述了关于“抨击苹果”以及“他们是最糟糕的”这一部分内容，我很想知道关于支持向后兼容性的政策是什么。大多数（如果不是全部）产品团队都会发布他们的向后兼容性政策，有些政策比其他政策更宽松。幸运的是，技术在不断进步，而不幸的是，这也给大多数技术的有效寿命设定了到期日。
关于 @codev 提出的问题，我也很好奇，因为我正准备部署 Discourse，但有可能一些用户使用的是老旧设备。正如 @Ed_S 所暗示的，这可能是我需要考虑的问题，需要另寻他处。
就我个人而言，我使用的一些技术已经使用了 5 年以上，我的家人也有一些设备比这更老旧。我认为我不是唯一有这种情况的人。值得称赞的是，苹果的硬件非常坚固（这意味着它通常能很好地超越所支持的软件），而且总的来说，他们确实为向后兼容性提供了慷慨的支持。
软件和安全框架在不断进步，尤其是在当今这个时代，由于许多东西都是相互依赖的，因此需要进行升级。我认同为了安全而升级的说法，但是，不再支持某个版本的东西，仅仅因为它不再“出货”，并不意味着没有用户仍在继续使用该技术。
如果有人要争辩说，“嘿，我需要支持那些使用 1993 年非 SSL 浏览器的客户”，我同意这很荒谬。然而，如果我们说你只能使用 N-1 版本（例如，只在过去 18 个月内出货的版本），那么不是每个人每 6 个月都在升级。
例如，Firefox 为旧平台提供了 ESR（扩展支持版本）。这对 Firefox 和需要 ESR 的用户来说是件好事。然而，如果供应商（例如 Discourse）因为一个愚蠢的浏览器版本号不匹配他们预定义的/硬编码的最低版本字符串而不支持某些东西，那么这一切就变得毫无意义了。如果需要特定的框架，那是一回事——如果仅仅是“版本 1 不等于 2”，但否则它就能工作，那真的很不幸。我看到越来越多的人对支持早期版本缺乏兴趣。这是一个令人失望的趋势。如今在 80 年代末和 90 年代出生的一代工程师，是在一种“必须不断升级”的文化中成长起来的。
我知道我在这里跑题了，感谢你的艺术创作许可。我不想忽略 @codev 最初的疑问。这个问题很重要，尤其是在 Discourse 在沟通和社区方面提供了如此有意义的作用的情况下。