其中有多少是机器人发布的帖子？
所以它们使用的是虚拟货币？
那个界面 
确实如此，而且我很喜欢；我曾在 Monero 货币的一个分支里折腾过，实验起来挺有意思的。
BitTorrent 的私有（付费）追踪器也具备这一特性，因为它们允许对内容进行精选，并支持在内部添加评论。小众空间本就是为小众用户打造的。
也许你需要了解一下互联网上最去中心化的网络之一。支付行为 specifically 是为了防止垃圾信息。
1 个赞
然後呢？……所以……你不被允許轉移你的bucks。
垃圾信息發送者很快就會被投票踢出島嶼
沒錯
現在你開動腦筋了！！！
也許這一切都可以作為遊戲化插件的擴展功能
1 个赞
这个社区从2021年就存在了，我认识大部分用户。当然，有些机器人会试图在那里发帖，但由于这需要花费金钱，它们通常很快就会停止。
这里的金钱指的是比特币，至于它是否真实存在，则取决于你问谁。
2 个赞
不是我的菜，但为什么不试试呢，做一个 Discourse 插件来实现类似的功能！
它的界面肯定会更好！
1 个赞
如果我们使用“美元”来建立某种垃圾邮件过滤器，那么向所有新账户发放“美元”就没有太大意义。垃圾邮件发送者只会用完他们的启动资金，然后创建新账户并再次用完启动资金。
如果每个新用户都可以立即支付发帖费用，那么标记和罚款就无济于事（除非该费用对他们来说在论坛之外具有实际成本——因此是真正的金钱）。
游戏化很有趣，令我惊讶的是，更多的论坛没有尝试类似的方法（即使是使用虚拟货币）。
2 个赞
我认为金钱是万恶之源。金钱是开源软件最大的敌人。
Discoin。
8 个赞
我可不会建议把区块链随便往任何地方套。我更有兴趣探讨在论坛中使用货币的机制。如果存在付费的 Discourse 社区，那么按需付费选项（例如发帖付费、点赞付费等）似乎也不算太离谱。
1 个赞
Metafilter 是个有趣的例子——注册费只要 5 美元。那里氛围非常文明（虽然并非完全没有问题），我认为这种象征性的注册费在很大程度上正是维持这种氛围的关键——它减少了垃圾信息，也挡住了那些随意来捣乱的过客。
除此之外，楼主提出的方案在我看来简直就是“一美元一票”。这种想法之所以行不通，部分原因在于金钱对不同人的价值差异极大。
3 个赞
我认为，最常见的基于金钱的社区形式可能是“付费访问”（例如专属内容、课程等）或“付费支持”（通过捐赠）……这种方式要容易得多，因为支付金额较大且较为稳定。这里仍然存在一定的社区管理价值，因为用户不希望失去自己付费购买的内容或权限。
小金额交易（如发帖、点赞等）的问题在于，在小额度下，实际完成支付的摩擦成本以及支付处理费会形成一道门槛，使得这种模式缺乏吸引力（在某些拥有更完善的点对点支付系统的国家，这个问题可能不那么严重）。
过去曾有人尝试解决小额交易摩擦的问题，例如 https://en.wikipedia.org/wiki/Flattr……但理解和操作此类系统的复杂性仍然构成了一道门槛，使其难以进入主流流行度。加密货币也面临同样的问题。
现代的一种规避方式是，将支付打包成一种提供应用内货币（如“宝石”或你愿意叫的任何名称）的套餐……许多电子游戏现在都采用这种做法。Discord 也在一定程度上通过其“Nitro”订阅服务实现了这一点（你每月支付 10 美元，可以为 2 个服务器提供“提升”，从而解锁所有人都能使用的额外功能）。
这也带来了自身的问题，即你可能需要花费比初始需求更多的钱，我确信有些公司很乐意利用这一点……比如，一个游戏内物品标价 1 美元，但最低购买金额却定为 5 美元。
如果想从完全不同的角度来看待这个问题，除了注册费之外，长期运营的 SomethingAwful 论坛还提供了一种对抗性交易：花 5 美元你可以更改自己在网站上的头衔，花 10 美元你可以更改别人的头衔。
3 个赞
如果我要对此发表看法：
付费才能访问任何内容，意味着如果你不愿意支付费用，你就不是这个社区的一部分。然而，付费的人却能获得进入社区的权限，这会在穷人和富人之间制造出隔阂。结果就是，仅仅因为你忘记带“银币”来回复，好的想法就被白白浪费了。相比之下，我们可以看看那些带有广告的论坛，它们同样在从人们口袋里掏钱，而且很烦人，但至少你不需要掏钱就能回复。
一个需要付费才能互动的论坛，其社区潜力是非常有限的，因为并非每个人都愿意花钱来社交。
1 个赞
完全同意 
我很喜欢这个回复。
1 个赞
我此前并不知道 SomethingAwful 那个“付费更改他人头衔”的功能。真是令人惊叹。
打包付费（Bundling）是一种让像这样以金钱为门槛的论坛能够与常规支付处理器兼容的方式，我同意这种模式大多时候体验很差。比如，我可能只想要《纽约时报》烹饪（NYTimes Cooking）里的一道菜谱，但为了获取它，我却不得不订阅整整一个月的服务，这简直太蠢了。在我看来，按次付费（pay per action）要合理得多……不过，这种方式存在摩擦成本。
1999 年有一篇相当不错的文章（微支付与心理交易成本），得出了与你相同的结论：处理极小额支付实在令人厌烦，让人懒得去操作。
但大多数人似乎并不介意点击“点赞”或“转推”按钮。在这个以金钱为门槛的论坛上，点击“向上投票”（upvote）按钮同样简单，它只是会自动从用户的钱包中扣除一笔固定金额。我认为，良好的用户体验（UX）可以将这种摩擦成本降低到相当低的水平，从而不会给用户带来负担。
就 Flattr 这类服务而言，我怀疑大多数用户停止使用它是因为它基于捐赠模式。如果人们不必付费，他们往往就不会付。在我上面概述的概念中，用户必须付费才能发送任何信号（无论是回复、向上投票还是发帖）。如果他们想要执行该操作，就必须付费（同时请记住，用户支付的款项大部分流向了其他用户）。
我不否认这是一个奇怪的体系。我也非常感谢这里大家给出的反馈。
2 个赞
看起来这个想法本身可能还算合理，但微支付的要求可能更多是因为其他人没有尝试过。
正如我在上面所述，如果用户一开始只需支付大约 25 美分或 1 美元，那就能立即解决垃圾信息发送者的问题。
这也能解决那个问题。
所以，这个想法的目的并不一定是为了赚大钱，主要是为了阻挡垃圾信息发送者，并通过让用户为社区的质量进行投入，从而减轻版主团队的工作负担，对吗？
我一直秉持的哲学是，吸引流量的方式是提供人们想要的东西，即使它微不足道。
如果某个网站能够提供用户渴望且愿意为之投入并付费的利益，那么似乎直接在大门处收费的话，你最好一开始就提供一些他们真正想要的东西。
你之前说的另一件事引起了我的注意：
我想知道有多少网站在使用它，只是我们不知道而已。
这篇最近的博客文章表明 AMD（一家大公司）正在使用它。
2 个赞
我认为这个想法有成功的可能性。不要将这些论坛内的积分与现实世界的金钱挂钩。没有人可以花钱买通：他们通过积极贡献来获得积分，并使用积分来塑造论坛（或论坛的体验）。
你仍然面临 sock puppet（马甲号）和投票圈子的恶意行为的可能性。
这让我想起了 Slashdot 的审核和元审核机制。我认为不应该忘记这一点——它是一个案例研究。凭模糊的记忆：用户获得审核点数并消耗它们。审核用户有随机的小概率会收到元审核挑战，以确认或推翻某项审核决定。用户会根据同行对他们的元审核结果，获得或失去作为可靠审核者的声誉。
2 个赞
我个人觉得这个话题非常有意思，因为光是提到向用户收费，就让社区里很大一部分人立刻感到震惊和反感。
然而，我猜大多数人其实已经在为某种在线服务付费了。
这个帖子的作者是位新用户。我们对这位用户一无所知。他可能运营着一个（我猜是）Discourse 论坛，或者好几个。他可能已经拥有一个能产生收入的成熟论坛（甚至好几个）。
帖子的标题是“金钱能否成为论坛唯一的调节者？”。这是一个很简单的假设。在我看来，帖子里探讨的（至少部分地）是版主的工作负担问题。这个社区里的许多参与者可能正面临着完全相同的困境：我该如何防止喷子和垃圾信息淹没我的版主团队，同时避免吓跑我的正常用户？
Discourse 似乎通过其信任体系部分地解决了这个问题。
游戏化机制，或者（我斗胆说一句）收费（哪怕只是很少的钱），能有所帮助吗？
4 个赞
谢谢你的夸奖。我确实参与运营了一个论坛，这些理念在那里得到了实际应用。
我认为，由傀儡账号和投票联盟实施的不当行为是一个相当严重的问题。我认为，任何形式的“非真实”货币最终都会退回到依赖版主（moderator）的体系。通过积分或虚拟货币进行的 gamification（游戏化）设计或许能帮助用户更享受在站点的体验并保持参与度——如果设计得当，甚至可能引导行为朝某个方向发展——但归根结底，还是需要人工版主。
我使用过的每一个论坛都有版主，其中有优秀的版主，也有表现一般的版主。这是一套经过验证的体系，但未必是唯一的方式。我主要感兴趣的是设计一个不需要版主的论坛。我想测试的是：货币由于比点赞和顶帖具有稍高的价值，是否能够消除对版主的依赖。
当然，可能也需要至少引入一点“信任网络”（web of trust）的影响（这是我们多年来一直在做的事情——不过现在几乎完全按照我在主帖中描述的方式在运行）。
1 个赞
也许在一个规模较小、文化统一的小群体中——比如年轻人或退休人员——你能拥有足够的价值稳定性，让这套机制运转起来。但在现实世界中，有人看到你出10美分，就可能反手加价到10美元。最终，你会筛选出一群可支配收入相似的人，而始终容易受到资金更充裕者的剥削。
总有人比你更有钱。
3 个赞
总有人比你更有钱。
确实如此。但如果他们能利用我的唯一方式就是付钱给我，那这打击多少能减轻一些。
1 个赞