شكرًا لك! هذا يساعد بالتأكيد ويقلل من الذعر.
ولكن:
كلاهما لا يزالان نقطتين صحيحتين للغاية.
أعتقد أن ما يجادل به الكثير منا ليس ما إذا كان يجب دعم “ميزة X” أو عدم دعمها بواسطة “الإصدار Y” لمدة “Z” من الوقت، ولكن يجب على Discourse تقديم تدهور تدريجي، ربما شيء مثل وضع HTML عادي + HTTP POST مثلما قدمت المنتديات الأولى. من الناحية المثالية، يجب إعطاء الأولوية لذلك على الميزات الجديدة، خاصة على التغييرات الجمالية، ولكنني سأجادل أيضًا بأنها يجب أن تكون ذات أولوية على تحسينات الأداء.
لا ينبغي لمستخدمي Discourse الاختيار بين المجتمع والميزات الجديدة - وهذا الجزء يبدو وكأنه سؤال ثقافي. يبدو أن المطورين يريدون “التحرك بسرعة قليلاً، وليس بسرعة كبيرة، وكسر بعض الأشياء ولكن ليس الكثير”. قد يكون هذا موقفًا معقولًا تمامًا لشركة برمجيات، ولكنه ليس بالضرورة نفس الموقف الذي ترغب فيه مجتمعات Discourse. ترغب بعض المجتمعات في التحرك بشكل أسرع بينما يفضل البعض الآخر حركة أبطأ بكثير أو عدم حركة على الإطلاق.
بالنسبة لي، Discourse اليوم “جيد بما فيه الكفاية” وإذا كان هناك خيار للعملاء المستضافين لاختيار فرع دعم طويل الأجل مع عدم إضافة ميزات جديدة لمدة 10 سنوات، فقط إصلاحات أمنية حرجة، فسأختار ذلك تمامًا - حتى لو كان الإصدار الجديد أسرع بـ 10 مرات. أفضل بكثير، بكثير، منتدى بطيء يمكن للجميع استخدامه بدلاً من منتدى يفقد المستخدمين تدريجيًا فقط لتوفير تجربة أسرع وأكثر بريقًا للناجين.
ولكن لن يتفق الجميع على ذلك. هذه الوتيرة ستكون بطيئة جدًا لكل من المطورين (أفترض) ومجتمعات Discourse الأخرى… يعتمد الأمر كليًا على ديموغرافية المستخدمين والأجهزة الخاصة بهم. لن يطارد منتدى لكبار السن نفس الميزات مثل منتدى الذكاء الاصطناعي، على سبيل المثال.
ولكن لا ينبغي لهم أن يقاتلوا بعضهم البعض بهذه الطريقة. هذه ليست أهدافًا متعارضة. كان التدهور التدريجي مبدأً أساسيًا منذ الأيام الأولى للويب، و Discourse بالفعل لديه واجهة خلفية كافية (مع واجهات برمجة تطبيقات مختلفة، وأثبتت أيضًا من خلال تطبيقات الطرف الثالث مثل Discorkie) بحيث يجب أن يكون من الممكن توفير وضع “HTML بسيط” مع قراءة أساسية + نشر. لا يحتاج إلى سمات فاخرة، ولا يحتاج إلى ترقيم صفحات لا نهائي، ولا يحتاج بالضرورة إلى التحرير والإشعارات وجميع الميزات الأخرى المرغوبة. إنه يحتاج فقط إلى أن يكون تجربة أساسية قابلة للاستخدام تسمح للأشخاص بالاستمرار في استخدام المنتدى لوظيفته المقصودة، وهي القراءة والنشر. لا يمكن أن يقدم أكثر من تجربة مستخدم على غرار Usenet في التسعينيات وسيكون لا يزال أفضل من قطع اتصال الأشخاص تمامًا. مع القليل من وقت التطوير الإضافي، يمكن أن يقدم واجهة مستخدم على غرار عصر PHP في vBulletin ولا يزال يمثل تحسنًا كبيرًا مقارنة بوضع “عذرًا، لم يعد بإمكانك النشر” (الذي سنراه أيضًا في يوليو).
في رأيي، Discourse يدور حول المجتمع قبل كل شيء (أو يجب أن يدور حوله). إنه ليس عرضًا تقنيًا (بعد الآن)، وبينما تفضيلي الشخصي هو أن يُنظر إليه على أنه “برنامج مستقر، ممل” نادرًا ما يتغير… أفهم أن هذا ليس ما قد يريده المطورون، ومجتمعات Discourse الأخرى. هذا جيد. إنه ليس بنكًا رئيسيًا 
ولكن على العكس من ذلك، فإنه لا يحتاج أيضًا إلى مطاردة تحسينات المتصفح المستمرة (التي لن تنتهي أبدًا). بين هذين الطرفين، سيسمح وضع HTML الأساسي للمستخدمين بالاستمرار في النشر بعد فترة طويلة من تقادم متصفحاتهم، مع السماح أيضًا بتطوير ميزات أسرع على الفرع الرئيسي لأن المستخدمين سيكون لديهم شيء للرجوع إليه.
كمكافأة، قد يتيح لك ذلك بالفعل استهداف نوع التطوير المستند إلى نافذة زمنية الذي تريد القيام به (على سبيل المثال، “سندعم المتصفحات حتى عمر عامين، أو عند علامة 95٪ في caniuse”) بدلاً من اختيار ميزات فردية عبر كل تشكيلة ممكنة من الأجهزة + نظام التشغيل + المتصفح + الفرع. أي شيء أقدم من هذا الهدف يمكنه الاستمرار في النشر عبر وضع HTML الأساسي، ولكنه لن يتمكن من استخدام أحدث السمات، ____ ، ____ ، ____ ، إلخ. (وهو أمر جيد تمامًا لأنهم على الأرجح لا يهتمون بكل ذلك على أي حال). إنه يحررك من الاضطرار إلى التحقق من كل ميزة مقابل كل متصفح… إذا لم يتمكن المستخدم من استخدام بعض الميزات الرائعة، حسنًا، فسيكون الأمر متروكًا لهم لترقية متصفحهم. ولكن على الأقل لن يتم طردهم من مجتمعاتهم.