Das ist nichts für mich – ich habe einen aktuellen Computer, auf dem Discourse problemlos läuft. Es ist für andere Benutzer eines Forums gedacht, dem ich angehöre. Sie davon zu überzeugen, Linux einzuführen, ist wahrscheinlich ein harter Kampf, lol. Es ist schon schwer genug, meine Eltern und andere Leute, die ich kenne, zum Wechsel zu bewegen (und dann muss man sich auch noch um den technischen Support für sie kümmern). Ich werde nicht versuchen, einen Fremden im Internet davon zu überzeugen 
Aber ja, Linux wäre eine großartige Option für die technisch versierteren Benutzer alter Computer. Leider sind viele dieser Benutzer auf älteren Maschinen und Betriebssystemen, weil sie nicht sehr technikaffin sind oder einfach an ihren Vorlieben festhalten.
Sie sind auf diese Weise eigenartig und altmodisch, aber das bedeutet nicht, dass ich sie von den Gemeinschaften, denen ich angehöre, ausschließen möchte.
Ist das auch für gehostete Discourse Cloud-Instanzen möglich? Wenn ja, wäre das eine großartige Lösung! Es scheint jedoch unwahrscheinlich, da die Cloud-Version mehrere Versionen parallel unterstützen müsste…?
Zuerst einmal vielen Dank für die Antwort. Ich schätze es, dass Sie (und das gesamte Team) bereit sind, dies zu diskutieren.
Obwohl Sie absolut Recht haben, dass ältere Betriebssysteme anfälliger sind, sind Upgrades oder Betriebssystemwechsel für einzelne Benutzer manchmal unpraktisch, insbesondere mit nur wenigen Wochen Vorlaufzeit (eigentlich etwas mehr als einem Monat, nicht nur zwei Wochen, sorry, ich habe mich verzählt). Und es ist nicht so, dass ab dem 2. Mai Benutzer, die nicht auf das neueste Betriebssystem aktualisieren, plötzlich ihre Computer in ein Botnetz einschleusen und diese explodieren lassen. Ihre Browser werden weiterhin funktionieren, die meisten anderen Websites werden weiterhin funktionieren, sie werden nur nicht mehr in der Lage sein, in Discourse-Foren zu posten. Ja, sie werden irgendwann einer Schwachstelle zum Opfer fallen, aber das wäre wahrscheinlich Jahre später als der 1. Mai 2025 gewesen.
In diesem Fall veraltet man nicht wirklich ein bestimmtes Betriebssystem oder arbeitet nach einem bestimmten Zeitplan. Sie fügen drei sehr spezifische Browserfunktionen hinzu, die für die bestehende Funktionalität nicht kritisch sind und keine unmittelbaren Auswirkungen auf den Benutzer haben werden. Farben können anders berechnet werden, Layouts können mit anderen CSS-Tools angenähert werden, und ich habe keine Ahnung, wofür die Lookbehind-Funktion verwendet werden wird, aber dafür gibt es wahrscheinlich auch Workarounds.
Ich halte den Vergleich dieser Änderungen mit kritischen Betriebssystem-Sicherheitsupgrades für nicht sehr fair; es handelt sich um zwei völlig unterschiedliche Arten von Änderungen und Veralterungen.
Aber mein grundsätzliches Argument hier dreht sich nicht darum, wie viele CVEs oder Codezeilen eine bestimmte Änderung erfordern mag. Es geht darum, dass Discourse im Grunde um Community geht, und in diesem Fall schadet diese Entscheidung der Community zugunsten dessen, was wie eine geringfügige Verbesserung der Entwicklererfahrung erscheint – aber korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege.
Die Kosten für das Discourse-Team, einen rückwärtskompatiblen Posting-Modus zu implementieren, werden in Dollar und Stunden gemessen. Es ist ärgerlich, alte Browser unterstützen zu müssen, ich weiß, und ich und jeder andere Webentwickler hassen es, und ich bin sicher, Sie tun das auch. Die Kosten für Ihre Benutzer sind in diesem Fall jedoch nicht nur geringfügige Unannehmlichkeiten, sondern die reale Gefahr von Einsamkeit und dem Ausschluss aus Gemeinschaften, denen sie lange angehörten.
Discourse ist nicht nur für Technikfreaks, die über die relativen Vorzüge von Windows 7 vs. 10 vs. der Linux-Distribution des Tages streiten; es wird von Menschen aller Altersgruppen auf der ganzen Welt mit neuen und alten Geräten und unterschiedlichem technischen Know-how genutzt. Und einige von ihnen halten mit Computern und Betriebssystemen nicht so Schritt wie wir. Vielleicht ist das weniger ideal, sicher, aber ich kenne nicht ihre ganze Geschichte…
Letztendlich ist es absolut wahr, dass man nicht ewig jeden unterstützen kann, und irgendwann wird ein Softwareproblem Sie dazu zwingen, ein Upgrade durchzuführen, das einen kleinen Prozentsatz der Benutzer zurücklässt.
Aber diese drei spezifischen Funktionen scheinen keine solche Situation zu sein. Sind sie wirklich so dringend und kritisch, dass sie die Verbannung einiger der Benutzer rechtfertigen, die Ihre Software am längsten nutzen, mit einem „Pech gehabt, Sie können nicht mehr posten, es sei denn, Sie möchten alles per E-Mail tun“?
Diese drei Funktionen scheinen mir wirklich „State-of-the-Art“ zu sein, besonders für eine Forensoftware, die jahrelang ohne sie gut funktioniert hat. Muss Discourse wirklich weiter voraus sein als die meisten Regierungs-, Bank- usw. Websites? Soweit ich das beurteilen kann, handelt es sich um kleine inkrementelle Annehmlichkeiten, keine revolutionären Paradigmenwechsel in der Softwareentwicklung und -wartung … aber bitte korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege und es einen dringenden Bedarf gibt, diese so schnell wie möglich zu implementieren.
Aber wenn es keinen dringenden Bedarf gibt … lohnt es sich wirklich, diese Benutzer auszuschließen? Diese drei Funktionen scheinen eine globale Browserunterstützung von 91-95 % zu haben (1, 2, 3). Nennen wir es im Durchschnitt 93 %. Wenn Discourse 14 Millionen Benutzer hat und diese Änderung 7 % von ihnen negativ beeinflusst … sind das immer noch 980.000 Menschen. Natürlich ist diese Rechnung vereinfacht und tatsächliche Analysen wären besser, aber der Punkt ist, dass bei der Größe von Discourse Ihre Änderungen reale Menschen betreffen, die auf diese Gemeinschaften für soziale Interaktion angewiesen sind. Sind sie wirklich dringend und notwendig? Können sie nicht warten, bis ein einfacher HTML-Posting-Modus verfügbar ist?