# 鼓励专业知识
**URL:** https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961
**Category:** Community Building
**Created:** [2021年二月16日 23:29 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961 "2021-02-16T23:29:19Z")
**Posts on this page:** 20
**Page:** 1
### Author:  [@sujato](https://meta.discourse.org/u/sujato)
#### Post date: [2021年二月16日 23:29 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/1 "2021-02-16T23:29:19Z")
我对鼓励专家在论坛上贡献内容的一些想法或功能很感兴趣。
在我的领域——早期佛教文献，尤其是巴利语文献——我是一名专家。我很享受在我们的 Discourse 实例上分享知识，同时也从其他用户那里学到了各种各样的东西。但有时令人沮丧的是，一些话题会持续下去，缺乏经验的人提出各种各样荒谬的想法。我们也收到反馈说，这会让用户感到气馁。
当然，这是教育过程的一部分，人们应该能够舒适地提出或论证一些看似荒谬的想法。但在网络上，几乎不可能始终顾及上下文。我相信你们都见过这样的推文：有人告诉教皇去读《圣经》，或者告诉作者去读他们自己写的论文。即使情况没那么离谱，善意的提问或评论也很容易把话题带偏。
但这确实取决于话题的类型。有时，闲聊一番、看看能聊出什么结果也无妨；而有时，你则希望保持话题的聚焦。
其中一个问题在于，这可能会让专家不愿发帖。没人愿意钻研一个领域数十年，结果却被“随机网络路人 #274"长篇大论地指责为错误，而这个人只是刚看完一个关于该主题的 YouTube 视频。
因此，我在想是否可以设置一种“专家模式”（Expert Mode™）。这可以作为一种徽章或类似标识授予用户。例如，医学论坛上的医生，或汽车论坛上的认证技师。拥有该模式的用户将有权对帖子启用“专家模式”。
也许它可以这样运作：默认情况下，所有回复都需要由专家预先审核。如果某条回复偏离主题、质量低下或信息不准确，专家可以通过私信回复发帖者，但该回复不会出现在话题中。这里的目的并不是要打击信息较少的用户！如果他们真的想继续探讨自己的想法，可以在另一个话题中进行。
例外情况包括其他专家，他们可以像往常一样发帖。此外，专家还可以添加一个预先批准的发帖者名单。
---
### Author:  [@simon](https://meta.discourse.org/u/simon)
#### Post date: [2021年二月16日 23:58 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/2 "2021-02-16T23:58:40Z")
> [@sujato](#):
>
> 所以我在想，是否可能存在一种类似“专家模式”™ 的机制。这可以作为一种徽章或其他形式授予。例如，医疗论坛上的医生，或汽车论坛上的合格机械师。它将赋予持有者在帖子中启用“专家模式”的权利。
>
> 也许运作方式如下：默认情况下，所有回复都必须由专家进行预先审核。如果某些内容偏离主题、质量低下或信息不准确，他们可以通过私信回复发帖人，但这不会成为讨论串的一部分。
目前，通过使用分类版主，几乎可以实现这一功能。分类版主是自定义组成员，被授予特定分类的 Moderation 权限。该组可通过其 Moderation 设置部分添加到分类中。
我设想的方式是：将您的专家添加到自定义的 Discourse 组中，然后将该组添加为分类版主，接着选择分类选项“要求所有新回复需经版主批准”。当非组成员回复该分类中的任何主题时，此方法非常有效。专家版主组成员会收到关于新回复的通知。他们可以从审核队列中批准或拒绝该回复，也可以选择向发布回复的用户发送消息。
然而，这种方法存在一个问题：在我测试时发现，当自定义版主组的成员尝试回复主题时，他们的帖子也会被添加到审核队列中。这出乎我的意料。奇怪的是，分类版主实际上可以进入审核队列并批准自己的帖子。这似乎有些不对劲。我打算再仔细研究一下。
实现您目标的另一种方法是使用分类安全权限：允许所有人（非专家）查看该分类中的主题，但仅允许专家组成员创建和回复主题。我意识到，这并不符合允许非专家参与对话的要求。
编辑：分类版主帖子需要被批准的问题已修复。
---
### Author:  [@codinghorror](https://meta.discourse.org/u/codinghorror)
#### Post date: [2021年二月17日 01:32 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/3 "2021-02-17T01:32:59Z")
> [@simon](#):
>
> 问题出在我测试时发现：当自定义版主组的成员尝试回复主题时，他们的帖子也会被添加到审核队列中。我没想到会发生这种情况。奇怪的是，分类版主实际上可以进入审核队列并_批准自己的帖子_。这里似乎有些不对劲。我会再仔细看看。
是的，这看起来像是分类版主功能的一个 bug，@eviltrout 请留意——难道分类版主本人不能在所管理的分类中发帖而无需审批吗？毕竟他们本来就可以批准自己的帖子。或许有人会说需要由_另一位_分类版主来审批该帖子，但在我看来这有些不合理，这算是一种双重审核吗？
---
### Author:  [@Mevo](https://meta.discourse.org/u/Mevo)
#### Post date: [2021年二月17日 02:13 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/4 "2021-02-17T02:13:00Z")
@sujato 真正的问题是：你到底想要达成什么目标？不是不想惹恼专家？不是不想惹恼读者？还是想掩盖世间所有的“愚蠢”？（谁来决定什么是“愚蠢”，什么不是？谁是“真正的专家”，谁又不是？等等）。你在标题中提出了“鼓励专业知识”：我并不能确信这些做法真的能“鼓励”任何东西。也许反而会产生 discouragement（抑制作用）。对此我甚至也不太确定。从专家的角度来看，是希望有更多的参与（连同随之而来的一切），还是希望更少，因为内容经过高度筛选？（你也提到了私下回复“低质量”帖子的可能性。在这里，这给人的感觉更像是某种“隐藏”，而非其他）。
> [@sujato](#):
>
> 没人愿意钻研一个领域数十年，最后却被某个“随机网络人士 #274"长篇大论地指责错误。
如果你只想与其他专家交流，这似乎是在呼吁设立一个封闭的主题或分类，并将“专业知识”拒之门外（这本身也会带来诸多潜在问题）。
现在，从我的角度来看，一位真正优秀的专家不会太在意被任何人指出错误。作为专家，你会审视他人所说的内容；如果你对自己有 100% 的把握，那么被指出错误并非什么大不了的事。真正的专业素养（以及一些其他技能）体现在能够清晰、易懂地展示为何你是对的。这不是因为你被贴上了“专家”的标签，而是因为你能够证明、解释，并让几乎任何人（只要他们心怀善意和诚意）理解这一点。当然，如今有些人可能缺乏这些品质，这倒是事实。
> **如果你无法简单地解释它，说明你还没有真正理解它。** ——阿尔伯特·爱因斯坦
如果问题是“数量”过多：解决方案似乎是设立一个封闭的分类或主题，仅允许专家（们）和某些“版主”参与；另设一个分类或主题，允许任何人提出问题或评论。“版主”从中挑选评论和问题，手动传递到另一个分类（人工筛选）。[注：@simon 描述的是“单一分类”系统，但你也可以轻松地在“双分类”基础上实现]。这种做法也带有一种“我作为专家如此高高在上，你们无法直接与我交流，因为你们中许多人远不如我聪明”的意味。这或许会让人觉得不太讨喜。既然如此，也许专家们还是只在自己圈子里交流比较好。
**是混合（专家与非专家），还是不混合，这才是问题所在。或许最好的做法是明确选择其中一种，并贯彻到底。**
---
### Author:  [@codinghorror](https://meta.discourse.org/u/codinghorror)
#### Post date: [2021年二月17日 03:53 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/5 "2021-02-17T03:53:39Z")
> [@Mevo](#):
>
> 真正的问题是：你究竟想要达成什么目标？
Sujato 对他想要达成的目标表达得非常清楚。
> [@Mevo](#):
>
> 你完全可以在“两个分类”的基础上轻松实现这一点。
Sujato 也在他的帖子中涵盖了这一点：
> [@sujato](#):
>
> 但这确实取决于话题的类型。有时，随意闲聊、看看会聊到哪里去也无妨；而有时，你则希望保持话题的聚焦。
对我来说，这一切都可以用这句非常有趣的句子来概括：
> [@sujato](#):
>
> 没人愿意花数十年钻研一个学科，结果却被一个刚看过相关 YouTube 视频的“随机网友 #274"长篇大论地指责为错误。
本质上，就是在某些分类中筛选出质量（更高）的回复。对于你所负责的社区而言，这是一个完全合理的需求。
---
### Author:  [@Mevo](https://meta.discourse.org/u/Mevo)
#### Post date: [2021年二月17日 04:26 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/6 "2021-02-17T04:26:41Z")
> [@codinghorror](#):
>
> Sujato 对他想要实现的目标表达得很清楚。
沟通真是件有趣的事。
当我提到“2 个分类”时，我的意思是：一个分类对所有人开放，另一个分类则只可能收录“更高质量”的帖子（以及专家发布的帖子）。我们可能会同意 Sujato 在他的帖子中已经涵盖了这一点，但我们关注的重点并不相同：
> [@sujato](#):
>
> 这里的重点并不是要劝阻那些了解较少的用户！如果他们真的想继续探讨自己的想法，完全可以在另一个主题中去做。
在我看来，你指的是“1 个主题或分类系统”加上 1 个“普通”主题或分类：其中一个启用了内容筛选（curation），另一个则没有（根据你所引用的部分）[\*]。
归根结底，这几乎总是源于最初的根本性视角差异：即“保留内容”与“完全可以删除”之间的分歧。在这里，它体现为“每个人都应被允许自由发帖”与“完全可以只追求更高质量的内容，并实质上不允许其他内容出现”（用户当然可以写，但不会在任何地方显示）之间的对立。这对应于“2 个分类”体系：每个人都可以自由在一个分类中发帖，只有被选中的内容才会进入第二个分类（但人们所写的内容仍保留在第一个分类中，体现“保留内容”的精神）；与之相对的是“1 个分类”模式，其中内容直接被筛选，体现“完全可以删除”的精神（即完全可以完全不展示某些用户所发布的内容）。
对我而言，“你的内容未被选中”尚可接受。而我认为“你的内容甚至不值得被展示/被看到”则完全越过了那条线（对我而言）。我理解对此的回应往往是“这没什么区别”、“这样做完全没问题”等等。是的，我们可以同意这种差异很微妙。但对我而言，我几乎可以说这是根本性的（而不仅仅是“重要”）。
[\*] 这里也存在一种观点认为两者“是一样的”。不同之处在于，由用户自己决定最初在哪里发帖：要么承担评论可能无法通过筛选（被选中）的风险，要么确保它不会出现在专家所在的区域（非筛选区域）。这取决于用户是否清楚“自己的位置”：他发布的内容是否足够“高质量”？如果他自认为内容优质却遭到删除，他可能不会喜欢这种结果（大概率不会）。或者，他必须清楚自己应该将内容发布到面向“较低质量”内容的分类或主题中。你可能会争辩说这一切都“无关紧要”。但在我看来，原则上这有点令人难以接受。
---
### Author:  [@sam](https://meta.discourse.org/u/sam)
#### Post date: [2021年二月17日 05:12 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/7 "2021-02-17T05:12:03Z")
关于这方面的用户体验设计，@simon 已经全部完成了，这很好。
我认为类别版主必须等待帖子审核通过才能发布是一个 Bug，他们应该拥有隐式的豁免权。我们应该修复这个问题。我觉得有必要建立一个顶级的 #Contribute > Bug / #Contribute > Feature 分类。
@jamie.wilson，你还记得这是有意为之还是疏忽吗？
@sujato，有一点需要注意：在处理审核队列和持续审核时，如果积压过多，不仅会让人感到疲惫，时间顺序也会变得混乱。例如：你回复了第 #234 楼，但三天后才获得批准，那么你的回复在主题中会排在最后，这可能导致大量对话被插入到意想不到的位置。
也许……目前的类别审核机制对你来说已经足够了。与其预先批准，不如赋予类别内的专家更大的权力，并向社区解释，有时内容会被删除，因为这个类别涉及严肃的事务……
我们有一个提示：“本主题的回复将在 30 天后被删除”。自从发布这条提示以来，针对随机用户 X 的主题被删除一事，我们从未收到过任何投诉。
> 本主题包含 **严肃** 的专家讨论，我们将定期审查内容，并删除不符合我们指南的内容
---
### Author:  [@sujato](https://meta.discourse.org/u/sujato)
#### Post date: [2021年二月17日 05:37 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/8 "2021-02-17T05:37:56Z")
感谢大家的回复。我之前并不知道还有“分类 Moderation”的可能性。我会去研究一下——Discourse 真的变得越来越精密了！
> [@Mevo](#):
>
> 一个封闭的分类或主题，只允许专家和一些“Moderator"参与
这确实是一种可行的方法。不过，信息不应被锁在私信中。
但确实存在一种风险，即创建一个分层的社区，将人群划分为“专家”和“非专家”，却没有清晰的区分方式。我们发现，有许多人拥有有趣的专长，有时甚至出现在意想不到的领域。因此，如果因此错失他们的贡献，那就太糟糕了。
> [@sam](#):
>
> 持续审批的问题在于，这可能会让人感到疲惫，而且时间顺序也会变得混乱
确实如此。无论哪种方式都可能成为负担。
> [@sam](#):
>
> 也许……正如……分类 Moderation 对你们来说行得通。与其预先审批，不如赋予专家在该分类中更多的权限，并向社区说明有时内容会被删除
是的，也许可以。我们会进一步研究。
---
### Author:  [@Mevo](https://meta.discourse.org/u/Mevo)
#### Post date: [2021年二月17日 06:03 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/9 "2021-02-17T06:03:43Z")
> [@sujato](#):
>
> 信息不应被锁在私信中
确实不应该。我所说的“封闭”是指“ **只读** ”。也许这不是最恰当的措辞。你只会限制发帖权限，并从“开放”主题或分类下的评论和问题中进行筛选。这实际上与 Discourse 团队之前描述的“相同”，只是评论和问题会来自另一个完全开放的分类或主题（在那里也可以进行讨论，但没有专家参与——例如，用户之间可以自行讨论要提交的评论或问题）。
注意：在“单一分类/主题系统”中，某些信息会被“锁起来”。实际上是被“丢弃”了，因为被认为信息“不够好”。你可以选择自己最喜欢的方式。
---
### Author:  [@merefield](https://meta.discourse.org/u/merefield)
#### Post date: [2021年二月17日 07:22 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/10 "2021-02-17T07:22:21Z")
无法就您的专业领域发表看法，但许多“专家意见”实际上是一种信念体系。
医学就是一个很好的例子。其中存在大量教条，而某些信念体系的基础却令人担忧地薄弱。
医学中的许多科学内容仅涉及观察结果之间的关联，但太多“专家”却据此得出毫无根据的因果推论。
如果你压制不同意见，你可能实际上是在压制另一种信念体系。结果，你可能会产生盲点，从而错失根本的真相。
在这个问题上，我们需要非常谨慎。
政治也是一个因素，它可能毒害许多不同的领域。
以“气候变化否认者”这一描述为例，这或许更多是一种充满情绪和政治色彩的标签，而非对个人的客观事实描述？
---
### Author:  [@TallTrees](https://meta.discourse.org/u/TallTrees)
#### Post date: [2021年二月17日 08:21 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/11 "2021-02-17T08:21:35Z")
> [@sujato](#):
>
> 所以我想知道是否可能存在一种“专家模式”™。
在我们特定的论坛上，我们尝试通过将成员归入特定群组并在头像上添加自定义标识，来认可那些在特定领域更具权威性的成员。这并不能解决“最有见识的声音往往不是互联网上最响亮的”这一问题，但它确实试图略微提升某些个体的地位，让所有人都能看到。鼓励这些用户完善个人简介页面也有帮助——至少对于那些愿意花时间查看的成员而言。
---
### Author:  [@manuel](https://meta.discourse.org/u/manuel)
#### Post date: [2021年二月17日 09:20 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/12 "2021-02-17T09:20:45Z")
在我们的论坛上，几位女性抱怨说，没有一个合适的地方可以讨论女性的经历，而不会有人（通常是男性）插进来发表他自以为极其重要的观点。大家提出的问题与你所写的内容非常相似：这些意见大多是出于好意，但依然会把话题带偏，最重要的是，这会让其他女性不敢加入讨论。
作为版主，我们开启了一个话题，讨论如何更好地支持这类对话。我认为所有参与者都同意，我们并不希望通过分割社区来实现这一目标。
最终，我们采用了一条简洁的版主公告，其措辞与 @sam 建议的类似。用户可以请求版主在他们的话题中添加这条公告：
这条公告只被使用过一次，此后我们再也没有遇到类似的问题。不过，我们的社区规模相对较小，这更可能归功于我们公开讨论了该问题及我们的意图，而非公告本身的效果。
另外，如果你希望让每个人都能感到被欢迎，那么“专家意见”这样的表述可能会显得有些傲慢。我可能会更倾向于使用：“本话题旨在进行学术讨论”。
---
### Author:  [@jamie.wilson](https://meta.discourse.org/u/jamie.wilson)
#### Post date: [2021年二月17日 16:19 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/15 "2021-02-17T16:19:07Z")
> [@sam](#):
>
> @jamie.wilson 你还记得这是有意为之还是无意吗？
不，那并非有意为之。我会尽快修复这个问题。
---
### Author:  [@sujato](https://meta.discourse.org/u/sujato)
#### Post date: [2021年二月17日 23:50 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/16 "2021-02-17T23:50:05Z")
> [@Mevo](#):
>
> 我说“关闭”，是指“ **只读** ”。
哦，明白了。
> [@merefield](#):
>
> 我不了解你的领域，但许多所谓的“专家意见”实际上只是一种信念体系。
并非每件事都需要范式转变。如果有人在汽车论坛上询问关于斯巴鲁汽车的漏油问题，他们只是想止住漏油。要做到这一点，听从懂行的人的建议会更有效。
> [@TallTrees](#):
>
> 我们尝试通过将成员归入特定群组并在头像上添加自定义标识，来认可在某个主题上更具权威性的成员。
不错，这听起来是个好主意。有点像推特的“蓝标认证”，不过那个更多是用于身份验证，而非权威认证。
> [@manuel](#):
>
> 在我们的论坛上
顺便说一句，主题风格很棒！
> [@manuel](#):
>
> 没有一个好的地方可以讨论女性的经历，而不被某个家伙插话发表他自以为极其重要的意见。
确实，正是如此！我之前就在这里问过这个问题，这确实是一个持续存在的问题。
> [@manuel](#):
>
> 用户可以请求工作人员在他们的主题中添加该提示：
不错，好的，这听起来是个好主意，既有助于支持女性，也能鼓励专业性的发挥。
> [@manuel](#):
>
> 另外，如果你总体上希望欢迎所有人参与，那么“专家意见”这个说法可能会显得有些傲慢。我可能会更倾向于：“本主题旨在进行学术讨论”。
恐怕我算不上学者。我只受过高中教育！
我和大多数人一样也深受冒名顶替综合征的困扰，但在研究和实践了 25 年之后，我开始逐渐适应将自己视为专家的想法。
说实话，我不知道，我认为所谓的“专家之死”确实是一个真实且令人担忧的现象，我觉得专家不应害怕挺身而出、表明立场。话虽如此，我完全不知道在这种情况下这样做是否合适。
---
### Author:  [@manuel](https://meta.discourse.org/u/manuel)
#### Post date: [2021年二月18日 00:58 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/17 "2021-02-18T00:58:30Z")
> [@sujato](#):
>
> 这既可以应用于支持女性，也可以用于鼓励专业能力的提升。
男性要分享女性的在线体验有多容易：只需发表一个有见地的想法即可 😄
---
### Author:  [@codinghorror](https://meta.discourse.org/u/codinghorror)
#### Post date: [2021年二月18日 02:55 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/18 "2021-02-18T02:55:04Z")
我认为“专业”是一个值得追求的美好概念……
- 鼓励专业回复
但我们也可以这样说……
- 鼓励优质回复
- 鼓励深思熟虑回复
- 鼓励有用回复
在 Discourse 中，默认的基调体现在你开始撰写第一篇帖子时弹出的“即时”建议中：
因此，如果我要换种方式总结一下，仅仅作为一个练习……这些是否是每个 Discourse 的通用目标呢？
- 善待他人，也善待自己。
- 努力让对话变得更好，而不是更糟。
- 关注思想和概念，而不是针对个人。
或者
- 友善
- 积极
- 建设性
---
### Author:  [@pgr](https://meta.discourse.org/u/pgr)
#### Post date: [2021年二月18日 15:38 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/19 "2021-02-18T15:38:49Z")
顺便一提，针对几位提到“版主需要审批”是漏洞并应予以修复的评论：
在许多组织中，要求在发布某项内容前获得第二意见、审批或确认，这是正常做法。当前系统似乎允许这一流程，保留这种可能性或许是个不错的做法。
（当然，如果您开放另一种可能性，即 **不** 要求第二位版主审批，也完全没有问题。）
对于某些具有责任属性的分类（例如企业公告或法律声明），将第二位版主的审批流程内置到系统中（如当前所示），可以鼓励人们直接“先发布”，因为他们知道内容在获批之前不会公开，且责任是共担的。而替代方案则更为繁琐（在私人论坛或通过私信分享拟发布的文本，获得审批后再发布到其他地方）。
以上纯属推测，我目前并未使用任一选项……
---
### Author:  [@jamie.wilson](https://meta.discourse.org/u/jamie.wilson)
#### Post date: [2021年二月18日 18:08 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/20 "2021-02-18T18:08:35Z")
>
>
> NewPostManager’s \`post\_needs\_approval\_in\_its\_category\` method should allow categ…ory group moderators to create topics/reply to topics that where they have appropraite permissions.
>
> (ie, if a user has permission to moderate a post, any posts made by them shouldn’t be sent to moderation)
已合并。这将防止分类组版主发布的帖子被发送到审核队列。
---
### Author:  [@ondrej](https://meta.discourse.org/u/ondrej)
#### Post date: [2021年八月22日 16:14 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/21 "2021-08-22T16:14:04Z")
抱歉打扰一下——只是想告诉你，现在有一个超棒的“分类专家”插件了 😉
> [@Discourse Category Experts](https://meta.discourse.org/t/discourse-category-experts/190814):
>
> discourse2Summary Discourse Category Experts allows users to endorse each other as experts in specific categories. Category experts’ posts are decorated to highlight their expertise.hammer_and_wrenchRepository Link [https://github.com/discourse/discourse-category-experts](https://github.com/discourse/discourse-category-experts)open_bookInstall Guide [How to install plugins in Discourse](https://meta.discourse.org/t/install-plugins-in-discourse/19157)TL;DR Create an expert group for each of the specific categories you want to enable expert endorsements. To learn how to create groups, se…
---
### Author:  [@sujato](https://meta.discourse.org/u/sujato)
#### Post date: [2022年五月21日 23:15 UTC](https://meta.discourse.org/t/encouraging-expertise/179961/22 "2022-05-21T23:15:27Z")
谢谢！我的错，我有一段时间没登录了，但这绝对还是一个待解决的问题。这个插件看起来很棒，我们会看看如何实现它。希望这能成为促进网络上有意义和知情对话的一步。