# Erro nos dados Schema.org para DiscussionForumPosting? **URL:** https://meta.discourse.org/t/error-in-the-schema-org-data-for-discussionforumposting/259327 **Category:** Bug **Created:** [24 Março , 2023 18:58 UTC](https://meta.discourse.org/t/error-in-the-schema-org-data-for-discussionforumposting/259327 "2023-03-24T18:58:31Z") **Posts on this page:** 1 **Showing post:** 5
### Author: ![rrlevering](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rrlevering/32/290917_2.png) [@rrlevering](https://meta.discourse.org/u/rrlevering) #### Post date: [29 Março , 2023 12:09 UTC](https://meta.discourse.org/t/error-in-the-schema-org-data-for-discussionforumposting/259327/5 "2023-03-29T12:09:01Z")
Acontece que estou a espreitar neste fórum, o que é conveniente. Eu possuo o código do Google que analisa isso. O tópico vinculado é uma boa resposta à tangente do comentário. Abordarei o resto aqui. É essencialmente não padrão interpretar atributos de ID HTML como IDs de nó. Isso foi feito no início da análise de microdados do Google, provavelmente por razões obscuras. Você deve usar `itemid` se quiser fazer isso explicitamente. Espero remover esse hack algum dia, mas é difícil remover algo assim sem perdas. Em segundo lugar, os IRIs não precisam ser referenciáveis. Essa é uma sugestão do W3C, mas muitos IRIs não são e o Google definitivamente não o exige. Isso é um problema apenas se causar a fusão inadvertida de nós nos dados estruturados, como se você usasse um `itemid` de mesmo valor em outro lugar no HTML. Caso contrário, é apenas uma estranheza que pode ser ignorada. Ah, e por favor, não mude para JSON-LD. Honestamente, isso é preferível para marcação com uso intensivo de texto, como fóruns. Ter que duplicar o conteúdo textual é bobo. É simplesmente mais fácil de escrever, razão pela qual temos incentivado isso. --- _[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/error-in-the-schema-org-data-for-discussionforumposting/259327)._