この例は Discourse を対象としていませんが、政策やガバナンスの問題は確かに重複するでしょう。
英語版とドイツ語版のWikipediaの両方とも、私が極端な AI 純粋主義ポリシーと呼ぶべきものを導入しています。16 年の編集経験を持つ編集者として、私が主に執筆した記事に AI 生成コンテンツを追加したと誤って非難されました。そして、その救済を求める過程は非常に苦痛を伴うものでした。これには、Wikipedia 英語版の仲裁委員会（ArbCom）およびウィキメディア財団の信頼と安全チーム（WMF TST）への正式な苦情申し立てが含まれていますが、いずれもこれまで、それぞれ即時却下され、あるいは理由もなく拒否されました。
私の経験をここで詳しく語るつもりはありません。一部には、現在も進行中のためです。しかし、読者の皆様には、カリフォルニア州のモドック族にとって文化的に重要なファーン・ケイブに関する Wikipedia 英語版の記事をめぐる、この驚くべきやり取りをご覧いただくことをお勧めします。
問題の投稿者は、AI の使用を4 回も否定せざるを得ませんでした。その過程で、彼らの先住民の知識も軽視されました。執行を担う編集者の結論は、一見懸念を示すような発言ですが、同じく、従わない場合の制裁を暗示する脅迫ともとれるものです。
このような心理的戦術は、執行を担う編集者によって日常的に用いられており、他にも証拠となる事例を保有しています。
同じやり取りのソースマークアップをご覧いただければ、被疑者が返信を作成する際に AI 使用を検出しようとして仕掛けられた font-size: 0pt のハニポット・トラップが存在することがわかります。このトラップは発動しませんでした。
Wikipedia ドイツ語版では、AI ツールの使用が疑われて「不当な攻撃」を受けた複数の編集者が離脱したという信頼できる報告があります。
このトピックで提起された元の質問にお答えすると、Wikipedia 英語版およびドイツ語版は、AI コンテンツへの対応において、ガバナンスの面で複数の点で深刻に失敗していると私は主張します。私は最近、WMF TST チームに提出した 17 ページの報告書で、3 つの事例研究を記録しました。その PDF を将来的に公開する可能性もあります。