本示例不涉及 Discourse，但政策与治理问题显然会有重叠。
目前，维基百科的英文和德文版本都实施了可被描述为极端“AI 纯净”政策的规定。作为一名拥有 16 年经验的编辑，我曾被错误指控在主要由我撰写的文章中添加了 AI 生成的内容。而寻求补救的过程令人身心俱疲。这包括向维基百科英文版的仲裁委员会（ArbCom）和维基媒体基金会信任与安全团队（WMF TST）提交正式投诉——前者被草率驳回，后者至今未给出任何理由即予拒绝。
我不想在此详述我的经历，部分原因是这些事件仍在进行中。不过，我鼓励各位读者查阅这段非同寻常的对话，内容涉及维基百科英文版关于 费尔恩洞穴 的文章，该遗址对加利福尼亚州的 莫多克人 具有重要的文化意义：
涉事作者不得不四次否认使用 AI。在此过程中，其原住民知识也被贬低。执行编辑的结论看似表达关切，但同样可被解读为一种隐晦的威胁：若对方不妥协，将予以制裁。
此类心理战术常被执行编辑频繁使用，我手中也有其他类似案例的证据。
若查看该对话中的源标记，你会发现一个 font-size: 0pt 的诱饵陷阱，旨在检测被指控作者在撰写回复时是否使用了 AI。该陷阱并未被触发。
已有可信报道指出，数名编辑因被“不公正地攻击”涉嫌使用 AI 工具而离开了维基百科德文版。
针对本主题最初提出的问题，我认为维基百科英文版和德文版在应对 AI 内容方面，在多个层面严重治理失当。我在近期提交给 WMF TST 团队的 17 页报告中记录了三个案例研究。我或许会在适当时机将该 PDF 公开。