# TL3 사용자는 몇 명이나 되시나요? TL3 요구사항이 정말로 합리적인가요?

**URL:** https://meta.discourse.org/t/how-many-tl3-users-do-you-have-do-the-tl3-requirements-really-make-sense/255503
**Category:** Community Building
**Created:** [2월 17, 2023, 6:39오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/how-many-tl3-users-do-you-have-do-the-tl3-requirements-really-make-sense/255503 "2023-02-17T18:39:53Z")
**Posts on this page:** 1
**Showing post:** 25

<div class="post-metadata">

### Author: ![ganncamp](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/ganncamp/32/106199_2.png) [@ganncamp](https://meta.discourse.org/u/ganncamp)
#### Post date: [2월 20, 2023, 4:32오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/how-many-tl3-users-do-you-have-do-the-tl3-requirements-really-make-sense/255503/25 "2023-02-20T16:32:57Z")

</div>

토론과 정보 공유에 감사드립니다! 정말 큰 도움이 되었습니다.

이번 토론에서 제가 얻은 결론은, 기본 TL3 요구 사항에 뭔가 문제가 있다는 점입니다. 적어도 대규모 커뮤니티의 경우 그렇습니다. 우리보다 규모가 작은 커뮤니티에서도 TL3 사용자를 수동으로 승급시킨 분들이 많다는 점이 매우 흥미로웠습니다.

@Falco 님, 상위 사용자들을 기준으로 요구 사항을 조정해 보라는 조언에 감사합니다. 사실 저도 [약 1년 전에 공유한 TL3 갭 보고서](https://meta.discourse.org/t/find-the-users-which-are-more-likely-to-become-tl3/91495/17?u=ganncamp)를 활용하여 다양한 기준에 따른 결과를 확인하고 있었습니다. 해당 보고서를 사용하면 다른 기준에 해당하는 값을 추가 열로 추가하여 결과가 어떻게 달라지는지 확인할 수 있습니다. 예시:

> **예시**
>
> ```plaintext
> SELECT pr.user_id, 
> greatest(50-coalesce(pr.visits,0),0) as "Days visited gap",
> 
> greatest(10-coalesce(trt.replied_count,0), 0) as "Topic reply gap",
> greatest(5-coalesce(trt.replied_count,0), 0) as "Topic reply gap2",
> 
> greatest(tclhd.all_topics-coalesce(tva.topic_id,0),0) AS "Topics Viewed last 100d gap",
> greatest(150-coalesce(tva.topic_id,0),0) AS "Topics Viewed last 100d gap2",
> 
> greatest(200-coalesce(tvat.topic_id,0),0) as "Topic viewed (AT) gap",
> 
> greatest(pclhd.all_posts - coalesce(pr.posts_read,0),0) as "Posts Read last 100d gap",
> greatest(250 - coalesce(pr.posts_read,0),0) as "Posts Read last 100d gap2",
> 
> ```

현재까지의 진행 상황은 다음과 같습니다.

- 최근 100일(lhd) 내 방문일수 50일 - TL3로 승급될 것으로 기대되는 대부분의 사용자가 이미 이 조건을 충족하고 있습니다.
- 최근 100일 내 주제 답변 5개

커뮤니티 규모와 관련된 기준에서는 여전히 고민하고 있습니다. 현재 기준은 다음과 같습니다.

- 최근 100일 내 주제 조회 150회
- 최근 100일 내 게시글 조회 250회

이 기준으로 하면… **3명** 의 TL3 사용자가 됩니다. 3명은 제게는 적은 숫자로 느껴지지만, 이 숫자를 늘리려면 주제 조회 횟수를 훨씬 낮춰야 합니다. 따라서 아마도 이 수준에서 결정될 것 같습니다.

@piffy 님, TL3 유지 기간을 연장하는 아이디어가 마음에 듭니다. 저도 그렇게 할 가능성이 높으니 공유해 주셔서 감사합니다!

좋아요(Likes)에 대해서는 여기에서 몇몇 분들이 의문을 제기했지만, 곰곰이 생각해 보니 사용자가 좋아요를 _받는_ 것을 요구하는 것은 합리적이라고 생각합니다. 이는 그들이 단순히 많은 양의 글을 쏟아내는 것이 아니라 실제로 긍정적인 기여를 하고 있음을 보여주는 증거가 되기 때문입니다. 또한, 고급 사용자들이 다른 사용자를 격려하도록 요구하는 것도 합리적이라고 생각하는데, 저는 좋아요를 주는 행위를 그런 격려의 한 형태로 보고 있습니다. 지난 금요일에 [Reactions 플러그인](https://meta.discourse.org/t/discourse-reactions/183261)을 잠시 살펴봤는데, 이것이…? 빨간 하트를 붙이는 것에 대한 문화적 망설임을 해결하는 방법이 될 수 있을까요…? @Ed_S 님, 👍과 ❤ 중 하나를 선택할 수 있는 옵션이 _귀하의_ 사용자들에게 차이를 만들 수 있다고 생각하시나요?

* * *

@tobiaseigen 님의 질문에 답하자면, 이 문제가 우리 커뮤니티에서 제기된 이유는 제가 처음에 공유한 내용과 같습니다:

> [@ganncamp](#):
>
> 하지만 이번 주에 깨달은 것은, 우리 커뮤니티에서 활동하는 것이 업무의 일부인 동료들조차 ‘최근 100일’ 요구 사항 때문에 TL3에 도달할 수 없다는 것입니다.

직원들은 모두 TL4 권한을 부여받지만, 우리 동료들의 "자연스러운 신뢰 수준(natural trust levels)"이 무엇인지 궁금해서 조사하기 시작했습니다. 그러다 보니, 커뮤니티 업무가 전임 직책인 콜린과 저를 제외하고는 기본 요구 사항을 충족하여 TL3에 도달할 수 있는 사람이 아무도 없다는 사실을 알게 되었습니다. TL3 요구 사항을 충족하려면 전임 직책이 있어야 한다는 것은 다소 잘못된 것 같습니다.

---

_[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/how-many-tl3-users-do-you-have-do-the-tl3-requirements-really-make-sense/255503)._