# Cómo usar solo una ventana de editor
**URL:** https://meta.discourse.org/t/how-to-use-only-one-editor-window/139464
**Category:** Support
**Created:** [22 Enero, 2020 19:48 UTC](https://meta.discourse.org/t/how-to-use-only-one-editor-window/139464 "2020-01-22T19:48:33Z")
**Posts on this page:** 1
**Showing post:** 12
### Author:  [@Remah](https://meta.discourse.org/u/Remah)
#### Post date: [22 Enero, 2020 22:23 UTC](https://meta.discourse.org/t/how-to-use-only-one-editor-window/139464/12 "2020-01-22T22:23:15Z")
Esta es mi síntesis de los problemas con publicaciones seleccionadas para dar contexto. Puede ayudar a otros a entender por qué un editor WYSIWYG (Lo que ves es lo que obtienes) no será un desarrollo en el núcleo de Discourse:
1. La posición declarada es que Discourse no desarrollará un editor WYSIWYG.
1. Esta posición no ha cambiado desde la primera solicitud de un editor WYSIWYG.
2. No hay un apoyo generalizado para cambiar esta posición.
2. El editor actual afecta este tema de dos maneras:
1. El editor de Discourse es relativamente complejo.
2. El editor de Discourse es completamente propiedad de Discourse.
3. El problema principal es que las soluciones WYSIWYG serán extremadamente difíciles de implementar.
1. No existe actualmente ninguna solución confiable.
2. Los intentos de desarrollar una solución han fracasado todos.
3. Se han sugerido editores de reemplazo, pero no se han llevado a cabo.
4. Por si acaso, algunos quieren el extremo opuesto, que es un editor de texto plano.
## 1. La posición declarada es que Discourse no desarrollará un editor WYSIWYG.
### 1.1 Esta posición no ha cambiado desde la primera solicitud de un editor WYSIWYG.
> [@Summary outcome of the debate on wysiwyg?](https://meta.discourse.org/t/summary-outcome-of-the-debate-on-wysiwyg/41413/6?u=remah):
>
> There are zero plans for that in the forseeable future. If pure WYSIWYG is an absolute bedrock must-have requirement, the sooner you look elsewhere, the happier you will be.
### 1.2 No hay un apoyo generalizado para cambiar esta posición.
Muchos usuarios, probablemente la gran mayoría, no tienen ningún requisito ni necesidad de que esto cambie.
## 2. El editor actual.
El editor actual afecta este tema de dos maneras.
### 2.1 El editor de Discourse es relativamente complejo
Hay muchas razones para esta complejidad.
Una razón es que el editor actual proporciona tres métodos para dar formato al texto. Sería mucho más simple si solo hubiera que considerar markdown:
1. [Markdown CommonMark](https://commonmark.org/help/) por ejemplo, ` **negrita** ` da **negrita**
2. BBCodes por ejemplo, `[b]negrita[/b]` da negrita
3. HTML por ejemplo, `negrita` da **negrita**
> [@Who would prefer a standard wysiwyg to markdown?](https://meta.discourse.org/t/who-would-prefer-a-standard-wysiwyg-to-markdown/31340/36?u=remah):
>
> Oh that’s a good idea. Let me add that… ok added under Reply section: Your reply can be formatted using simple HTML, BBCode, or [Markdown](http://commonmark.org/help/): This is \*\*bold\*\*. This is \bold\. This is [b]bold[/b]. Want to learn Markdown? [Take our fun 10 minute interactive tutorial!](http://commonmark.org/help/tutorial/)
### 2.2 El editor de Discourse es completamente propiedad de Discourse.
No hay dependencias externas para el software. Este no es el caso al proponer editores alternativos, incluso cuando son de código abierto.
## 3. El problema principal es que las soluciones WYSIWYG serán extremadamente difíciles de implementar.
No será una tarea fácil ni sencilla modificar el editor existente, integrar un editor WYSIWYG o reemplazar completamente el editor actual.
> [@Who would prefer a standard wysiwyg to markdown?](https://meta.discourse.org/t/who-would-prefer-a-standard-wysiwyg-to-markdown/31340/53?u=remah):
>
> You got to have some perspective on the enormity of the problem. A forum that has been, from day zero, WYSIWYG is probably reasonably straight forward to build and would only take 2-12 weeks of development as a plugin, there are real challenges around quoting, but quite a few options to shop from and you can strip out lots of features. However, a WYSIWYG editor that co-exists with our Markdown hybrid editor is an impractical project to embark on. Going back and forth from Markdown to WYSIWYG i…
### 3.1 No existe actualmente ninguna solución confiable.
Este es un punto de fricción particular. No hay ninguna solución confiable para traducir entre el editor actual y cualquier opción WYSIWYG.
> [@Who would prefer a standard wysiwyg to markdown?](https://meta.discourse.org/t/who-would-prefer-a-standard-wysiwyg-to-markdown/31340/76?u=remah):
>
> You can not go from markdown hybrid to wysiwyg and back reliably Anyway I feel we have said enough on this topic now, time to either build some proof of concept (which will not come from the Discourse team) or start talking about something else slightly_smiling
### 3.2 Los intentos de desarrollar una solución han fracasado todos.
Varias personas han comenzado a trabajar en la resolución de estos problemas y no han progresado hacia una solución.
Por ejemplo: [WYSIWYG Editor Plugin](https://meta.discourse.org/t/wysiwyg-editor-plugin/68246?u=remah)
Aquí hay una estimación temprana y optimista para la conversión de markdown a WYSIWYG:
> [@Rethinking the Composer - lowering the bar](https://meta.discourse.org/t/rethinking-the-composer-lowering-the-bar/47333/6?u=remah):
>
> It is extremely difficult, as the code makes deep assumptions about the Markdown pipeline throughout. I would estimate a budget of around $100,000 - $120,000 USD to make the WYSIWYG change and 1 year of full time developer work. (Or two full time devs for 6 months). If you would like to fund it, contact us directly. Another way to look at it — this is like saying I prefer MySQL, can’t you guys just switch your database from Postgres to MySQL?
### 3.3 Se han sugerido editores de reemplazo, pero no se han llevado a cabo.
Los editores de reemplazo esencialmente deben cumplir con los mismos requisitos, ya que de lo contrario bifurcarían permanentemente Discourse sin una ruta de migración.
En otras palabras, reemplazar el editor de Discourse rompería las instancias existentes, por lo que tenemos el mismo requisito de traducción confiable de las publicaciones existentes.
Por ejemplo: [Who would prefer a standard wysiwyg to markdown? - #47 by Talin](https://meta.discourse.org/t/who-would-prefer-a-standard-wysiwyg-to-markdown/31340/47?u=remah)
> [@More advance editor should be here?](https://meta.discourse.org/t/more-advance-editor-should-be-here/14102/14?u=remah):
>
> Keep in mind, any WYSIWYG editor in a plugin would have to be introduced in day 0 and there would be NO migration path back to markdown.
## 4. Por si acaso, algunos quieren el extremo opuesto, que es un editor de texto plano.
Algunos sitios prefieren texto plano sin ningún formato, vista previa ni WYSIWYG.
Una opción es deshabilitar la barra de herramientas del compositor para dar la apariencia de entrada de solo texto.
> [@If not WYSIWYG, then how about disabling styles entirely?](https://meta.discourse.org/t/if-not-wysiwyg-then-how-about-disabling-styles-entirely/40539/2?u=remah):
>
> Try this customization: #reply-control .d-editor-button-bar button { display: none; } #reply-control .d-editor-button-bar button.upload { display: block; }
---
_[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/how-to-use-only-one-editor-window/139464)._