# Discourse 전반에 Meta의 관련 Docs로 연결되는 힌트를 더 추가해 주세요 **URL:** https://meta.discourse.org/t/include-more-hints-throughout-discourse-that-link-to-relevant-docs-on-meta/307749 **Category:** UX **Created:** [5월 13, 2024, 12:45오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/include-more-hints-throughout-discourse-that-link-to-relevant-docs-on-meta/307749 "2024-05-13T12:45:49Z") **Posts on this page:** 1 **Showing post:** 3
### Author: ![LWinterberg](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/lwinterberg/32/361644_2.png) [@LWinterberg](https://meta.discourse.org/u/LWinterberg) #### Post date: [5월 13, 2024, 7:23오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/include-more-hints-throughout-discourse-that-link-to-relevant-docs-on-meta/307749/3 "2024-05-13T19:23:31Z")
이 부분에 대해서는 약간 이견이 있습니다. 도움말 콘텐츠에는 다양한 범위가 있습니다. [Diátaxis 모델](https://diataxis.fr/)에 따르면 튜토리얼, 어떻게 하는지 가이드(How-to guides), 레퍼런스(참고 자료), 설명(Explanation)으로 나뉩니다. 튜토리얼은 앱 자체 내에 링크가 걸릴 자리가 있을 수 있습니다. "이것이 어떻게 작동하는지 배우고 싶다"는 의도로 특정 페이지에 들어갔을 때, 페이지가 스스로 설명되지 않더라도 배울 수 있도록 말이죠. 심지어 원할 경우 소프트웨어에 대한 과정을 마치기 위한 튜토리얼 센터를 제공하는 것도 가능할 것입니다. 나머지 3개 범위에 대해서는 좀 문제를 제기하고 싶습니다. 카테고리 설정 페이지에 갔을 때, 제가 하고 싶은 일은 20가지가 다를 수 있습니다. 거기에 어떻게 하는지 가이드를 넣는다면 검색해야 하는 목록이 생깁니다. 그리고 제가 찾으려는 것에 전용 가이드 글이 반드시 있을 것이라는 기대가 없기 때문에, 목록을 검색하기보다는 그 질문을 Google에 입력할 가능성이 높습니다. 외부 사이트의 레퍼런스는 매일 마주해야 하는 골칫거리입니다. 우리는 각 슬라이더와 버튼이 무엇을 하는지, 심지어 다음과 같은 수준까지 알려주는 "레퍼런스 매뉴얼"이 있습니다: > **취소 버튼** : 변경 사항을 적용하지 않고 다이얼로그를 닫습니다. > **확인 버튼** : 변경 사항을 적용하고 다이얼로그를 닫습니다. 이 레퍼런스를 사용하려면 정말로 필요한 것은 몇 단어 더 풀어 쓴 옵션의 툴팁인데, 해당 섹션에 도달하기 전에 _엄청나게_ 많은 기술적 내용을 스크롤해야 합니다. 카테고리를 삭제하려고 하면, 현재 동작은 _거의_ 바람직합니다. 보통 회색으로 비활성화되어 있지만 물음표가 있는 버튼을 보고 클릭하면 다음과 같이 표시됩니다: > 하위 카테고리가 있어 이 카테고리를 삭제할 수 없습니다. 또는: > 25,852개의 주제가 있어 이 카테고리를 삭제할 수 없습니다. 가장 오래된 주제는… 이 동작은 좋습니다. 무엇이 문제인지, 다음 단계(포스트와 하위 카테고리를 삭제하는 것)가 무엇인지 알 수 있기 때문입니다. 대신 “카테고리 삭제” 어떻게 하는지 가이드로 링크를 걸면 더 좋아지지는 않을 것입니다. 물론, 이것은 여전히 근본적인 문제에 대한 임시 처방입니다: **포스트가 있는 카테고리를 왜 삭제하지 못하게 하는가?** 제 시스템에서는 하위 폴더와 파일이 있는 폴더를 삭제할 수 있는데, 왜 하위 카테고리와 포스트가 있는 카테고리는 삭제할 수 없습니까? 이러한 이상한 제한이 없다면 애초에 앱 내에 어떻게 하는지 가이드가 필요하지도 않았을 것입니다. 마지막으로, 설명(Explanation)은 “신뢰 수준 이해하기” 블로그 포스트와 같은 것입니다. 처음 만났을 때 꽤 혼란스러웠습니다 - “6년 전의 랜덤한 블로그 포스트가 문서로 가진 최선인가?” - 그리고 모든 것을 표로 나열한 [레퍼런스](https://meta.discourse.org/t/trust-level-permissions-table-inc-moderator-roles/224824?ref=blog.discourse.org) 글로 링크를 걸고 있는데, 이는 제 기대(정렬 방식은 예상과 달랐지만)에 더 부합했습니다. 설명은 특정 작업을 직접 수행하는 데 도움이 되지 않으므로, 작업이 완료되는 위치에 두는 것은 잘 작동하지 않습니다. * * * 결론적으로, 문서화가 몇몇 곳(예: 온보딩이나 디자인이 실패한 경우)에서는 중요하지만, 정말로 주목해야 할 것은 디자인이라고 생각합니다. 웹사이트를 설명해 주는 사람(또는 영상)을 읽거나 보는 것은 거의 항상 원하는 경험이 아닙니다. --- _[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/include-more-hints-throughout-discourse-that-link-to-relevant-docs-on-meta/307749)._