# A abordagem do plugin ninja multi-hostname de Sam ainda é válida?

**URL:** <https://meta.discourse.org/t/is-sams-multi-hostname-ninja-plugin-approach-still-valid/193965>\
**Category:** Development\
**Created:** [15 Junho , 2021 22:42 UTC](https://meta.discourse.org/t/is-sams-multi-hostname-ninja-plugin-approach-still-valid/193965 "2021-06-15T22:42:32Z")\
**Posts on this page:** 1\
**Showing post:** 1

<div class="post-metadata">

**Author:** ![downey](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/downey/32/166878_2.png) [@downey](https://meta.discourse.org/u/downey)\
**Post date:** [15 Junho , 2021 22:42 UTC](https://meta.discourse.org/t/is-sams-multi-hostname-ninja-plugin-approach-still-valid/193965/1 "2021-06-15T22:42:32Z")

</div>

Continuando a discussão de [Forçar o nome de host quebrou o suporte para serviços Onion](https://meta.discourse.org/t/forcing-hostname-has-broken-support-for-onion-services/102419/4):

Temos um caso de uso em que, como no uso onion+clearnet, precisamos de dois nomes de host diferentes para a mesma instância do Discourse. Antes de dedicarmos algum tempo aos testes, apenas queríamos saber se alguém tem a impressão de que a abordagem abaixo ainda seria válida. (Já se passaram alguns anos.)

> [@sam](#):
>
> Se você realmente, realmente quiser habilitar esse recurso ninja de ter dois domínios ativos, pode usar um plugin. Um exemplo de commit que fez isso funcionar para o meu blog está aqui:
> 
> [https://github.com/SamSaffron/blog/commit/d09f5ea409e4a3a5d4905f511273bc0566e21cff](https://github.com/SamSaffron/blog/commit/d09f5ea409e4a3a5d4905f511273bc0566e21cff)

---

_[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/is-sams-multi-hostname-ninja-plugin-approach-still-valid/193965)._