# 신뢰도가 플래깅 점수에 얼마나 영향을 미치는지 설정 가능하도록 하기

**URL:** <https://meta.discourse.org/t/making-it-configurable-how-much-trust-level-affects-flagging-score/195089>\
**Category:** Feature\
**Created:** [6월 26, 2021, 12:37오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/making-it-configurable-how-much-trust-level-affects-flagging-score/195089 "2021-06-26T12:37:57Z")\
**Posts on this page:** 1\
**Showing post:** 5

<div class="post-metadata">

**Author:** ![sam](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/sam/32/102149_2.png) [@sam](https://meta.discourse.org/u/sam)\
**Post date:** [7월 6, 2021, 12:32오전 UTC](https://meta.discourse.org/t/making-it-configurable-how-much-trust-level-affects-flagging-score/195089/5 "2021-07-06T00:32:13Z")

</div>

> [@mint\_saxon](#):
>
> 해당 훅(hook)이 어떻게 작동해야 하는지에 대해 선호하는 방식이 있으신가요?

핵심 확장성 문제에 대해 @Roman 이 가장 적절한 의견을 제시할 수 있는 분이라고 생각합니다.

다만 @eviltrout / @codinghorror 님께 추가해도 좋을 만한 일반적인 개념이 있습니다. 저는 модератор(모더레이터)가 어떤 상태의 플래그에든 간단한 메모를 추가할 수 있도록 허용해야 한다고 생각합니다.

이렇게 하면 모더레이터들이 엣지 케이스를 처리하는 깔끔하고 “경량적인” 방법을 가질 수 있습니다.

예를 들어:

> (Sam) 이 플래그는 유효하다고 생각하지만 확신은 없습니다.

그런 경우 Jane 이 플래그를 볼 때 Sam 이 이미 망설이고 있었음을 알기 때문에 자신 있게 행동할 수 있습니다.

@mint_saxon 님, 2명의 모더레이터를 요구하는 것이 원하시는 방식은 아닐 수 있습니다. 이는 단순히 모더레이터들에게 추가적인 메타데이터를 제공하려는 경우일 수 있습니다. 명백한 스팸이나 악용에 대해 모더레이터들이 합의에 도달해야 한다는 요구사항은 지나치게 무겁다고 생각합니다.

---

_[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/making-it-configurable-how-much-trust-level-affects-flagging-score/195089)._