# 反应算作喜欢吗？
**URL:** https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546
**Category:** Feature
**Tags:** reactions, completed
**Created:** [2022年九月9日 09:00 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546 "2022-09-09T09:00:14Z")
**Posts on this page:** 20
**Page:** 2
### Author:  [@Jagster](https://meta.discourse.org/u/Jagster)
#### Post date: [2023年十一月27日 07:06 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/23 "2023-11-27T07:06:16Z")
我认为所有反应都应该被平等对待。仅仅因为那些负面反应经常被用作同情的标志。
而最大的问题是，负面反应是接收者还是发送者的负面情绪的标志？
因为我们不知道，而且无法自动理解上下文，所以我们必须采取社交媒体的方式：行动就是行动就是行动。
---
### Author:  [@Quercus](https://meta.discourse.org/u/Quercus)
#### Post date: [2023年十一月27日 13:45 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/24 "2023-11-27T13:45:01Z")
优点是，要求在过去 100 天内获得 **20** 个赞，并给出 **30** 个赞才能获得 **信任等级 3 – 常规用户** 的系统简单、透明，并避免了一些反应的模糊性。缺点是它忽略了那些反应，而这些反应构成了可以反映相关帖子质量的数据。
自反应成为可用选项以来，是否有可能并且不会过于麻烦地量化此论坛上已应用的赞和反应的数量？如果可以做到这一点，也许有助于我们判断在授予信任等级时忽略反应是否是一个重要问题。
有一种可能性是使用人工智能对帖子的回复进行情感分析，在回复者也调用了可能被视为模棱两可的反应的情况下。但我的感觉是，这可能会带来大量工作，但只带来少量的好处。此外，情感分析不可避免地会包含一些系统性的文化偏见到授予信任等级的过程中。分配给反应的数值也是如此。
因此，以上这些让我倾向于在形成我的观点之前，等待关于反应使用情况的详细统计数据。这就回到了讨论的问题，[增强关于页面网站统计信息](https://meta.discourse.org/t/enhance-about-page-website-statistics/286606)。实施所提出的功能可能会在这里有所帮助。
---
### Author:  [@Jagster](https://meta.discourse.org/u/Jagster)
#### Post date: [2023年十一月27日 14:41 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/25 "2023-11-27T14:41:11Z")
还有另一条路线：我们不将反应/点赞计入信任等级。我选择了这条路——当然，我的情况与世界上大多数人（在？该死的介词真让人困惑）的生活不同。
我没有垃圾信息问题。我的论坛流量很低。所以我可以立即给予 TL1。我不需要高于 TL2，因为它是一种激励，可以隐藏广告，而且人们通过创作内容而不是传播表情符号来获得它。更高的信任等级——嗯，审核不是用户的工作。
我知道。并非所有人都如此，有些论坛需要反应来证明其行为能力。
但我模糊的观点是，每个管理员都应该更深入地思考实际需要什么，什么只是……炒作。而且我并不完全确定计算反应和/或点赞是否能证明任何东西。这是一种纯粹的、容易出现的数量压倒质量的情况。
然而，我还是希望看到反应被计为点赞。仅仅因为如果一个论坛使用点赞作为信任等级的指标，而用户却使用反应而不是点赞，并且因此用户可能会失去获得的信任等级，那么我们发出了什么信号？
所以，我只看到两个选择：
- 我们根本不计算任何类型的反应
- 我们（同等地）计算所有反应
---
### Author:  [@roke\_julian\_lockhart](https://meta.discourse.org/u/roke_julian_lockhart)
#### Post date: [2023年十一月27日 17:00 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/26 "2023-11-27T17:00:33Z")
这看起来太复杂了。为什么不让“赞”和“踩”表情符号分别表示支持或不支持，而所有其他反应都只是装饰性的呢？这样就可以立即使用所有表情符号，而无需考虑其对该问题的影响，并为用户提供更简单的用户体验。
---
### Author:  [@Jagster](https://meta.discourse.org/u/Jagster)
#### Post date: [2023年十一月27日 17:14 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/27 "2023-11-27T17:14:31Z")
> [@rokejulianlockhart](#):
>
> 所有其他反应都将是装饰性的？
因为这会破坏信任等级的指标。没有其他原因。
---
### Author:  [@Roi](https://meta.discourse.org/u/Roi)
#### Post date: [2023年十一月27日 18:30 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/28 "2023-11-27T18:30:28Z")
> [@Quercus](#):
>
> 从好的方面来看，在过去 100 天内获得 **20** 个赞和给予 **30** 个赞才能获得 **信任等级 3 – 常规用户** 的系统简单、透明，并避免了某些反应的模糊性。
在我看来，获得 TL3 并不容易。至少在我们社区，它不像这里（看起来默认值没有在使用）那样拥挤。
无论如何，我通读了信任等级的概念，并考虑了其中的默认值。我认为它们对于我运行 Discourse 的社区来说是有意义的。但当反应激活时，它们就不再匹配了。因此，管理员需要检查赞和反应的百分比并调整数字。并在一段时间后再次检查百分比进行重新调整。此外，在添加更多反应时也需要重新调整。而且，目前需要 SQL 查询，这又回到了 [https://meta.discourse.org/t/enhance-about-page-website-statistics/286606。](https://meta.discourse.org/t/enhance-about-page-website-statistics/286606%E3%80%82) 😉
所以，我仍然迫不及待地希望反应能在信任等级系统和其他一些点赞发挥作用的 Discourse 部分发挥作用。当然是可选的，但这只是一个开启或关闭的设置，就像传统方式一样。还应该有一种方法来处理负面反应，我个人会尽量简单化（例如将反应标记为负面，并选择是否计算负面反应）——每个社区都有点不同。
> [@Jagster](#):
>
> 还有另一种方法：我们不将反应/点赞计入信任等级。
嗯，信任等级概念以及点赞作为其一部分是我们迁移到 Discourse 的主要原因之一。所以不，这是我最不想要的。但如前所述，每个社区都不同，将反应排除在外是件好事。👍
---
### Author:  [@jericson](https://meta.discourse.org/u/jericson)
#### Post date: [2023年十一月27日 22:54 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/29 "2023-11-27T22:54:58Z")
> [@rokejulianlockhart](#):
>
> 为什么不只让“赞”和“踩”表情符号分别表示支持或不支持，而其他所有反应都只是装饰性的？
根据我的经验，将具有网站其他部分影响的“赞”和纯粹装饰性的“反应”混合在一起，会让用户感到困惑。我们添加反应是因为人们想要表达各种情绪。其中一个重要的原因是表达关心。所以我们有 😭 反应来表示读者对作者关于悲伤情况的看法表示赞同。这并不是表达对作者或其写作质量的不满。这与按下 👍 或 ❤ 的本能相同，只是根据信息有不同的细微差别。
如果我来设计这个系统，我会：
1. 让每个反应都像“赞”一样工作，或者
2. 将装饰性的反应移到界面的其他部分，这样你就可以做出反应 _并_ 点赞帖子。
目前的系统让用户要么选择一个平淡/默认的回复（从而帮助他们获得信任等级），要么选择一个恰当的回复（这只是装饰性的）。这还是假设人们能理解其中的区别（我的用户通常不理解）。目前的情况远非理想，但在同一个界面上添加一个“踩”会使情况变得更糟，恕我直言。
---
### Author:  [@roke\_julian\_lockhart](https://meta.discourse.org/u/roke_julian_lockhart)
#### Post date: [2023年十一月28日 01:39 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/30 "2023-11-28T01:39:01Z")
> [@jericson](#):
>
> 将表情符号反应移至界面的另一部分，以便您可以做出反应_并_点赞帖子。
我相信这是防止出现类似 Facebook 系统的唯一可行选择，在该系统中，某些反应在上下文中被授予以表明对帖子的负面反应，但却在算法上提升了它。
如果修改 GUI 以显示表情符号反应和功能性反应之间的区别是不可行的，我建议弃用表情符号反应。但是，显示它们之间的区别是可行的，并且似乎可以解决这个问题。我认为至少应暂时实施此方案，直到（和/或除非）实施了更复杂但更优越的解决方案。
但我怀疑是否有其他解决方案更优越——任何用户体验都会_不必要地_复杂。
---
### Author:  [@Quercus](https://meta.discourse.org/u/Quercus)
#### Post date: [2023年十一月28日 14:03 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/31 "2023-11-28T14:03:53Z")
请注意，[此处](https://meta.discourse.org/t/reactions-on-meta/265377/26?u=quercus)提供的统计数据显示，除“喜欢”之外的所有反应的总数约占“喜欢”总数加上所有反应总数的 7.2%。因此，在授予信任等级时，将反应视为“喜欢”而不进行任何加权，影响会很小。但不幸的是，这会使流程复杂化，并使其更加不透明。因此，我倾向于反对这样做。
---
### Author:  [@Jagster](https://meta.discourse.org/u/Jagster)
#### Post date: [2023年十一月28日 14:08 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/32 "2023-11-28T14:08:05Z")
嗯，你需要几个曲线来展示反应的使用是如何增长的。以及点赞的使用是如何下降的。这里的反应相对较新，用户知道 TL 系统是如何工作的，并且喜欢它。
那么……我们能在这里稍微偏向一点吗？😏
---
### Author:  [@Quercus](https://meta.discourse.org/u/Quercus)
#### Post date: [2023年十一月28日 14:14 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/33 "2023-11-28T14:14:00Z")
> [@Jagster](#):
>
> … 正在使用表情回应。而点赞的使用率正在下降。
如果趋势持续下去，可能需要对当前系统进行调整。适当的阈值承认是一个判断问题，所以我的反对意见只是轻微的反对。 😉
---
### Author:  [@Roi](https://meta.discourse.org/u/Roi)
#### Post date: [2023年十一月28日 15:12 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/34 "2023-11-28T15:12:18Z")
> [@Quercus](#):
>
> 请注意，[此处](https://meta.discourse.org/t/reactions-on-meta/265377/26)提供的统计数据显示，除“喜欢”之外的所有反应的总数约占“喜欢”总数加上所有反应总数的 7.2%。
我刚刚在本社区检查了 11 月份的数据：点赞数为 94，反应数为 68。所以反应占 42%，点赞占 58%。没有一个反应是负面的（哭或生气）。其他月份也显示负面反应几乎没有被使用（2023 年全年为 8 次）。11 月是一个“正常”月份，如果需要，我也可以提供 2023 年的数字。
这就是为什么我对不将反应纳入信任等级系统或完全独立于点赞进行处理感到不满意。
---
### Author:  [@Quercus](https://meta.discourse.org/u/Quercus)
#### Post date: [2023年十一月28日 18:36 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/35 "2023-11-28T18:36:51Z")
> [@Quercus](#):
>
> 如果趋势持续下去，可能需要对现有系统进行调整。
> [@Roi](#):
>
> 我刚查看了我们社区11月至今的情况：点赞额度是94个，而反应是68个。所以这意味着42%的反应对58%的点赞。
啊哈，所以那个假设的趋势至少在某些场合已经实现了。42%是一个显著的多数。因此，在你的社区，或许也包括总体而言，对当前授予信任等级的系统进行调整似乎是值得的。
---
### Author:  [@Quercus](https://meta.discourse.org/u/Quercus)
#### Post date: [2023年十一月28日 19:09 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/36 "2023-11-28T19:09:12Z")
> [@Roi](#):
>
> 我刚在我们的社区里查看了……
这很有趣。你大概指的是 [Sidemount-Forum](https://www.sidemount-forum.com/)。在这样一个通过潜水进行探索的社区里，对壮观的海洋和水生生物报告及其他发现的反应是可以预料的。这些反应很可能是高度积极的，并且可以理解为什么你希望它们被计算在内。负面反应很少见，或许除了偶尔的惊吓。
另一方面，一个处理政治或其他争议性话题的不同论坛可能会经历大量的负面反应，有些是针对特定观点的，有些则是对某个帖子表示赞同，也许是某个政治人物犯下了不当行为（太常见了 ;)）。
认识到特定反应的含义在不同社区之间可能有所不同，或许可以考虑让计算信任级别的公式的细节可配置。
---
### Author:  [@Roi](https://meta.discourse.org/u/Roi)
#### Post date: [2023年十一月28日 19:30 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/37 "2023-11-28T19:30:03Z")
是的，没错，我说的就是 [Sidemount-Forum](https://www.sidemount-forum.com)。 😉 而且，我也认为这个社区与其他许多社区不同，与其他社区相比，它也有其独特性。这很正常。即使我们论坛里的潜水员（例如关于潜水装备、使用方法等）可能意见不合，但似乎很少使用负面反应。我想，在关于政治的论坛里，情况就不是这样了。
但这让我们回到了一个看似非常简单且我也提出过的建议。对于许多社区来说，这个建议比仅仅忽略反应更有意义。
- 让管理员决定是否计算反应，默认值为“否”
- 如果是，应该区分积极反应和其他（负面）反应——如果是，负面反应将不被计算——就像现在一样
- 如果是，让管理员选择哪些反应不应被计算。
就是这样。 😉
/编辑：我没有提到最重要的一点：不计算反应对许多论坛来说比计算反应并不能100%准确或深思熟虑要糟糕。另一方面，反应为许多社区带来了更多东西，所以为了拥有100%准确的计数器而禁用反应是没有意义的。我希望我能解释清楚我的想法。
---
### Author:  [@volanar](https://meta.discourse.org/u/volanar)
#### Post date: [2023年十一月28日 19:49 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/38 "2023-11-28T19:49:33Z")
如果用户的内容受到负面评价，则表示该内容不被社区喜欢或没有用。如果无法屏蔽不良内容的用户，因为他没有违反规则，那么你需要影响该用户或其内容。
借助评价，社区成员将能够管理内容，并根据其价值降低或提高用户积分。这是正确的 🙂
---
### Author:  [@jericson](https://meta.discourse.org/u/jericson)
#### Post date: [2023年十一月28日 20:10 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/39 "2023-11-28T20:10:02Z")
> [@volanar](#):
>
> 如果用户发布的内容收到了负面反馈，那么社区就不喜欢这些内容，或者这些内容毫无用处。
[根据我的经验并非如此。](https://meta.discourse.org/t/which-reactions-are-the-most-commonly-used-in-your-community/286866) 当人们使用 😠 或 😲 时，他们 _可能_ 是在回应帖子的作者。但更常见的是，他们是在回应 _帖子的内容_。
例如，如果我写我的邻居没有在我家前院清理他们的狗的 💩，那么用 👍 或 ❤ 来回应就没有多大意义了。没有人喜欢 💩 出现在不该出现的地方！所以我期望 😠 或 😲 的反应是针对帖子中的邻居，而不是针对帖子本身。当然，🤮 或 💩 会 _更好_。不过不确定这些表情符号作为反应有多常见。
---
### Author:  [@Quercus](https://meta.discourse.org/u/Quercus)
#### Post date: [2023年十一月28日 20:47 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/40 "2023-11-28T20:47:33Z")
> [@jericson](#):
>
> …如果我写我的邻居没有清理他家狗在我前院拉的 💩 …
那么我们就需要安排一个 💩 的反应来降低邻居的信任度。 😉
说真的，你的观点很有道理，负面反应……
> [@jericson](#):
>
> ……更常见的是，他们是在回应_帖子的内容_。
---
### Author:  [@packman](https://meta.discourse.org/u/packman)
#### Post date: [2023年十一月28日 22:45 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/41 "2023-11-28T22:45:25Z")
我怀疑在不同的论坛上，人们使用表情符号的方式大相径庭。例如，在我的论坛上……“我的天气记录软件损坏了我所有的数据”可能会得到 😭 的回应，或者“我的气象站坏了，供应商拒绝修理”可能会得到 😠 的回应。这些回应是针对帖子内容的，而不是针对作者的。它们表达的是对作者的同情，而不是负面情绪。
说实话，我认为关于表情符号有很多深入而有意义的讨论，但大多数用户可能在点击它们时并没有像这里所表达的那样认真思考。
---
### Author:  [@Jagster](https://meta.discourse.org/u/Jagster)
#### Post date: [2023年十一月28日 23:19 UTC](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546/42 "2023-11-28T23:19:44Z")
再举一个关于实时话题的例子，以说明对积极和消极反应进行分类是多么困难，甚至是浪费时间。
芬兰与俄罗斯的东部边境现已完全关闭。原因在此处不重要，但住在边境附近的芬兰人从俄罗斯购买了便宜得多的天然气。他们现在很不高兴。
> 我们的天然气成本现在在飞涨
这条评论收到了几次😭。一种含义是某种积极的、表示同情的：该死，你现在不得不支付更多了。一种是纯粹的消极：呜呜，你现在不得不支付和我们其他人一直支付的价格一样了。
但它收到了👍，这通常会被算作积极的反应。除了在这种情况下它有非常消极的含义：试着为生活找到一些力量吧，你这个可怜的家伙……
嗯，我们不计算反应，只计算积极的:heart:。我猜猜在这种情况下它实际上是否是积极的……
我的观点和之前完全一样。我们永远不知道给定反应背后的感受和目的。而且 Discourse 试图成为一个全球性应用程序，但我们必须现实一点：美国和加拿大人看待和阅读事物的方式不同，根本没有所谓的通用欧洲、非洲或亚洲，中国人非常擅长发展不同的含义，中美洲或南美洲是完全不同的游戏。
我们无法采用某种通用的方式来分类反应（这通常等同于北美的方式……我们要谈论乳房（我说的是鸟，你以为是什么）还是……嗯，别的什么。而且由于论坛之间的细分和类型差异很大，我们也不能按地域划分规则。
所以，我们有四种现实的选择：
- 我们不将任何反应计入信任等级
- 我们平等地计算它们
- CDCK 按照其高级客户的要求行事
- 团队按照自己的意愿行事
对我个人而言，所有解决方案都可以。只要我可以在调整信任等级要求时使用零值作为点赞数😏
[上一頁](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546.md?page=1)
[下一頁](https://meta.discourse.org/t/reactions-count-as-likes/238546.md?page=3)