# Custos de largura de banda de imagem S3 estão ficando irritantes **URL:** \ **Category:** Self-hosting\ **Tags:** s3, hosting\ **Created:** [Julho 4, 2019, 1:45am UTC](https://meta.discourse.org/t/s3-image-bandwidth-costs-are-getting-annoying/122052 "2019-07-04T01:45:59Z")\ **Posts on this page:** 1\ **Showing post:** 29
**Author:** ![bobbysmith](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/b/cdc98d/32.png) [@bobbysmith](https://meta.discourse.org/u/bobbysmith)\ **Post date:** [Novembro 15, 2022, 10:21pm UTC](https://meta.discourse.org/t/s3-image-bandwidth-costs-are-getting-annoying/122052/29 "2022-11-15T22:21:08Z")
Tenho certeza que esta será uma pergunta estúpida, mas que tal simplesmente obter um servidor DigitalOcean com muito armazenamento? Eles também têm grandes cotas de transferência (na casa dos múltiplos TB, dependendo do tamanho do droplet). De imediato, minha suposição é que se tudo for servido do mesmo servidor, isso pode desacelerar o site. Isso faz sentido? Além disso, a outra desvantagem óbvia é que você pagaria pelo armazenamento que não está usando até que sua base de usuários cresça. Mas as taxas de transferência do S3 são tão altas que você provavelmente ainda sairia ganhando com o tempo. Novamente, estou procurando pessoas para apontar falhas razoáveis nesta sugestão, pois todos estamos tentando encontrar o equilíbrio certo. --- _[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/s3-image-bandwidth-costs-are-getting-annoying/122052)._