# 影子禁令对言论不利，原因如下 **URL:** \ **Category:** Community Building\ **Tags:** moderation\ **Created:** [2022年十二月14日 11:07 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903 "2022-12-14T11:07:06Z")\ **Posts on this page:** 20\ **Page:** 3
**Author:** ![rhaksw](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rhaksw/32/184604_2.png) [@rhaksw](https://meta.discourse.org/u/rhaksw)\ **Post date:** [2023年十一月17日 17:49 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/42 "2023-11-17T17:49:05Z")
> [@Jagster](#): > > 语言差异很有趣，或者这更多是文化问题，但在相当广泛的范围内，只有国家/政府才能进行审查。 在英语中，任何人都可以审查，无论是私人还是公共的。我们甚至说人们可以“自我审查”。 > [@Jagster](#): > > 然后是审核，它是透明的还是隐蔽的，不属于审查范畴，而且审查一词主要用于……缓和的含义。 我在这里 ([https://www.removednews.com/p/twitters-throttling-of-what-is-a](https://www.removednews.com/p/twitters-throttling-of-what-is-a)) 认为数字时代真正的审查是隐蔽的审核。如果您同意或不同意，请随时在那里或在这里发表评论。 ---
**Author:** ![RGJ](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rgj/32/523185_2.png) [@RGJ](https://meta.discourse.org/u/RGJ)\ **Post date:** [2023年十一月17日 18:18 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/44 "2023-11-17T18:18:28Z")
是，也不是。 - 这些平台因_未_删除某些帖子而受到严格审查。 - 另一方面，我个人对外国公司或个人能够根据他们（自己的）规则删除帖子从而影响我们民主制度感到不满。 所以我想这会是一个折衷的办法。比上述任何一种都好。 ---
**Author:** ![rhaksw](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rhaksw/32/184604_2.png) [@rhaksw](https://meta.discourse.org/u/rhaksw)\ **Post date:** [2023年十一月17日 18:50 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/45 "2023-11-17T18:50:24Z")
> [@RGJ](#): > > 这些平台因_未_删除某些帖子而受到严格审查。 我认为我们意见一致。我支持平台删除它们想要删除的内容的权利，即使是删除那些抱怨内容被审查的用户发布的帖子。但是，它们应该告知被删除帖子的作者。 > [@RGJ](#): > > 另一方面，我个人对外国公司或个人能够根据自己的（规则）删除帖子来影响我们民主制度的事实感到不满意。 是的，在国家层面，共同的风险显而易见。在地方层面也同样明显。想象一下，你的业主协会有一个聊天群组，你写了一条批评其领导层或会费的评论。如果该群组的领导者能够秘密地删除你的评论，他们就可以针对你发起一场运动。他们对你的批评似乎先于你对他们的批评，让你看起来像个孩子。这有意义吗？ 重点是，你不希望这种内容审核方式出现在任何地方，无论是在社区群组、学校群组，尤其是在全球平台上。然而，这正是我们目前的现实。尽管人们对社交媒体普遍担忧，但我尚未说服任何知名的民权或言论自由组织公开反对使用影子审核。 这过于简单化了，但我可以想象两个群体，技术专家和言论自由专家，他们各自拥有重要的专业知识，但又都缺少对方的专业知识。 (1) 技术专家错误地认为审查是处理巨魔的正确方法。 (2) 言论自由专家错误地认为影子禁令对于处理机器人是必要的。 这两个群体之间必须以某种方式弥合差距，以便他们能够相互借鉴专业知识。 ---
**Author:** ![Jagster](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/jagster/32/192154_2.png) [@Jagster](https://meta.discourse.org/u/Jagster)\ **Post date:** [2023年十一月17日 18:53 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/46 "2023-11-17T18:53:52Z")
> [@rhaksw](#): > > Feel free to comment over there or here if you agree or disagree. 我将不予置评，因为那样的话，我们就必须在言论自由的名义下划清界限，区分错误信息、虚假信息以及巨魔工厂的幻想。然后，我们将严重偏离本平台的宗旨，即离题。 ---
**Author:** ![rhaksw](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rhaksw/32/184604_2.png) [@rhaksw](https://meta.discourse.org/u/rhaksw)\ **Post date:** [2023年十一月17日 18:58 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/47 "2023-11-17T18:58:49Z")
> [@Jagster](#): > > 我将放弃，因为那样我们就必须开始划定界限，以言论自由的名义，区分错误信息、虚假信息以及巨魔工厂的虚构内容。然后我们将严重偏离本平台的宗旨，即离题。 没关系。“巨魔工厂”听起来像是秘密操纵他人对话的社交媒体平台的绝佳术语。 😆 ---
**Author:** ![anon65426961](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/a/34f0e0/32.png) [@anon65426961](https://meta.discourse.org/u/anon65426961)\ **Post date:** [2023年十一月17日 19:01 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/48 "2023-11-17T19:01:30Z")
> [@rhaksw](#): > > 他们对你的批评似乎会先于你对他们的批评，让你看起来像个孩子。这说得通吗？ 你描述的这种情况很有意思。这涉及到欺骗性的社交操纵，可能会造成各种各样的问题和误解。 ---
**Author:** ![Jagster](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/jagster/32/192154_2.png) [@Jagster](https://meta.discourse.org/u/Jagster)\ **Post date:** [2023年十一月17日 19:06 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/50 "2023-11-17T19:06:38Z")
我一点也不觉得好笑。部分原因是我们的东部边境将在三个小时内关闭。而且一个大型巨魔工厂在 X 上说，这是因为北约已经接管了芬兰并计划进行偷袭。但嘿，为了言论自由，这不应该被审查。 “巨魔工厂”是一个有效术语。你不知道吗？ > **[Troll farm](https://en.wikipedia.org/wiki/Troll_farm)** > > A troll farm or troll factory is an institutionalised group of internet trolls that seeks to interfere in political opinions and decision-making. > A 2017 report from Freedom House showed that 30 governments worldwide (out of 65 covered by the study) paid keyboard armies to spread propaganda and attack critics. According to the report, these governments use paid writers and bots to harass journalists and erode trust in the media. Attempts were made to influence elections in 18 of the countries cov... 我将退出这个话题。 ---
**Author:** ![rhaksw](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rhaksw/32/184604_2.png) [@rhaksw](https://meta.discourse.org/u/rhaksw)\ **Post date:** [2023年十一月17日 19:15 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/51 "2023-11-17T19:15:42Z")
> [@Jagster](#): > > 但嘿，这不应该被审查以争取言论自由。 我很抱歉开这个玩笑，但我并没有说不应该审查任何东西。我说秘密审查会助长巨魔农场，以至于它们控制了平台，这似乎就是你所描述的。我们需要透明度来让大家达成共识。 ---
**Author:** ![rhaksw](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rhaksw/32/184604_2.png) [@rhaksw](https://meta.discourse.org/u/rhaksw)\ **Post date:** [2023年十一月17日 19:20 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/52 "2023-11-17T19:20:09Z")
> [@anon65426961](#): > > 您描述的这种情况很有趣。这涉及到欺骗性的社交操纵，可能导致各种各样的问题和误解。 是的，当我们允许即使是“例外”的影子禁令使用时，就会产生大量的操纵。我遇到过无数聪明人，他们认为在盟友之间例外地使用秘密是可以接受的。需要明确的是，这是内容审核领域的主导思想，无论是在社交媒体公司内部、学者中，甚至在一些声称支持言论自由的主要机构中。 ---
**Author:** ![anon65426961](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/a/34f0e0/32.png) [@anon65426961](https://meta.discourse.org/u/anon65426961)\ **Post date:** [2023年十一月17日 22:38 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/55 "2023-11-17T22:38:59Z")
在许多国家，人们既享有隐私权，也享有言论自由权。 对于经过同行评审的学术论文和合法的印刷出版物，这些在发表前必须经过评审，但这并不意味着人们仍然没有自由发言的权利。 ---
**Author:** ![rhaksw](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rhaksw/32/184604_2.png) [@rhaksw](https://meta.discourse.org/u/rhaksw)\ **Post date:** [2023年十一月17日 22:56 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/56 "2023-11-17T22:56:22Z")
> [@anon65426961](#): > > 对于经过同行评审的学术论文和合法的印刷出版物，这些在发表前必须经过审查，但这并不意味着人们仍然没有言论自由的权利。 我只是说，有一些人研究内容审核，但他们不研究影子审核或未公开审核的影响。这是一个巨大的研究空白。 你说得对，人们可以自由地研究他们想研究的东西。在我看来，缺乏对影子审核的研究是一个明显的疏漏，对于任何研究人员来说，这是一个巨大的机会。 ---
**Author:** ![anon65426961](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/a/34f0e0/32.png) [@anon65426961](https://meta.discourse.org/u/anon65426961)\ **Post date:** [2023年十一月18日 17:40 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/57 "2023-11-18T17:40:52Z")
当然，那里存在研究的机会，但如果数据被隐瞒不让公众知晓，那么研究将无法准确进行，除非进行调查，让人们报告他们被“影子禁令”（shadow-ban）的经历，但正如您所提到的，他们甚至可能不知道这种情况正在发生。 无论如何，这已经超出了本支持站点的范围，除非它专门针对 Discourse 应用。 由于它是开源的，可供独立网站使用，因此它与其他封闭式应用程序不属于同一类别。 ---
**Author:** ![rhaksw](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rhaksw/32/184604_2.png) [@rhaksw](https://meta.discourse.org/u/rhaksw)\ **Post date:** [2023年十一月18日 22:18 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/58 "2023-11-18T22:18:36Z")
> [@anon65426961](#): > > 如果数据被隐瞒不让公众看到，那么研究就不会准确 不一定。研究人员可以构建工具来跟踪被删除或修改的内容。正如我通过 Reveddit 网站和扩展所演示的那样，这在 Reddit 上已经成为可能。总的来说，扩展程序应该能够跟踪公开可见的按日期排序的评论部分。而且，公开论坛可能是影子操纵发生的主要场所，因为那是可见度最高、因此分享最多的内容。 另外，还可以发表关于采访那些认为各种平台存在影子版主的研究。你不一定需要知道什么被删除了才能发表研究。只要知道它是如何完成的，就足以做出一些有趣贡献。 > [@anon65426961](#): > > 无论如何，这都超出了此支持站点的范围，除非它专门针对 Discourse 应用程序。 这是一个关于社区版主的通用讨论论坛。我认为讨论内容版主研究并不离题。 > [@anon65426961](#): > > 由于它是开源的，适用于独立网站，因此不属于其他封闭系统应用程序的范畴。 我不这么认为。运行开源软件的人可以添加你不知道的额外代码。不能保证他们运行的是原始代码库。在我看来，运行一个值得信赖的社区的最佳方式是声明你不使用影子版主，并对所有版主对内容作者的操作保持透明。 ---
**Author:** ![anon65426961](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/a/34f0e0/32.png) [@anon65426961](https://meta.discourse.org/u/anon65426961)\ **Post date:** [2023年十一月18日 22:42 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/59 "2023-11-18T22:42:34Z")
这是一个很好的声明起点。 Wombat 在此声明，在伪证处罚下，不进行影子审核。 ---
**Author:** ![anon65426961](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/a/34f0e0/32.png) [@anon65426961](https://meta.discourse.org/u/anon65426961)\ **Post date:** [2023年十一月19日 01:23 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/60 "2023-11-19T01:23:37Z")
> [@simon](#): > > 有什么其他方法可以处理那些被网站工作人员禁止后仍然不断创建新账户的人？ 如果能证明是某个特定个人或组织在这样做，你可以向他们发出法律通知，告知他们如果不停手，你将/可以起诉他们骚扰/破坏，或者仅仅是未经许可使用网络服务，人们可能会因此受到起诉。 ---
**Author:** ![rhaksw](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rhaksw/32/184604_2.png) [@rhaksw](https://meta.discourse.org/u/rhaksw)\ **Post date:** [2023年十一月25日 22:14 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/61 "2023-11-25T22:14:17Z")
> [@anon65426961](#): > > 这是一个很好的声明起点。 > > 袋熊在此声明，愿受伪证罪处罚，不进行影子审核。 这只有在你实名时才有效，匿名时无效。匿名在挑战现有政策时有其作用，但我们希望知道那些我们称之为值得信赖的论坛运行者的名字。 ---
**Author:** ![packman](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/packman/32/289322_2.png) [@packman](https://meta.discourse.org/u/packman)\ **Post date:** [2023年十一月26日 15:50 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/62 "2023-11-26T15:50:56Z")
此案例中的匿名性是因为该帐户已被暂停，而不是作者希望保持匿名。 ---
**Author:** ![rhaksw](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rhaksw/32/184604_2.png) [@rhaksw](https://meta.discourse.org/u/rhaksw)\ **Post date:** [2023年十二月1日 15:42 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/63 "2023-12-01T15:42:16Z")
> [@packman](#): > > 此处的匿名是因为该账户已被暂停，而不是作者本人希望匿名。 该账户之前的名字仍然是匿名的；它不是真名。此外，我们不知道他管理的是哪个论坛。如果有人想声明他们不使用影子审核，他们应该在人们知道其身份和隶属关系的地方发表声明。 这并不意味着所有用户都必须公开身份，只是论坛管理员的名字应该为人所知，以便有人能够对其网站的声明行为或不当行为负责。例如，本杰明·富兰克林的“沉默女士”信件是由他的兄弟经营的报纸匿名发表的。《联邦论》和《凯托信件》也是匿名发表的，但由信誉良好的报纸刊载。因此，你仍然可以允许匿名和有价值的贡献，只要有人为传播署名。 ---
**Author:** ![Heliosurge](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/heliosurge/32/571810_2.png) [@Heliosurge](https://meta.discourse.org/u/Heliosurge)\ **Post date:** [2023年十二月23日 09:16 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/67 "2023-12-23T09:16:52Z")
评论作者要求匿名。 有时最好让非员工账户无法查看暂停和静默。但是，每个社区所有者都需要决定哪种理念最有效。对于公众的看法 暂停不会使账户匿名，这通常由论坛团队根据用户请求执行。 ---
**Author:** ![rhaksw](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rhaksw/32/184604_2.png) [@rhaksw](https://meta.discourse.org/u/rhaksw)\ **Post date:** [2024年一月2日 19:18 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/74 "2024-01-02T19:18:40Z")
这是我关于影子禁令的最新文章。希望你喜欢！ [**影子禁令只会愚弄人类，不会愚弄机器人**](https://www.removednews.com/p/shadow-bans-only-fool-humans) > 各平台长期以来一直认为影子禁令对于处理垃圾邮件是必要的，但影子禁令并不能愚弄机器人。令人震惊的是，事实证明，当平台谈论“垃圾邮件”时，它们指的是你我这些真实用户撰写的内容。但它们并没有对此定义直言不讳。 [上一頁](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903.md?page=2) [下一頁](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903.md?page=4)