# 섀도밴은 토론에 해롭습니다. 그 이유는 다음과 같습니다

**URL:** <https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903>\
**Category:** Community Building\
**Tags:** moderation\
**Created:** [12월 14, 2022, 11:07오전 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903 "2022-12-14T11:07:06Z")\
**Posts on this page:** 1\
**Showing post:** 27

<div class="post-metadata">

**Author:** ![rhaksw](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/rhaksw/32/184604_2.png) [@rhaksw](https://meta.discourse.org/u/rhaksw)\
**Post date:** [11월 15, 2023, 9:59오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903/27 "2023-11-15T21:59:35Z")

</div>

> 누군가가 쉐도우 밴(shadow ban)을 당한 사실을 알게 된 후, 그 이유로 환불을 요청하면 환불이 이루어진다는 의미로 해석되었습니다. 하지만 이것이 실제로 그들의 정책이라면, 사람들이 자신의 게시물이 읽힐 수 있다고 믿고 비용을 지불하던 플랫폼에서 그것이 사실과 다름이 드러났을 때, 잠재적인 소송 리스크가 될 수 있습니다.

쉐도우 밴을 사용할 때 소송이나 비즈니스 신뢰도 측면에서 위험이 있다는 점에는 동의합니다.

하지만 소송 여부와 무관하게, 여기서는 쉐도우 밴이 유효한 사용 사례가 있는지 여부를 파악하는 것이 목표였지, 고객을 속여 돈을 받기 위한 방법을 시연하는 것이 아니었습니다. 유료 고객을 다룰 때 유효한 사용 사례가 있는지에 대한 답은 더욱 명확해집니다. 단순히 고객의 결제 수단을 차단하면 되며, 쉐도우 밴은 필요하지 않습니다.

---

_[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/shadowbans-are-bad-for-discourse-and-heres-why/248903)._