미국에 기반을 둔 지역 뉴스 매체에서 저널리즘에 Discourse를 활용하려는 계획을 세우고 있는 입장으로서, 이 일반적인 방향성에 대한 지지를 표명하고 싶습니다.
목표가 뉴스 미디어가 다루는 시민 사회 문제에 대한 담론을 개선하는 것이고, 식별된 주요 장애물이 직원 온보딩과 사용자 마찰이라면: 저는 솔루션을 Discourse를 CMS로 사용하는 방식으로 생각할 것입니다. 이 경우, 특정 카테고리가 "뉴스 매체"용 별도 도메인에 게시할 수 있습니다.
여기서 논의된 기술적 측면, 즉 댓글 임베딩, 인터페이스, 인증, 그리고 두 사이트 간의 사용자 마찰은, 게시와 커뮤니티/댓글을 모두 하나의 시스템에서 네이티브로 사용할 경우 구조적으로 적어도 도움이 될 것으로 보입니다.
뉴스룸 내부 협업 도구로서 Discourse는 훌륭합니다. 건강한 토론을 위한 도구로서도 Discourse는 훌륭합니다. 그러나 실제로 Discourse의 콘텐츠를 활용한 별도의 출판물을 만드는 것은 어려우며, 이것이 제가 보는 가장 큰 문제점입니다.
이것이 Discourse의 설계 목적은 아니라는 점을 인지하고 있습니다. 뉴스 산업에 대한 이곳의 관심이 있다는 점을 높이 평가하여 몇 가지 생각을 공유합니다.
CDCK에게는 전혀 매력적이지 않다는 점을 이해하지만, 이는 Wordpress 또는 WooCommerce 플러그인을 개선하여 처리할 수 있다고 생각합니다. 이 플러그인들은 기사를 Discourse에 게시하고 Wordpress 기사에 답글을 임베딩합니다. 관련이 있었다면 @simon이 언급했을 것이라고 생각합니다.
저의 선호는 이것입니다. 구체적으로, 양방향 게시와 사용자 인증 경로 개선입니다.
직원 온보딩은 Discourse의 문제는 아닌 것 같지만, 직원들이 두 개의 별도 시스템을 사용해야 하는 대신 CMS로 동일한 시스템을 사용한다면 성공 가능성이 더 클 것입니다. 언급했듯이, 직원들의 참여도가 높아지면 댓글을 작성하는 사용자들의 참여도 높아질 수 있습니다.
별도로, 뉴스룸이 사용자 생성 콘텐츠(UCC)에 대해 법적 및 자원적 우려를 가지고 있다는 점을 지적하는 것이 관련 있다고 생각합니다.
많은 뉴스룸은 자금 부족 상태이며, 그들의 보도 특성(공개적, 논란의 여지가 있는, 일반적인 관심사)으로 인해 이에 대한 토론이 독한 영역으로 넘어갈 가능성이 더 높습니다. 직원들의 모니터링만으로는 이를 감당하기 어려울 수 있습니다. 대부분의 Discourse 사용 사례에서 보는 것과는 달리, 신호 대 잡음 비율이 다르다고 생각합니다. 건강한 커뮤니티는 일정 수준의 독점성이 필요하다고 보며, 귀하가 염두에 둔 뉴스 미디어는 다루는 주제에서 독점적이지 않을 가능성이 큽니다.
결론적으로, 뉴스룸은 법적 리스크를 제대로 관리하지 못할 경우의 위험 때문에 어떤 댓글 시스템에도 깊이 관여하는 것을 꺼릴 수 있습니다. 신문 기사에 잘못된 댓글을 게시하면 허위 정보로 간주될 수 있지만, meta의 기사에 잘못된 답글을 남기면 아마도 아마추어적으로 보일 뿐일 것입니다. 변호사는 각 댓글이 실제로 게시되기 전에 검토하고 편집해야 한다고 말할 것입니다. 기본적으로: Write a Letter to The Atlantic - The Atlantic
저의 의견으로는 소셜 미디어와의 비교는 위험을 수반하지만, 저널리즘을 중심으로 커뮤니티를 구축하는 것은 제가 매우 열망하는 부분입니다.