# 수신인 주소가 없는 스팸 이메일. Postfix로 필터링할 수 있을까요?

**URL:** <https://meta.discourse.org/t/spam-emails-with-no-to-address-filter-with-postfix/392944>\
**Category:** Product Support\
**Tags:** email\
**Created:** [1월 8, 2026, 5:10오전 UTC](https://meta.discourse.org/t/spam-emails-with-no-to-address-filter-with-postfix/392944 "2026-01-08T05:10:20Z")\
**Posts on this page:** 1\
**Showing post:** 5

<div class="post-metadata">

**Author:** ![icculus](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/icculus/32/120985_2.png) [@icculus](https://meta.discourse.org/u/icculus)\
**Post date:** [1월 9, 2026, 4:58오전 UTC](https://meta.discourse.org/t/spam-emails-with-no-to-address-filter-with-postfix/392944/5 "2026-01-09T04:58:00Z")

</div>

> 이를 조정하는 것은 불행히도 상대적으로 적은 이득에 비해 매우 복잡한 작업이 될 것입니다.

저는 분명 편견이 있습니다—제거된 빠른 거부(fast-rejection) 코드를 제가 작성했으니까요—하지만 이 개념의 가치에 대해서는 동의하지 않습니다. 특히 백스캐터(backscatter)로 인해 사람들의 Discourse 서버가 스팸 차단 목록에 오르게 되거나, Mailgun과 같은 서비스가 이를 문제 삼기 시작할 경우(또는 더 나쁘게 말해, 그들이 이를 문제 삼지 않고 스팸 공격자가 대거 몰려들 때 대량의 가짜 이메일을 보내는 데 기꺼이 비용을 청구할 경우)에는 더욱 그렇습니다.

다른 누군가가 이러한 우려를 해결하기 위해 코드를 기여한다면(봉투(envelope) 대신 헤더를 파싱하는 등), Discourse가 이를 다시 통합할 의사가 있는 것입니까, 아니면 현재로서는 아무도 시간을 들여 이 문제를 다룰 여력이 없는 것입니까?

(어떤 답변이든 괜찮습니다. 모든 사람이 제한된 시간과 자원 내에서 최선의 노력을 다하고 있다는 점을 충분히 이해합니다!)

---

_[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/spam-emails-with-no-to-address-filter-with-postfix/392944)._