ديغ - الصفحة الرئيسية الأصلية للإنترنت - كانت منصة تجميع للأخبار الاجتماعية تأسست في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. كانت قيمتها المقترحة هي الحكم التحريري والانتقائي الجماعي، حيث يقدم المستخدمون الروابط ويصوتون بالإيجاب أو السلب على محتوى الآخرين. سرعان ما أصبحت نجاحًا كبيرًا، وجذبت ملايين الأعضاء - حتى أن إعادة تصميم مثيرة للجدل في عام 2010 أدت إلى هجرة جماعية إلى ريديت، مما أثبت في النهاية أنه سقوط المنصة. تم بيعها أجزاءً بعد بضع سنوات.
سمعت أن Digg أُغلق بسبب هذه المقالة، مما محزن للغاية، حيث انضممت خلال مرحلة الاختبار وأتمنى أن يكون بديلاً جيدًا لـ Reddit.
يجب أن يصبح نظام التصويت بالإيجاب والسلبي مكملاً لبعضه، تمامًا مثل وزن الإعجابات في جميع وسائل التواصل الاجتماعي، مع التركيز على مستويات الثقة والقيادة الأفقية.
مقال رائع! يبدو أن Discourse يسير على ما يرام، ويتقدم بعينيه مفتوحتين. أنا متأكد من أن Discourse حذر من الرضا عن النفس - كما ذُكر، إنها سباق تسلح.
من المحتمل أن تكون الإشراف بمساعدة الذكاء الاصطناعي جزءًا من الحل، ولكن كما ذُكر، هناك حاجة إلى مشرفين، ويجب أن يعرفوا ما يفعلونه، وأن يكون لديهم الأدوات الداعمة لهم.
من الجيد دراسة التاريخ. أعجبني مثال Slashdot: نقاط إشراف محدودة، وإشراف على الإشراف لحماية الحراس. (كما أعجبني التصويت متعدد الأبعاد: مثير للاهتمام، مفيد، مضحك، إلخ)
لست متأكدًا من أن Reddit يسير على ما يرام: أرى شكاوى بشأن مجموعة أدوات المشرف، وقد رأيت مجتمعات فرعية تتلاشى بسبب الإشراف المتحمس أو غير النشط. عندما تُحتفظ المنشورات الجديدة في المطهر لفترة طويلة جدًا، فإن ذلك يُعد محبطًا. ومع ذلك، فإن احتجاز المنشورات للموافقة عليها أداة قوية.
كان عليّ مؤخرًا تعديل إعدادات منتداي عندما تلقينا موجة من تسجيلات المسجلين المزعجين. التحقق عبر البريد الإلكتروني ليس كل شيء، كما نعلم جميعًا بالتأكيد.
التنظيم الجماعي وانتحال الشخصية يمثلان أيضًا مشكلتين - الأمر لا يقتصر على روبوتات البريد المزعج فقط.