# Threaded discussion is ultimately too complex to survive on the public Internet?

**URL:** <https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172>\
**Category:** UX\
**Created:** [23.Май.2017 02:43:49 UTC](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172 "2017-05-23T02:43:49Z")\
**Posts on this page:** 1\
**Showing post:** 56

<div class="post-metadata">

**Author:** ![roke\_julian\_lockhart](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/roke_julian_lockhart/32/540179_2.png) [@roke\_julian\_lockhart](https://meta.discourse.org/u/roke_julian_lockhart)\
**Post date:** [15.Апрель.2024 15:11:04 UTC](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172/56 "2024-04-15T15:11:04Z")

</div>

@piffy,

> [@piffy](#):
>
> Моя мысль касалась скорее повторного обращения к той же дискуссии. Предположим, появилось 12 новых ответов. В плоской структуре обсуждения есть одна единственная точка, к которой нужно вернуться, и вы можете прочитать все 12 ответов. В же в ветвящихся обсуждениях может быть 12 уникальных диалоговых потоков с ответами, и вам приходится заново восстанавливать контекст каждого из них перед прочтением нового ответа.

Я считаю, что так проще. Я не понимаю, как одно лишь отступление могло бы сделать чтение более трудным, а не более лёгким. Я, например, делаю отступы для каждого заголовка в моих документах, как это демонстрируется здесь: [https://stackoverflow.com/revisions/46690751/2#:~:text=Run%20code%20snippet-,expand%20snippet,-answered%20Oct%2011](https://stackoverflow.com/revisions/46690751/2#:~:text=Run%20code%20snippet-,expand%20snippet,-answered%20Oct%2011).

> [@piffy](#):
>
> В конце концов, самым когнитивно лёгким вариантом является вообще не читать обсуждение.

Это классический пример [Logical extreme - Wikipedia](https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Logical_extreme&oldid=1189432975#:~:text=a%20logical%20extreme%20is%20useful%2C%20though%20sometimes%20fallacious%2C%20rhetorical%20device%20for%20the%20disputation%20of%20propositions.%20quite%20simply%2C%20a%20logical%20extreme%20is%20the%20relevant%20statement%20of%20an%20extreme%20or%20preposterous%20position%20that%20is%20consistent%20with%20the%20proposition%20in%20question). — логического крайнего случая, который является полезным, хотя иногда и ошибочным, риторическим приёмом для опровержения утверждений. Проще говоря, логический крайний случай — это уместное утверждение крайней или абсурдной позиции, согласующейся с обсуждаемым тезисом. Это не имеет отношения к делу. Когнитивная сложность, как и любой другой атрибут, обсуждаемый здесь, имеет не пренебрежимо малый [Benefit–cost ratio - Wikipedia](https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Benefit%E2%80%93cost_ratio&oldid=1158697675), поэтому её следует рассматривать серьёзно наравне с любыми другими атрибутами. Я не понимаю, зачем вы это упомянули.

---

_[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172)._