# Threaded discussion is ultimately too complex to survive on the public Internet?

**URL:** <https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172>\
**Category:** UX\
**Created:** [2017年五月23日 02:43 UTC](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172 "2017-05-23T02:43:49Z")\
**Posts on this page:** 1\
**Showing post:** 66

<div class="post-metadata">

**Author:** ![Sailsman63](https://avatars.discourse-cdn.com/v4/letter/s/b5ac83/32.png) [@Sailsman63](https://meta.discourse.org/u/Sailsman63)\
**Post date:** [2024年四月17日 07:37 UTC](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172/66 "2024-04-17T07:37:41Z")

</div>

Neither of those.

“话题”是一场对话，一次思想的交锋或一轮想法，每一轮都源于之前的内容。在我们交流思想时，我们有意识和无意识地受到_所有_个体评论的影响，即使我们没有直接回复它们。我们的理解会发生变化，我们会获得新的信息或观点来整合。

将一连串的直接回复视为_独立于_其余讨论的想法，这是_根本错误_的。

> **Caveat**
>
> 如果一组回复确实与其余讨论的流程脱节，以至于将其孤立地看待会更有益，那么它就是被分解成自己的顶级话题的绝佳候选。

这就是为什么时间顺序对于阅读和写作都很重要。举个具体的例子，我们在这里的来回交流最终会在像 Reddit 这样的平台上形成一个回复树，不是吗？然而，它们并不能真正独立存在。

- 如果你只阅读那个回复字符串，而没有中间帖子的上下文，它听起来确实是无稽之谈、不连贯的——而且可能比我预期的更尖刻。
- 如果我必须_只_根据之前的直接回复进行_写作_，我们可能在一两条评论后就停止交流了，或者最糟糕的是，开始互相谩骂。

* * *

恰如其分的是，正是这个过程——观察讨论的展开，包括我没有直接回应的部分，并思考我为什么会这样做——使我能够阐明和完善之前强烈的直觉反应。一个线程模型会剥夺我的这种体验。

---

_[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172)._