# Threaded discussion is ultimately too complex to survive on the public Internet?

**URL:** <https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172>\
**Category:** UX\
**Created:** [Mai 23, 2017, 2:43 UTC](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172 "2017-05-23T02:43:49Z")\
**Posts on this page:** 1\
**Showing post:** 72

<div class="post-metadata">

**Author:** ![roke\_julian\_lockhart](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/roke_julian_lockhart/32/540179_2.png) [@roke\_julian\_lockhart](https://meta.discourse.org/u/roke_julian_lockhart)\
**Post date:** [Avril 19, 2024, 12:38 UTC](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172/72 "2024-04-19T12:38:12Z")

</div>

> [@Sailsman63](#):
>
> les échanges entre nous deux sont composés des messages [56](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172/56), [57](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172/57), [59](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172/59), [62](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172/62), [63](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172/63), [66](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172/66), [67](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172/67) et maintenant 71. Dans un modèle de discussion, ceux-ci seraient leur propre petit arbre.
> 
> Une telle vue serait cependant inexacte. La présentation de mon message 62 a été influencée par le message 61 de Vel, et une réflexion plus approfondie à ce sujet, ainsi que par l’observation de Piffy,

@Sailsman63, vous soulevez un très bon point que j’ai tendance à répéter, lorsque (oui, j’utiliserai beaucoup cette analogie) je discute de systèmes de fichiers avec des gens - la hiérarchie directe est rarement suffisante pour démontrer des relations complexes.

Je pense que vous avez fourni suffisamment de preuves pour que Discourse dispose d’un mécanisme de relation commun plus robuste et de modèles de vue extensibles séparés. Spécifiquement :

1. Lors de la rédaction d’une nouvelle réponse, permettre à une personne de choisir plusieurs commentaires à marquer comme auxquels elle répond. Cela signifie qu’un utilisateur n’a pas à identifier plusieurs personnes dans son commentaire s’il répond à plusieurs commentaires, et garantit qu’il est objectivement communiqué à quoi il répond.

2. Cela peut ensuite être consommé par le modèle de vue choisi par l’utilisateur (plat, hiérarchique, diagramme de relations de type MermaidJS pour _ce_ genre de personne qui passe ses journées à regarder des bases de données relationnelles).

Êtes-vous d’accord ?

* * *

> [@Sailsman63](#):
>
> Si c’est ainsi que vous abordez les discussions en ligne - en accélérant vers la prochaine réponse directe sans au moins parcourir le matériel intermédiaire pour en saisir l’essentiel - je suggérerais respectueusement que vous :
> 
> - Vous privez d’une vision plus nuancée et plus large de la conversation telle qu’elle s’est déroulée.
> - Privez les autres participants à la conversation d’une réponse réfléchie qui _tient compte de ce qui a déjà été dit_, du moins dans les cas où plusieurs personnes interviennent en même temps.

Cela dépend de la conversation. Dans des sujets comme ceux-ci, tout le contexte doit être pris en compte. Cependant, dans un fil de discussion sur un problème technique qui a débouché sur des discussions entre plusieurs personnes, comme c’est le cas ici, demander un résumé ou commenter une partie spécifique distincte du reste signifie que le reste n’a pas besoin d’être pris en compte.

Tout est une analyse coût-bénéfice. Je n’ai pas un temps infini.

> [@Sailsman63](#):
>
> Je pourrais postuler que ce comportement vous a été, du moins en partie, _enseigné_ par les modèles de discussion hiérarchiques.

Cela a certainement été influencé, en effet.

---

_[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172)._