# Threaded discussion is ultimately too complex to survive on the public Internet?

**URL:** <https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172>\
**Category:** UX\
**Created:** [2017年五月23日 02:43 UTC](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172 "2017-05-23T02:43:49Z")\
**Posts on this page:** 1\
**Showing post:** 73

<div class="post-metadata">

**Author:** ![Piyush\_Y](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/piyush_y/32/508837_2.png) [@Piyush\_Y](https://meta.discourse.org/u/Piyush_Y)\
**Post date:** [2025年六月22日 12:26 UTC](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172/73 "2025-06-22T12:26:24Z")

</div>

“另一方面，Discourse 明确地专注于_对话_，而线性是为了尝试强制执行该原则而施加的约束。”

进一步阐述这一点，这就是真实对话的结构：

主题 A → 问题 → 回答 → 新问题分支到主题 B  
↘ 题外话 → 交叉引用主题 C → 进一步探讨  
↘ 上下文循环回到主题 A

鉴于线性讨论的层级性质，例如初始框架变得僵化，限制了后续的讨论，而且任何与之意见不合的代价都很高，因此与真实讨论不同，很少有人会迭代地质疑/完善顶部/父问题/主题。

此外，我认为这种线性的自上而下的层级结构阻碍了整体思维，其本质上是还原论的，使得难以看到大局（尤其是在社会科学等主观领域），而无层级、非线性的、由水平和垂直卡片组成的集合则能够自下而上地思考，使不同观点的上下文连贯成为可能，从而产生同理心。

---

_[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/threaded-discussion-is-ultimately-too-complex-to-survive-on-the-public-internet/63172)._