# 진짜 차단
**URL:** https://meta.discourse.org/t/true-block/272436
**Category:** Feature
**Created:** [7월 21, 2023, 7:09오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436 "2023-07-21T19:09:03Z")
**Posts on this page:** 20
**Page:** 2
### Author:  [@jenmck](https://meta.discourse.org/u/jenmck)
#### Post date: [2월 18, 2024, 12:14오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/32 "2024-02-18T12:14:21Z")
> [@Heliosurge](#):
>
> 정말 고정관념을 피해야 합니다. 제 생각에 바로 이런 편견들이 불화를 조장하거든요. 마치 일부 사람들이 백인만 편견이 있다고 주장하는 것과 비슷합니다.
이것은 고정관념이 아닙니다. 모든 남성이 이런 식으로 행동한다고 언급한 것이 아니에요. 실제로 그렇지 않으니까요. 하지만 일부는 그렇고, 제가 말하려는 것은 이런 상황에 지친 여성들이 더 이상 그 상황에 노출되지 않아도 된다는 것입니다. 왜냐하면 이런 일이 실제로 일어나고, 그것도 자주 일어나기 때문입니다.
다른 맥락에서도 이런 일이 일어나지 않는다고 말하는 것도 아니고, 이것이 남성만을 겨냥한 것이라고 말하는 것도 아닙니다. 이전 댓글에서 같은 내용을 말한 데 동의하며, 많은 여성들에게 익숙한 예를 들고 있을 뿐입니다. 물론 다른 사례들도 있습니다.
"mansplainer(남성적 설명자)"라는 용어는 남성이 남성이 아닌 사람들에게 마치 그들이 아무것도 모르고 가르쳐야 할 존재인 것처럼 위세 부리며 말하는 사람을 지칭합니다. 모든 남성을 지칭하는 것이 아닙니다. 이 용어가 당신을 불편하게 한다면, 기꺼이 다른 표현으로 바꿔드리겠습니다:
남성이 아닌 사람들에게 마치 그들이 아무것도 모르고 가르쳐야 할 존재인 것처럼 위세 부리며 말하는 다소 교만하고 거만한 남성을 가리키는 것은 퇴출 대상이 될 만한 중대한 과실이 아니며, 그렇게 되어야 할 것도 아닙니다. 하지만 만약 이런 남성의 "아, 사실은 그렇지 않는데…"라는 식의 말에 정말 지친 비(非)남성 회원이 있다면, 그 사람을 차단하고 넘어가서 문제를 마무리할 수 있어야 합니다. 물론 관리자로서 우리는 미세한 차별(microaggressions)을Combat하고 건강한 문화를 조성하기 위해 정말 열심히 노력하고 있다는 것을 알고 있지만, OP(첫 번째 글 작성자)의 말처럼 이를 완전히 없애는 것은 거의 _불가능_합니다.
어쨌든, 이것은 매우 빈번하게 일어나는 일의 예시이며, 따라서 차단 기능이 있다면 매우 좋겠습니다. 이것은 이전 게시자의 경험을 확인하기 위해 제시된 하나의 예시일 뿐이며, 다른 사례들도 많습니다.
---
### Author:  [@Heliosurge](https://meta.discourse.org/u/Heliosurge)
#### Post date: [2월 19, 2024, 12:27오전 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/34 "2024-02-19T00:27:07Z")
> [@jenmck](#):
>
> ‘맨스플레너(mansplainer)’라는 용어는 남성이 남성이 아닌 사람들에게 마치 그들이 아무것도 모르고 교육이 필요하다는 듯이 위압적으로 말하는 행위를 가리킵니다. 이 용어가 모든 남성을 지칭하는 것은 아닙니다. 이 용어가 당신에게 불쾌감을 준다면, 기꺼이 다른 표현으로 바꾸겠습니다.
개인적으로 생각하기에, 우리는 불평등, 혹은 이 경우 타인에 대한 배려 부족과 선입견, 그리고 자신의 관점이 항상 정답이어야 한다는 강박(말하자면)에 대해 항상 직면하게 될 것입니다.
특수한 태그를 만드는 것은 사람들이 한쪽이 다른 쪽보다 열등하다고 믿게 만드는 결과를 초래합니다.
오해하지 마세요. 저는 어떤 불경함도 의도하지 않았습니다. 그저 고려해 볼 만한 사항일 뿐입니다.
예를 들어, 인종, 계급, 선호도, 성별을 막론하고 극단적인 편견을 가지는 것은 모두 동일하다고 봅니다.
> [@jenmck](#):
>
> 남성이 아닌 사람들에게 마치 그들이 아무것도 모르고 교육이 필요하다는 듯이 위압적으로 말하는, 일종의 우월감에 찬 남성
놀라울 정도로, 그들은 ‘강한 알파(Alpha) 콤플렉스’라고 생각하는 경우 다른 남성들에게도 독이 될 수 있습니다.
하지만 그렇습니다. 사람들은 자신의 편견이 있는 사람들에게 우월적 태도를 취합니다. 이는 보통 그들의 무지와 타인에 대한 배려 부족의 근본적인 원인입니다.
라벨을 만드는 것을 참기란 어렵습니다.
---
### Author:  [@traceymoko](https://meta.discourse.org/u/traceymoko)
#### Post date: [2월 19, 2024, 3:44오전 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/35 "2024-02-19T03:44:57Z")
> [@dscssn](#):
>
> 사람들을 차단하는 것이 "토론에 해롭다"고 말하는 것은 남자들이 서로 대화하는 관점이지, 이 "토론"이라는 풀 속에서 어딘가에 떠다니는 여성들의 관점은 아닙니다. 여성들에게 있어 인터넷에서 생존하는 유일한 방법은 바로 이 차단 기능입니다. 미세한 공격(microaggressions)과 거시적인 공격(macroaggressions)에서 벗어나고, 의견을 표명하거나 누군가를 지적하는 등의 일로 스토커나 훼손자를 만들지 않는 것은 여성들의 일상적인 경험입니다.
Discourse Meta에 오신 것을 환영합니다. 기존 ‘무시(ignore)’ 기능에 추가되었으면 하는 구체적인 기능이 무엇인지 궁금합니다.
저 역시 여성으로서 제 삶의 경험을 가지고 있지만, 이러한 종류의 일반화는 정말 싫어합니다. 이는 저를 대변하지 못합니다 – 우리 모두 그렇게 취약하지는 않으니까요. 이 주장만으로는 논거를 뒷받침하기에 충분하지 않다고 생각합니다.
무시 기능이 각 주제에서 개별 답변을 보기로 선택할 수 있게 해주는 것이 도움이 된다고 생각합니다. 왜냐하면 포럼에서는 다른 채팅 매체(특히 모든 것이 맥락에서 거의 항상 분리되어 있는 트위터)보다 맥락이 훨씬 더 중요하기 때문입니다.
또한 예를 들어, Discord의 차단 기능은 차단된 사람의 숨겨진 답변이 나올 때 이를 볼 수 있게 해주는 점에서 비교적 유사합니다. 또한 Discord는 다른 사람이 당신의 게시물을 볼 수 없게 하는 양방향 차단을 하지 않습니다. 게시물이 뚫려 있을 때 토론의 맥락이 의미가 없는 경우가 많은 곳에서, 차단은 일반적으로 숨겨진 게시물을 볼 수 있도록 허용하는 것을 포함합니다.
혹시 양방향 차단이 포럼에서 왜 특히 도움이 될지 궁금합니다.
대부분의 경우, 99%의 경우, 저는 온라인에서 스토커와 맞서거나 "미세한 공격"을 다루지 않습니다 – 이는 여러 해 동안 부적절한 콘텐츠 요청을 한 누군가와 단 한 번만 일어난 일입니다.
또한 강조하고 싶은 것은, "여성"이나 기타 특정 정체성 집단을 일반적인 원인으로 끌어들이지 말아달라는 것입니다. 이는 저에게 다소 짜증나는 부분입니다 – 해당 기능이 어떻게 작동하지 않거나, 어떤 것을 보고 싶은지에 대해 구체적으로 설명해 주십시오.
> [@LyingDalai](#):
>
> 일부 사용자는 커뮤니티의 나머지 부분을 즐기면서 일부 악의적인 게시물로부터 보호가 필요합니다.
> 이는 특히 음악 분야에서 여성들에게 해당됩니다.
> [@LyingDalai](#):
>
> 사용자가 악의적인 사람으로부터 자신을 보호할 수 있는 기능을 제공하는 것은 좋은 기능이 될 것입니다.
>
> 이를 위한 방법 중 하나는, 피해를 입은 사용자가 악의적인 사람의 출력과 존재를 완전히 숨길 수 있게 하고, 반대편에서는 보호받는 사용자의 출력을 악의적인 사람에게 완전히 숨기는 것입니다.
>
> 이것은 음소거(mute) 기능보다 강력하지만, 제 의견과 경험에 따르면 악의적인 출력으로 인해 숨고 트리거되지 않도록 피해야 하는 피해자들의 요구를 충족하기에 충분할 것입니다.
(저는 여성이며 온라인 음악 커뮤니티에서 활동합니다. 많은 사람들이 그렇지 않은 데에는 아마도 여러 가지 이유가 있을 것입니다. 제가 게시물을 올리기 시작하기 전에는 주로 내성적인 성격 때문이었고, 제가 공유하는 내용이 좋게 들릴지 확신이 없었기 때문이었습니다.)
기존의 무시 기능이 양방향으로 작동해서는 안 된다고 생각합니다. 저는 디스코드에서 한 서버에서 너무 자주 게시물을 올렸다는 이유로 누군가에게 차단된 적이 있습니다. 공통 지인에게 물어보니 증오보다는 번거로움이 훨씬 더 큰 이유였던 것 같습니다. 그들이 저에게 짜증을 냈더라도, 저는 여전히 그 사람의 콘텐츠를 읽고 싶었습니다. 적어도 그들이 원하지 않으면 제 게시물을 읽지 않아도 되니까요. 나중에 다른 서버에서 제 게시물 중 하나에 답글을 달았을 때, 아마도 숨겨진 게시물을 보기 위해 클릭한 것 같습니다.
누군가가 악의적인 행동을 하고 있다면, 이는 개인 사용자들이 그들을 차단해야 하는 데 의존하기보다는 보고하고 커뮤니티에서 정지시키는 경우라고 여전히 생각합니다.
누군가가 단순히 짜증이 나는 것을 넘어 "일부 사용자는 일부 악의적인 게시물로부터 보호가 정말로 필요하다"는 정도에 이르면, 저는 여전히 그런 게시물로부터 그들을 보호하는 기본 방식인 플래깅(flagging)과 모더레이션(moderation)을 지지합니다.
> [@LyingDalai](#):
>
> 하지만 악용은 흑과 백으로 나뉘지 않으며, 한 사람이 공격당했다고 느끼고 사라져야 하지만, 다른 누구에게는 그저 무작위한 대화인 흐릿한 지대가 있습니다.
충분한 수의 사람들이 무언가를 악의적이라고 생각한다면, 더 이상적인 경우는 여러 명이 차단하는 것보다, 그 문제가 한 명 이상의 사람에게 문제가 됨을 모더레이터에게 알리기 위해 콘텐츠를 플래그하는 것입니다.
* * *
사람들이 차단 기능에 대한 기대치를 트위터/X에서 가져오는 것 같다는 점이 한 요소라고 생각합니다. 이는 Discourse와 같은 확장된 토론이나 심지어 Discord와 같은 실시간 채팅보다는 맥락이 더 큰 역할을 하는 플랫폼입니다.
또한, 악의적인 콘텐츠(일부 사람들에게는 괜찮고 다른 사람들에게는 아닌 것)에 대한 대부분의 우려가 가설적이며 아마도 X/트위터의 경험에 기반하고 있다고 생각합니다. 일반적으로 저는 디스코드 서버/디스커스 포럼에서 사람들이 트위터에서 매우 자주 볼 수 있는 무작위 악의적인 답글에 비해 서로에게 그렇게 악의적이지 않다는 것을 발견합니다. (저는 디스코드 서버와 디스커스 포럼을 사용하고 참여하며, 이는 트위터에서 보는 것과 매우 다릅니다. 저는 트위터에는 참여하지 않습니다.)
트위터는 모두가 빽빽이 들어찬 거대한 집과 같아서, 죽음의 위협 같은 것을 보고할 상대가 실제로 없습니다. 그리고 사이트에서 아무나에게 악의적인 말을 할 수 있는 사람이 너무 많기 때문에 이런 상황을 훨씬 더 자주 겪게 되며, 그래서 사람들은 끊임없이 차단 기능을 사용해야 합니다. 디스코드와 디스커스에서는 커뮤니티가 훨씬 작고 그 의미에서 관리하기가 쉬워 모더레이팅을 하는 사람들이 있는 경향이 있습니다.
채팅과 토론 플랫폼에서, 트윗 플랫폼이 아닌 곳에서, 차단을 양방향으로 만들어 맥락에서 숨겨진 답변을 볼 수 있는 선택권을 없애면 트위터에 비해 대화가 훨씬 더 단절됩니다.
디스커스의 무시 기능에 대해 제가 어떻게 느끼는지에 관해서는, 그것은 괜찮다고 느낍니다. 저는 매우 드물게 그것을 사용했고, 주로 누군가의 게시물에서 잠시 휴식이 필요할 때 번거로움 때문에 사용했습니다. 저는 종종 시간이 지나면 무시 설정을 해제했습니다. 무언가 상처가 될 때, 저는 보통 그것을 플래그합니다.
---
### Author:  [@HAWK](https://meta.discourse.org/u/HAWK)
#### Post date: [2월 19, 2024, 7:45오전 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/36 "2024-02-19T07:45:25Z")
여기서 기능에 대해 더 건전하게 논의하려면, 성별이라는 요소를 대화에서 완전히 제외하는 것이 좋다고 생각합니다. 성별은 대화에 아무런 기여를 하지 못하고, 그저 사람들을 자극할 뿐이니까요.
특정 집단에 귀속시키지 않고, 행동 자체에 대해 이야기해 보자고 합니다.
---
### Author:  [@Lilly](https://meta.discourse.org/u/Lilly)
#### Post date: [2월 19, 2024, 2:06오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/38 "2024-02-19T14:06:31Z")
이 주제는 기존 무시 및 음소거 기능에서 제공하는 것보다 더 많은 블록 기능을 요청하는 기능 요청 건입니다. 관련 없는 사회적 논의가 긴장을 조성하고 있으며, 실제로는 기능 요청 자체와 무관합니다.
> [@tonyzhu163](#):
>
> 블록된 사용자의 모든 콘텐츠가 제 뷰잉 경험에서 접근 불가능해지는 진정한 블록 기능이 유용할 것 같습니다.
---
### Author:  [@Heliosurge](https://meta.discourse.org/u/Heliosurge)
#### Post date: [2월 21, 2024, 1:26오전 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/39 "2024-02-21T01:26:38Z")
완전히 동의합니다. @HAWK 님도 마찬가지고요.
BLock 기능을 개선하는 데 도움이 되는 #Customization > Theme component 가 최소 하나 있습니다. 이 컴포넌트는 무시(무시)된 사용자의 토픽도 함께 숨겨줍니다.
CSS를 사용하면 무시/음소거된 사용자의 숨겨진 콘텐츠 뷰를 숨길 수 있습니다. 원한다면, 또는 팀이 원한다면 사용자 설정에서 켜고 끌 수 있는 토글을 추가할 수 있습니다.
따라서 사람들이 부족하다고 느끼는 부분으로 더 확장할 필요가 있을 수도 있습니다. 기억이 정확하다면 Reddit도 차단된 사용자의 답변 트리를 숨깁니다. 이것이 일부 사용자가 원하는 기능일 수 있습니다. 저는 차단 옵션이 있다는 것에 부분적으로 만족했지만, 자신이 차단한 사용자가 차단하지 않은 다른 사람들에게 '가스라이팅’을 하고 있다고 느껴서 다른 사람들의 답변을 보는 것을 좋아하지 않던 멤버가 있었습니다. 그는 한때 그들을 밴해달라고 압박하기도 했습니다.
시스템에는 사용자가 5명 이상 차단하면 시스템 메시지가 몇 개 전송되는 기본 임계값이 있다는 점을 설명했지만, 그가 차단한 멤버는 이 기본값인 5명에 미치지 못했습니다.
이러한 유형의 멤버들에게는 더 완전한 차단이 필요하거나 원합니다. 다른 커뮤니티 멤버들로부터 충분한 지지가 있다면, “크라우드 펀딩” 방식의 #Customization > Theme component 또는 더 많은 것이 필요할 경우 #Customization > Plugin 을 후원할 수 있을지도 모릅니다.
---
### Author:  [@anon36555649](https://meta.discourse.org/u/anon36555649)
#### Post date: [2월 21, 2024, 6:12오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/40 "2024-02-21T18:12:07Z")
> [@jenmck](#):
>
> 저희 조직에서는 모든 구성원이 discourse 포럼에 접근할 수 있어야 합니다. 이는 조직 전체를 아우르는 유일한 소통 플랫폼이며, 구성원들이 조직 내 동향을 파악하기 위해 방문하는 곳이기 때문입니다. 따라서 구성원을 금지(ban)할 수 없습니다.
이 방식처럼 discourse를 사용하는 경우, 구성원이 조직에서 먼저 제외되지 않는 한 "금지"할 수 없으므로 discourse 시스템의 복잡성이 됩니다. 이는 discourse 자체의 문제라기보다는 그렇게 하는 조직들의 문제라고 보는 것이 더 적절합니다.
---
### Author:  [@twofoursixeight](https://meta.discourse.org/u/twofoursixeight)
#### Post date: [2월 21, 2024, 7:48오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/41 "2024-02-21T19:48:50Z")
무언가를 공유하고 싶습니다.
Discord의 차단 방식은 제 쪽에서는 `차단된 메시지 1개`로 숨겨지고 메시지 보기 버튼이 표시되는 것입니다. 차단된 사용자 쪽에서는 (보통) 상대방이 자신을 차단했다는 사실을 알 수 없습니다 ~~상대방에게 이모지를 시도하는 경우가 아니라면.~~
와, Discourse도 똑이군요. 제가 무시하면 Discord처럼 답글이 숨겨집니다.
---
### Author:  [@Heliosurge](https://meta.discourse.org/u/Heliosurge)
#### Post date: [2월 21, 2024, 9:08오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/42 "2024-02-21T21:08:00Z")
> [@anon36555649](#):
>
> 이 방식이 사용되는 경우, Discourse 시스템의 복잡성 문제입니다. 따라서 조직에서 먼저 금지되지 않는 한 회원은 "금지"될 수 없습니다. 이는 Discourse 자체의 문제라기보다는 그렇게 하는 조직들의 문제입니다.
간단한 옵션은 회원이 필요한 핵심 액세스를 유지하면서 계정을 축소/제한하는 그룹을 만드는 것입니다.
주요 그룹에서 제거하고 수습 그룹(probationary group)으로 이동시킵니다.
---
### Author:  [@anon36555649](https://meta.discourse.org/u/anon36555649)
#### Post date: [2월 22, 2024, 12:05오전 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/43 "2024-02-22T00:05:44Z")
기능 요청 사항에 대해, 음소거된 사용자의 프로필 사진을 숨기도록 하면 이 기능이 더 완성도 높아질 것이라고 추가하고 싶습니다.
현재 작동 방식으로는 음소거된 사용자가 게시글에 이모지를 달았을 때에만, 이모지를 단 사용자 목록에서 해당 사용자의 프로필 사진이 비어 있고 마우스를 올리면 "알 수 없는 사용자"라고 표시됩니다.
그러나 최근 주제 목록이 표시되는 홈페이지에서, 음소거된 사용자가 해당 주제의 가장 최근 답변을 작성한 경우에도 여전히 그 사용자의 프로필 사진이 표시됩니다.
---
### Author:  [@anon36555649](https://meta.discourse.org/u/anon36555649)
#### Post date: [2월 22, 2024, 6:26오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/44 "2024-02-22T18:26:51Z")
> [@Heliosurge](#):
>
> 간단한 옵션은 멤버가 필요한 핵심 접근 권한은 유지하면서, 계정을 축소/제한하는 그룹을 만드는 것입니다.
>
> 기본 그룹에서 제거하고 시험 기간 그룹에 배치하세요.
그건 잘 모르겠네요. 그 아이디어에 대해 새 주제를 시작해 보는 건 어떨까요?
---
### Author:  [@Heliosurge](https://meta.discourse.org/u/Heliosurge)
#### Post date: [2월 23, 2024, 4:23오전 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/45 "2024-02-23T04:23:11Z")
사실 새로운 주제를 여는 것이 가장 좋습니다. 다만 시간이 조금만 걸리면 구현하는 아이디어는 꽤나 간단합니다. 신뢰 수준을 하향 조정하거나 잠그는 것과 유사하죠. 이 또한 하나의 아이디어가 될 수 있습니다.
---
### Author:  [@simon\_tomes](https://meta.discourse.org/u/simon_tomes)
#### Post date: [3월 5, 2024, 1:57오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/46 "2024-03-05T13:57:59Z")
여기에 특정 사용 사례를 추가합니다.
트리거 워닝이 있으므로 블러를 추가합니다:
아쉬운ことに, 우리 포럼의 한 회원이 방금 포럼에 가입한 누군가에게 스토킹, 성추행, 폭행을 당했습니다.
해당 회원은 무시 기능을 사용했지만, 여전히 안전하다고 느끼기에는 부족합니다. 그들은 가해자가 자신에게 “가까이” 접근하지 못하도록 어떻게 하면 안전하다고 느낄 수 있는지 알고 싶어 합니다.
한 사용자가 다른 사용자를 차단할 수 있다면 매우 합리적일 것입니다. 그러면 차단된 사용자는 다른 사용자를 보거나 상호작용할 수 있는 방법이 없게 됩니다.
---
### Author:  [@Lilly](https://meta.discourse.org/u/Lilly)
#### Post date: [3월 6, 2024, 5:01오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/47 "2024-03-06T17:01:33Z")
정말 끔찍한 일이고, 이런 일이 당신의 포럼에서 발생했다니 죄송합니다. 피해자가 필요한 지원을 받고 있기를 바랍니다. 저는 이 일로 인해 매우 불안하고 개인적으로도 큰 상처를 받았습니다.
> [@simon\_tomes](#):
>
> 그들은 무시(ignore) 기능을 사용했지만, 여전히 안전하다고 느끼기에는 부족합니다. 그들은 악의적인 사용자가 자신들에게 “가까이 오지” 못하게 하는 방법으로 어떻게 하면 안전하다고 느낄 수 있는지 알고 싶어 합니다.
즉, 당신은 여전히 가해자가 회원으로 남아 있는 것을 허용하고 있다는 뜻인가요? 사용자 무시/음소거 기능은 중재(moderation)의 대안이 될 수 없습니다. OP에서 설명한 것처럼 “완전한 차단(true block)” 도구가 존재한다고 해도, 그것은 중재 도구가 될 수 없습니다. 이러한 것들은 개인 설정에서 사용자가 선택적으로 활성화할 수 있는 사용자 경험(UX) 도구일 뿐입니다. 당신은 악의적인 사용자에게 기존 중재 도구를 사용하고 있나요, 아니면 스스로를 보호할 책임을 사용자에게 전가하고만 있나요?
---
### Author:  [@pfaffman](https://meta.discourse.org/u/pfaffman)
#### Post date: [3월 6, 2024, 5:05오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/48 "2024-03-06T17:05:58Z")
> [@simon\_tomes](#):
>
> 한 사용자가 다른 사용자를 차단할 수 있다면 그것은 완전히 합리적일 것입니다.
사용자를 차단하더라도 악성 행위자가 익명이거나 단순히 다른 계정을 만들 경우 차단이 무용지물이 됩니다.
수정: 법원 명령이 할 수 있는 거의 유일한 방법이지만, 이를 집행하기는 어려울 것입니다.
---
### Author:  [@anon36555649](https://meta.discourse.org/u/anon36555649)
#### Post date: [3월 6, 2024, 5:26오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/49 "2024-03-06T17:26:50Z")
해당 사이트의 관리자라면, 사용자가 이메일 주소와 IP 주소를 통해 새 계정을 생성하는 것을 차단할 수 있다는 사실을 알고 계셨나요?
그것은 당신이 설명한, 토론 플랫폼의 범위를 벗어난 더 심각한 상황의 다른 범주입니다. 그 사람이 자신의 범죄에 대해 기소되어 수감되어 있기를 바랍니다.
---
### Author:  [@Heliosurge](https://meta.discourse.org/u/Heliosurge)
#### Post date: [3월 6, 2024, 6:29오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/50 "2024-03-06T18:29:03Z")
> [@simon\_tomes](#):
>
> 그들은 무시(ignore) 기능을 사용했지만, 그 정도로는 안전하다고 느끼기 어렵습니다. 그들은 악성 사용자가 자신들에게 “가까이” 다가오지 못하도록 어떻게 하면 안전하다고 느낄 수 있는지 알고 싶어 합니다.
설정에서 특정 사용자가 개인 메시지(PM)/DM을 보낼 수 있는 대상을 제한하는 옵션도 있다고 생각합니다. 하지만 다른 분들이 언급했듯이, 당신의 경우는 단순한 제한보다는 조정(moderation)이 더 필요해 보입니다. 즉, 해당 사용자를 침묵 처리하거나 정지시키는 것입니다. 다른 사용자를 유지해야 하는 특별한 이유가 있나요?
그렇다면 카테고리 접근 보안이 설정된 그룹을 사용할 수 있습니다. 안전하다고 느끼고 싶은 사용자는 해당 그룹에 속한 제한된 카테고리에 두고, 다른 사용자는 그 카테고리에 접근할 수 없도록 하면 됩니다.
---
### Author:  [@simon\_tomes](https://meta.discourse.org/u/simon_tomes)
#### Post date: [3월 7, 2024, 12:45오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/51 "2024-03-07T12:45:18Z")
@Lilly @pfaffman @anon36555649 @Heliosurge, 답변해 주셔서 감사합니다. 정말 감사드립니다.
네, 정말 끔찍한 상황입니다. 불행히도 악의적인 행위자가 누구인지 알지 못하며, 이 상황은 우리 커뮤니티 외부에서 벌어지고 있습니다. 해당 인물에게 악의적인 행위자의 이름을 공개할 의향이 있는지 물었는데, 그들은 이를 꺼리고 있습니다. 만약 마음을 바꾼다면, 우리는 그 이름을 이용해 감시하고 보호하는 데 사용할 것이지, 어떠한 조치도 취하지는 않을 것이라고 알렸습니다. 그들은 후유증에 대해 우려하고 있습니다. 😔
악의적인 행위자가 누구인지 알 수 있다면 좋겠습니다. 우리 커뮤니티나 다른 곳에서 그들에게는 자리가 없어야 합니다.
---
### Author:  [@Heliosurge](https://meta.discourse.org/u/Heliosurge)
#### Post date: [3월 8, 2024, 5:55오전 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/52 "2024-03-08T05:55:30Z")
이 #customization:theme-component는 무시된 사용자도 확장합니다
> [@Hide ignored users' topics](https://meta.discourse.org/t/hide-ignored-users-topics/276420/12):
>
> It’s not difficult, but I don’t know if it’s necessary… Ignored user posted. They don’t want to see it. Then someone replied to this user. They also don’t want to see it. Then someone else replied to this reply, and then another reply to the reply to the reply… Shouldn’t these be seen? It causes discussions to break down. Fine, you mute someone, so you “never” see that person’s posts. But then another user you like quotes the muted user in their post, or references their @name, or replies to…
---
### Author:  [@twofoursixeight](https://meta.discourse.org/u/twofoursixeight)
#### Post date: [3월 8, 2024, 4:29오후 UTC](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436/54 "2024-03-08T16:29:23Z")
늦게 답장 드려 죄송합니다. 몇 가지 피드백을 드리고자 합니다:
- 사용자/악성 행위자(IP 포함)를 삭제할 수 있습니다.
하지만 VPN을 통해 차단 우회를 할 수 있으므로 주의 깊게 관찰해 주세요.
- 제목에 언급된 **True Block** 기능이 출시되면 해당 사용자가 차단할 수 있습니다. 당분간 무시해도 되지만, 우회가 가능하므로 효과적이지 않을 것입니다.
- 괴롭힘을 당한 사용자는 해당 방식으로 괴롭힘을 받는 경우 자신의 메시지를 닫을 수도 있습니다.
캘리포니아 형법 인용:
> 캘리포니아 형법 § 653.2 PC는 수신자가 자신 또는 직계 가족의 안전에 대해 합리적인 두려움을 느끼게 할 의도로 전자 통신(이메일이나 문자 메시지 등)을 전송하는 것을 범죄로 규정합니다.
[이전 페이지](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436.md?page=1)
[다음 페이지](https://meta.discourse.org/t/true-block/272436.md?page=3)