لقد ذكرت هذا في فكرتي:
سيكون هذا قاسياً، بدون الوصول إلى الرسائل الخاصة أو الاستطلاع الموجود بداخلها، لن يتمكنوا من التصويت.
أيضًا، يمكن لـ discourse الحد من ذلك. إذا تم إنشاء عدد كبير جدًا من الحسابات في فترة زمنية قصيرة جدًا، فيمكنه تعطيل إنشاء الحسابات لبضع دقائق إلى ساعات، اعتمادًا على الخطورة.
اعتمادًا على المجتمع، قد ينجح هذا.
هذه الإضافة معطلة. ومع ذلك، فقد تم تصميمها لإجراء استطلاعات الانتخابات. أتخيل أنه إذا أراد شخص ما رعاية جعل هذا يعمل/محدثًا، فيمكن أن يكون أساسًا جيدًا.
على الرغم من أنه بدلاً من مستخدم TL4 ربما، لاستخدامه لمشرفي الفئات. من قراءة سريعة لهذه الإضافة، فإنها لا تقوم بترقية المستخدم، لذا سيتعين القيام ببعض العمل اليدوي. على الرغم من أنه يمكنك أيضًا استخدام استطلاعات الرأي المضمنة في النظام الأساسي.
حسنًا، هذه وجهة نظر ضيقة الأفق للغاية. هناك العديد من أنواع المنتديات ويعتمد الأمر على كيفية اختيار الهيئة التشغيلية للموقع لإدارة منتداها. 
هل هذا صحيح؟ أم واقعي؟ إذن، هل المسؤول الذي يتمتع بسلطات غير محدودة يشبه الرئيس؟ وكيف يحصل المشرفون على صلاحياتهم ويخضعون لسيطرة المسؤولين
إذا كنت تفكر في المنتديات كدولة، فنعم يمكننا افتراض أن المسؤولين هم الرئيس، والمشرفين هم نائب الرئيس، وجميع الآخرين هم مجرد أشخاص عاديين يتبعون القانون.
في حالة الولايات المتحدة، سيكون كبار المسؤولين القضائيين هم القضاة الأعلى، وسيكون مشرفو الفئات هم حكام الولايات، وسيكون المسؤولون من المستوى الثالث هم رؤساء البلديات. ولكن إذا كان المسؤولون متورطين في منصب رئيس، فحتى لو كان لديهم [المسؤولون] سلطة غير محدودة، فلا تزال هناك طرق يمكن للمجتمع من خلالها أن يكون ديمقراطيًا سواء داخل نفسه أو خارجه.
بالإضافة إلى ذلك، يمنح القادة الجيدون الخيار للشعب. لا أحد يحب الشمولية!
حسنًا، المنتدى ليس ديمقراطية. لكل منها غرض، وهذا لا يعني أن اهتمامات الأعضاء تتماشى مع غرض المنتدى. أيضًا، إذا أراد شخص ما حقًا القيام بذلك، فسيقوم بإنشاء استطلاع مثبت بنفسه. لن يكون شيئًا مفيدًا جدًا لإنشائه.
بهذا، أعني ميزة خطاب، وليس إضافة. الإضافات ستنتقص من الغرض، حيث يجب تثبيتها يدويًا بواسطة مسؤول.
هذا يعتمد على المنتدى نفسه.
فكرة اقتراح صاحب الموضوع لا تغير الفريق الأساسي للمنتدى (المسؤول والمشرفون). الأمر يتعلق بمجموعة فرعية من الميسرين الذين لديهم بعض القدرات الإشرافية.
أعجبني هذا الاقتراح، وأعتقد أنه يحل مشاكل مشابهة لتلك التي ذكرها اثنانأربعةستةثمانية (twofoursixeight) في هذا الرابط في مثال نماذج Gimkit Creative. ومع ذلك، أعتقد أنه يمكن أن يتحول أيضًا إلى مسابقة شعبية لن تسفر عن نتائج جيدة. في مثال منتديات Gimkit Creative، لو تم تطبيق حل كهذا، لكانت الاختيارات القليلة الأولى على الأرجح مشرفين جيدين، ولكن بعد ذلك، من المرجح أن المرشحين الرئيسيين لم يكونوا ليتعاملوا مع المنصب بشكل جيد.
في حين أن السماح فقط لأعضاء المستوى 2 (TL2) بالتصويت يساعد قليلاً، إلا أنه في منتديات Gimkit (المنتدى الوحيد الذي لدي خبرة فيه)، يفضل العديد من أعضاء المستوى 2 الأشخاص المشهورين بدلاً من المشرفين الجيدين. يمكن أن يصبح الأمر مشكلة أيضًا إذا كان هناك نقص في المرشحين الجيدين، حيث سيفوز مرشح واحد وقد لا يكون مناسبًا.
إذا تمت إضافة شيء كهذا، فيجب (في رأيي) أن تكون هناك خيارات لتحديد عدد مرات إجراء الانتخابات، أو لإجراء انتخابات لمرة واحدة. لا أعتقد أن هذا شيء مطلوب بشدة، ولكنه بالتأكيد يمكن أن يكون مفيدًا. يجب أيضًا تعطيله افتراضيًا في كل مكان.
أرى لماذا قد تفكر في ذلك.
دسكورس (Discourse) هو جمهور متنوع، مما يعني أن منتديات أخرى مختلفة يمكنها استخدام هذه الميزة، وحتى على الرغم من أن بعض الأشخاص في منتديات جيمكيت (Gimkit Forums) لن يكونوا مناسبين لمستوى tl4، فإن آخرين سيكونون كذلك، وهؤلاء هم الذين سيتم إضافتهم.
إذا تم اختيار شخص غير مسؤول بما فيه الكفاية، يمكن للمشرف التدخل، وهذا حل سهل. وكذلك، الأشخاص المسؤولون والأشخاص المشهورون عادة ما يأتون في نفس الحزمة، حيث يمكن أن يؤدي التفوق في موضوع معين إلى مثل هذه الشعبية.
مسابقات الشعبية لن تكون شيئًا جيدًا، مما قد يؤدي إلى قواعد بشأن غياب مثل هذه المسابقات. وكذلك، يمكن أن تكون بعض مسابقات الشعبية جيدة، وتعزز السلوك الجيد.
أعتقد أن المنتديات الجديدة بعد تحديث يتضمن هذه الميزة يجب، في الواقع، أن تكون مفعلة افتراضيًا، ولكن كما ذكرت سابقًا، سيظهر منبثق واضح عند تسجيل دخولهم لأول مرة إلى منتداهم، يسألهم عما إذا كانوا يرغبون في تغيير الإعداد إلى إيقاف تشغيله ويتضمن بعض المعلومات حول هذا الأمر.
وكذلك، ذكرت هذا العامل بالفعل:
بالتأكيد، لست معارضًا للفكرة. أعتقد أنها يمكن أن تكون مفيدة جدًا إذا تم تطبيقها بالخيارات المناسبة، كما ذكرت أعلاه. ومع ذلك، باستخدام منتديات Gimkit كمثال مرة أخرى، يتلقى بعض الأشخاص الذين يتمتعون بشعبية حاليًا عددًا كبيرًا من الإبلاغات، أو حتى يتم تعليقهم لفترة قصيرة في الوقت الحالي. السماح لمسابقة الشعبية بالتحكم في الإشراف على منتدى بأي شكل من الأشكال، بناءً على ما رأيته في منتدى Gimkit، سيتحول بسرعة إلى أمر سيء. هناك عدد قليل من المرشحين الذين يتمتعون بشعبية كبيرة والذين ربما يكونون مشرفين جيدين، ولكن بعد هؤلاء 1-2، يصبح الأمر بسرعة بحرًا من الأشخاص الذين يتمتعون بشعبية ولكنهم ليسوا دائمًا متزني العقل، أو قدوة جيدة، وما إلى ذلك.
يبدو أن هذه الفكرة مصممة لتكملة نقص الإشراف الذي يوفره أولئك الذين يديرون المنتدى، لذا فإن فكرة أنهم يمكنهم التحقق من الأشخاص الذين يحصلون على المنصب ولكنهم ليسوا جيدين وتخفيض رتبتهم ستكون على الأرجح عملية بطيئة جدًا. مع منتدى Gimkit، ظلت مشكلات الإشراف دون حل لأسابيع أحيانًا، لذلك إذا قام مالك المنتدى (جوش) بتطبيق هذه الفكرة، فيبدو من المعقول أن يتوقع أن تعمل دون الحاجة إلى التحقق منها. إذا لم يتحقق الموظفون بشكل متكرر، فقد ينتج النظام مشرفًا سيئًا يزعج المنتدى لأسابيع.
مرة أخرى، أحب الفكرة. لا ينبغي تشجيعها كخيار افتراضي، ويجب أن يكون لديها مجموعة جيدة من الضوابط خلفها، بحيث، كما قلت، يمكن للمنتديات الأخرى المختلفة استخدام هذه الميزة.
إذا أراد أي شخص القيام بذلك حقًا،
يمكنك ببساطة استخدام استطلاع. وترويج الفائزين. لا تحتاج إلى إضافات أو برامج.
لا يريد الجميع هذا التحديث. فقط قم بإنشاء استطلاع واستخدم ميزة الاستطلاع المضمنة في المنتدى.
فقط لأوضح لك، فعل منتدى ألعاب IO ذلك. لقد نجح الأمر بشكل جيد بشكل مدهش، ولكنك تحتاج إلى ترقية المنتظمين يدويًا إلى قادة.
https://iogames.forum/t/tl4-election-september-2024/23964?u=twofoursixeight
السبب في أنه يجب القيام بذلك بهذه الطريقة هو البساطة. يمكن للمالك أو مسؤولي المنتدى نشر موضوع مثل الموضوع أعلاه وعند الانتهاء، يمكنهم ببساطة ترقيتهم إلى قادة. لا يلزم وجود برامج إضافية.
كما قلت، في المنتديات الموجودة مسبقًا، لن يكون هذا نشطًا تلقائيًا. أيضًا، خطرت لي للتو حل سريع للمساعدة في هذه المشكلات؛
للحد من القادة السيئين، ذكرت بالفعل أن المستخدمين الذين تم ترشيحهم من قبل الموظفين/tl4/المشرف/المسؤول والمستخدمين العاديين، وكل منهم يجب أن يكون حسن السلوك في معظم الأوقات، سيتم إضافتهم إلى الاستطلاع. بالإضافة إلى ذلك، سيتعين عليهم تقديم سبب لسبب ترشيحهم “لمنصب”، محدث في سيرتهم الذاتية، حيث يوجد إذا كانت الميزة قيد التشغيل (سيتم حفظ البيانات إذا تم إيقاف تشغيلها وتشغيلها مرة أخرى). أيضًا، قد ينبه عدد كبير من علامات المجتمع المشرفين/المسؤولين الآخرين. على الرغم من أن هذا لن يحل مشكلتك تمامًا، إلا أنه يمكن أن يقلل من تأثيرها. بشكل عام، يعتمد الأمر على نضج المنتدى وجوهره.
كما قلت من قبل، سيكون افتراضيًا فقط في المنتديات التي تم إنشاؤها حديثًا. سيظهر مربع حوار يسألهم عما إذا كانوا يرغبون في تعطيله، مع تقديم نظرة ثاقبة لما يفعله (إيجابيات: إشراف أسهل، صوت المجتمع، إلخ) (سلبيات: موظفون غير ناضجين محتملون). سيتم أيضًا إيقاف تشغيل هذا بسهولة في تحكم المسؤول.
لقد ذكرت القواعد، وأنا أتفق، لأن الإشراف يأتي مع الكثير من المسؤولية. يمكن أن يستغرق حياة المرء. [1] إذا لم تكن مؤهلاً للإشراف، يمكنك الاستقالة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أيضًا استخدام القواعد في التصويت والإشراف والإنشاء وما إلى ذلك. ربما شروط علامة مخصصة لـ tl4؛ إذا تم تشغيل الإعداد، إذا تلقى tl4 عددًا كافيًا من العلامات (تم وضع علامة عليها)، فسيتم إخطار الإشراف (يُشار إليه على أنه عاجل) وإذا اعتبروا tl4 غير جدير، فسيقومون بتخفيض رتبته.
مع علامات المجتمع، ربما يمكن إعادتها بواسطة الإشراف (ربما tl4؟ دائرة مستديرة، أود أن أقول، لكنني لست متأكدًا من جميع قدراتهم.) ربما تنطبق مجموعة خاصة من القواعد، إذا قمت بوضع علامة على اللاعبين دون سبب مرات عديدة [2]، فسيتم استبعادك تلقائيًا، مما يثبط مسابقات الشعبية.
@twofoursixeight، لن يكون هذا مفيدًا لبعض الأشخاص الذين سيستفيدون منه. إما إشراف سيء، أو إنشاء استطلاع ليس سهلاً، سيكون نظام مدمج وقابل للتخصيص يمكن تشغيله وإيقافه عند الحاجة هو الخيار الأفضل بشكل عام. كما في حالة @idontexist؛ كان لديهم إشراف سيء وأرادوا هذه الميزة التي يمكن للإشراف تشغيلها بسهولة وحل جميع مشاكلهم. وأنت، لمجرد أن مشكلتك تم حلها لا يعني أن الآخرين ليس لديهم نفس المشكلة التي كانت لديك في الأصل.
وهناك دائمًا هذا:
على حد علمي، لم يتم دحض هذا رسميًا (أو على الإطلاق) بواسطة Discourse، لذا هناك دائمًا احتمال…
لـ @Heliosurge:
ماذا عن خوارزمية فحص؟ يتم استخدام هذا في العديد من الأنظمة الاحترافية:
الخطوة 1: التصفية الأولية
استرداد قائمة بالمرشحين المحتملين الذين أعربوا عن اهتمامهم بمنصب مشرف الفئة أو TL4.
تطبيق عوامل تصفية أساسية لاستبعاد المستخدمين الذين:
تطبيق عامل تصفية يسمح لغير المنتظمين بالانضمام إذا أظهروا قيادة متميزة، مثل، على سبيل المثال لا الحصر:
الخطوة 2: تحليل التفاعل
الخطوة 3: مراجعة العلامات
الخطوة 4: تاريخ التعليق والإسكات
الخطوة 5: دوافع المرشح وتوافره
الخطوة 6: اتفاقية السرية
لست متأكدًا من هذا:
الخطوة 7: التقييم النهائي والاختيار
المراقبة بعد الانتخابات
ضبط وتحسين الخوارزمية
من خلال تطبيق خوارزمية الفحص هذه، يمكنك زيادة فرص اختيار المرشحين المؤهلين والمناسبين لمناصب مشرفي الفئات و TL4، مع تقليل خطر انتخاب أفراد قد يضرون بالمجتمع أو قيم الموقع.
أما بالنسبة للتحديات الأخرى التي اقترحتها؛
إذا كان لا بد من ذلك، فسيكون معطلاً تلقائيًا لجميع المنتديات، ولكن سيظل مربع الحوار يظهر يسألهم عما إذا كانوا يرغبون في تشغيله.
أما بالنسبة لجزءك الآخر، فلست متأكدًا من أنه سيكون ميزة أساسية أو فعالة للترويج. بالإضافة إلى ذلك، لا يزال مكونًا إضافيًا ولا تقدم العديد من المنتديات العديد من المكونات الإضافية، مما يهزم جزءًا من الغرض منه.
يمكن للذكاء الاصطناعي تطبيق عوامل تصفية شائعة ستكون فعالة. سيستخدم كل من الإحصائيات والاستدلال للمتابعة.
الذكاء الاصطناعي، على حد علمي، لا يكلف مالًا، فقط الوقت والذاكرة، لكل من الاختبار والترميز والتشغيل وما إلى ذلك.
يمكن إنجازها من قبل الموظفين الكاملين، ولكنها ستكون أصعب وتستغرق وقتًا أطول. سيكون الذكاء الاصطناعي المنافس الأفضل وسيعطي الموظفين مزيدًا من الوقت للإشراف وإكمال المهام الأخرى مع ترك وقت فراغ لأن الموظفين عبر الإنترنت لديهم أيضًا حياة. على عكس الذكاء الاصطناعي.
لم أكن متأكدًا أيضًا من الاتفاقية لأن هناك آراء متعارضة وأحاول البقاء غير متحيز قدر الإمكان عند جمع المعلومات الداعمة. ستكون هناك عقود أبسط؛ سيء → تم تخفيض رتبته
بالإضافة إلى ذلك، فإن الذكاء الاصطناعي الحديث يتصرف بشكل جيد للغاية إذا تم تدريبه جيدًا، وهو ذكي أيضًا، لذلك سيكون قادرًا على التعامل مع البيانات بشكل جيد دون كذب. بالنسبة للكثير من الذكاء الاصطناعي، هذا هو الغرض منه بالكامل.
أخيرًا، هذه ميزة يمكن تشغيلها وإيقافها بسهولة، لذلك ستكون في النهاية خيار المسؤول، حتى يتمكنوا من استخدام هذه الميزة أو لا، إنها فقط تفتح حلاً مناسبًا وفعالًا وصديقًا للمجتمع لمشاكل tl4، وتعطي المجتمع أيضًا صوتًا في الإشراف.
لن يتم انتخاب مسؤولي الموظفين الأساسيين والمشرفين بالكامل. الخيار الاختياري المقترح هو لمشرفي الفئات و TL4. تمت الموافقة على ضرورة فحص المرشحين ووضع شروط للتأهل كمرشح. إذا خرج مساعد مشرف فرعي منتخب عن الخط، فسيحتاج موظفو الموقع الأساسيون إلى التعامل مع الأمر.
سيحتاج المرشح المقترح إلى الفحص. كيف يتفاعلون، هل كانت هناك علامات ضدهم؟ إذا كان الأمر كذلك، فهل كانت بسيطة أم كبيرة؟ هل تم إسكاتهم و/أو تعليقهم. هل يريدون المنصب إذا تم انتخابهم؟
هناك الكثير من الضبط الذي يجب القيام به وتنفيذه في عملية أي موقع. إذا تم الاعتناء به، فيمكنه تعزيز المشاركة أو إذا لم يتم ذلك، فيمكنه إعاقة المجتمع.
يتمتع المشرفون الكاملون بقدرات لا ينبغي لأي عضو في المجتمع امتلاكها دون إجراء فحص مناسب واتفاقيات سرية سارية.
لا، حتى المنتديات الجديدة لا يمكن أن يكون هذا هو المعيار. ستحتاج إلى أن تكون ميزة اختيارية سواء كانت إضافة (plugin) أو مكون سمة (theme component) أو جزءًا من النواة (core).
يحتاج فريق موظفي الموقع إلى السيطرة الكاملة على الميزات الاختيارية.
تحقق من إضافة التصويت على المواضيع (Topic Voting plugin). يمكن جعل فئة مخصصة لهذا الغرض متاحة عند الحاجة. ثم يمكن لكل مرشح أن يقوم بحملته في موضوعه ويمكن للمستخدمين التصويت على موضوع المرشح.
في الغالب تصف إجراءً مقترحًا
سيحتاج فريق الموقع بالكامل إلى القيام ببعض العمل اليدوي. يمكن تحسين ذلك إلى حد ما باستخدام استعلام المكون الإضافي لمستكشف البيانات.
سيكون لدى فريق الموقع الجيد شعور / وعي جيد بقاعدة المستخدمين الخاصة بهم
لن يرغب الجميع في إنفاق المال على استخدام الذكاء الاصطناعي. على الرغم من أنه أصبح ميسور التكلفة بشكل متزايد.
يمكن تقييم الخطوات 3 و 4 و 5 من قبل الموظفين بالكامل ويمكنهم مرة أخرى استخدام استعلام مستكشف البيانات للمساعدة في تسهيل العملية. نظرًا لأنه لا ينبغي أن تكون هذه “الانتخابات” متكررة جدًا. بعض العمل البشري مثالي.
هذا المزيد من الحاجة للموظفين بالكامل حيث يعتمد على الإعدادات التي لديهم وصول إلى أشياء مثل عناوين البريد الإلكتروني على سبيل المثال.
لا يمتلك TL4 و Cat Mods هذا المستوى من الوصول، لذا فإن اتفاقية أبسط ستفي بالغرض. إذا فشل المشرف الفرعي المنتخب في واجبه أو أساء استخدام الامتياز، فيجب على فريق الموقع تحديد إجراء تصحيحي. سواء كان ذلك إلغاء امتيازات المشرف الفرعي وربما الصمت أو الحظر.
على غرار أي شركة، يحتاج الأشخاص في المناصب العليا إلى المراقبة والتقييم. الاستفسارات عن البيانات بمشاركة بشرية هي الأفضل. وإلا فإنك تدخل في مواقف غير إنسانية مثل FB و Toba بدرجة أقل Reddit.
في النهاية، ستكون فكرتك المقترحة حول كيفية القيام بذلك. إجراء مقترح. يجب على فريق الموقع الأساسي تحديد ما إذا كانوا يستخدمون فكرة انتخاب المشرفين الفرعيين حول كيفية عملها وتعديل العملية على طول الطريق.
لن تستخدم العديد من المواقع هذا النوع من المفاهيم لمجموعة متنوعة من الأسباب كما قال Jag. على سبيل المثال، ترغب شركة تستخدمه للموظفين والعملاء في أن يعين أشخاصًا في الأدوار. لذلك لا يمكن أن يكون هذا معيارًا مفروضًا على عملاء / عملاء Discourse Meta.
As I stated in many updates to my last post [1], AI is, in fact, competent [2]. To prove this further, I will have it generate 4 different papers, each talking about the current discussion:
To explore the idea of this topic and the corresponding Trust Level 4 (TL4) Promotion by Community Election Poll idea, we must explore the benefits of allowing forum members to elect their own leaders, address potential concerns, and provide counterarguments that ultimately reinforce the value of this system. The document details several ideas, led by the proposal from Unit_72 (Starlightier), which suggests an electoral system for the promotion of TL4s, or leaders, in online communities. This essay will support the idea by focusing on the strengths of community engagement, accountability, and inclusiveness, while addressing concerns related to popularity contests, potential for abuse, and the role of moderators.
A significant advantage of allowing TL4 promotions through community election polls is that it enhances community engagement. By involving users in leadership decisions, members become more invested in the growth and direction of the forum. As Unit_72 suggests, TL4s often serve as the backbone of forums, and who better to elect these leaders than the users who know their community best? Allowing community members to vote on their leaders gives a sense of ownership and belonging, encouraging active participation and fostering a strong sense of community.
Additionally, this system ensures that popular and trusted members, those who have contributed positively and consistently to the forum, are given the chance to lead. These individuals will likely act in the forum’s best interest because they’ve been selected by their peers, rather than being appointed solely by administrators. Jericson’s experience, highlighted in the document, where elections were used for moderator selection, demonstrated that elections can successfully fill leadership roles when properly implemented【6†source】.
Another strength of the proposal is the accountability it introduces to the TL4 role. Elected leaders are not only accountable to the administrators and moderators but also to the wider community. This creates a dual layer of accountability, wherein leaders must maintain their integrity and positive contributions to remain in good standing with both the administrators and the community that elected them.
As Starlightier suggests, users might compete for leadership positions, but measures could be put in place to ensure that bad behavior, such as frequent flagging for poor moderation, would alert administrators and lead to possible demotion【6†source】. This method provides a check-and-balance system, allowing the community to police itself while maintaining oversight by moderators.
One of the most significant concerns raised is the risk of turning elections into popularity contests. Critics argue that such elections might not result in the best candidates being chosen, but rather the most popular ones, who may not always be the most suitable for the position. For example, Blackhole927 worries that popularity could override leadership quality in some forums, especially when popular candidates receive frequent flags or even short suspensions【6†source】.
While this concern is valid, mechanisms can be introduced to mitigate the risks associated with popularity contests. Starlightier proposed several solutions to ensure that only responsible and deserving candidates are included in the election, such as allowing only trusted-level 2 (TL2) members to vote and requiring nominees to maintain a good behavioral record【6†source】. Moreover, automatic disqualification could be enforced for users who receive a high number of valid flags, ensuring that the system rewards trustworthy behavior rather than simple popularity.
In addition, vetting algorithms could be employed to analyze candidates’ interaction history and identify users who demonstrate leadership potential. A combination of community voting and administrative oversight would minimize the risk of electing unfit leaders. Moreover, popularity is not inherently negative, as Unit_72 pointed out—many responsible leaders are popular because of their valuable contributions and positive interactions【6†source】.
Another concern relates to automation and the potential for abuse, such as the creation of alternate accounts (alts) to influence election outcomes. Critics like twofoursixeight raised this issue, suggesting that users might exploit the system to unfairly promote candidates through artificial means【6†source】.
This issue can be mitigated through several technical safeguards. First, limiting voting to TL2+ users, as Starlightier recommended, would prevent new or basic users from having undue influence. Second, discourse platforms could impose anti-bot measures, such as throttling the creation of new accounts during election periods, to prevent the manipulation of polls【6†source】. Additionally, automated tools could detect suspicious patterns of voting, such as multiple votes originating from the same IP address or in short succession.
Furthermore, to ensure fairness, administrators could require justifications for nominations to be included in the voting process, as proposed by Unit_72. Candidates would need to update their bios with reasoning as to why they should be voted into office【6†source】. This additional layer of transparency could discourage the use of bots and alt accounts, as candidates would need to publicly demonstrate their qualifications.
One argument raised by Jagster is that forums should not be democracies and that moderation roles are based on competence, not popularity【6†source】. The concern here is that elected TL4s might be unworthy of their position, disrupting the balance of the forum.
While it is true that moderation requires competence, there is no reason why community-driven elections cannot work alongside administrative moderation. In fact, Starlightier specifically included provisions that would allow administrators to reverse promotions if a user proves unworthy【6†source】. This ensures that while the community has a say in leadership, the ultimate decision still rests with experienced administrators who can intervene if necessary.
Additionally, the proposal includes a vetting process for potential candidates, ensuring that only those who have demonstrated good behavior and engagement are eligible for election. This hybrid approach combines the benefits of community-driven elections with the safety net of administrative oversight, maintaining the integrity of the TL4 role.
In conclusion, the idea of promoting TL4 leaders through community election polls offers several key benefits, including enhanced community engagement, accountability, and inclusiveness. Although concerns about popularity contests, automation, and the unworthiness of elected leaders exist, each of these issues can be addressed through technical safeguards, vetting processes, and administrative oversight. The hybrid system proposed by Unit_72 and other contributors strikes a balance between community participation and moderation control, making it a viable option for forums seeking to empower their users while maintaining order and fairness.
By exploring this conversation and the election system that is proposed, we affirm that democracy within forums can foster a healthier and more engaged community, where members feel a sense of ownership and responsibility. As forums evolve, introducing election systems with appropriate checks and balances could be the future of community leadership.
The concept of promoting Trust Level 4 (TL4) users via community election polls introduces a unique method of leadership selection that could enhance community participation, accountability, and inclusiveness. This essay examines the idea proposed in the context of the Discourse forum structure, giving attention to both positive contributions and potential challenges. While focusing on the advantages, we will also objectively explore criticisms and their possible solutions, with the aim of presenting a balanced perspective.
One of the most significant benefits of electing TL4 users is the engagement it fosters within the community. As proposed by Unit_72 (Starlightier), TL4 users—who typically function as “lite-moderators”—play an integral role in maintaining the community’s health and spirit. The ability to choose these leaders gives regular users an additional sense of involvement, fostering a deeper connection to the forum. It encourages members to take ownership of their interactions and the overall direction of the community, as they are directly involved in selecting those who will moderate and represent them【6†source】.
This sense of involvement could potentially enhance forum activity. When members feel their input matters, they are more likely to stay active and contribute meaningfully. Jericson’s experience in running elections for moderators supports this idea, noting that the election process successfully engaged the community and led to an effective moderation team【6†source】. Extending this to TL4 elections could have similar outcomes, encouraging a positive feedback loop of active engagement and leadership development.
Another major advantage of community elections is the increased accountability of TL4s. When users are selected by their peers, they are inherently more responsible to those peers. This establishes a form of self-regulation, where elected leaders are accountable to both the moderators and the wider community.
Transparency in this process also creates a sense of fairness. By having clear election procedures, such as only allowing trusted-level 2 (TL2) users to vote, the system ensures that elections are conducted with a level of integrity and oversight. Unit_72 outlined that users involved in the voting process must have shown consistent engagement and behavior within the forum, which adds a layer of legitimacy to the election process【6†source】.
Electing TL4 users through polls allows the community to elevate members who reflect their values and needs, ensuring that the leadership is representative of the active user base. Forums with diverse topics and demographics could benefit from this system, as it ensures that leadership is not dictated solely by the administrators or moderators, who may not have full visibility into the day-to-day interactions of the community.
This could also result in a more dynamic leadership team that evolves as the forum grows and changes. As new users join and others leave, elections ensure that the leadership remains relevant and in touch with the current makeup of the forum. It encourages a democratic approach where members feel empowered to contribute to the direction of the forum, potentially resulting in better communication and community cohesion.
A common concern raised about TL4 elections is that they might devolve into popularity contests, where users are elected based on social standing rather than merit. Critics argue that this could result in leaders who are ill-equipped to handle the responsibilities of TL4, or who do not maintain the necessary level of professionalism.
While popularity contests are a valid concern, this issue can be managed through careful implementation. Starlightier addressed this by suggesting that only users who have demonstrated positive engagement and good behavior should be eligible to run in these elections【6†source】. In addition, the forum’s moderation team would retain the ability to oversee and reverse any promotions if an elected TL4 proves to be unsuitable.
The idea here is that while popularity may play a role, it would not necessarily lead to poor leadership. Often, those who are well-liked within a community are also those who contribute meaningfully and behave responsibly. By introducing vetting processes, where candidates’ behavior and interactions are reviewed, forums can ensure that only qualified individuals are considered for promotion【6†source】. This process strikes a balance between community participation and moderation oversight, allowing elections to proceed fairly while mitigating the risks of unfit candidates being elected.
Another issue involves the potential for abuse, particularly through automation and the use of alternate accounts (or “alts”) to manipulate the election results. Some forum members, like twofoursixeight, raised concerns that automated voting could unfairly skew the results【6†source】.
Automation and abuse are valid concerns, but they can be addressed through specific safeguards. One solution is limiting voting eligibility to TL2 or higher, as these users have a track record of activity and engagement. Furthermore, anti-bot measures can be put in place to throttle account creation during election periods, preventing users from creating multiple accounts to sway results【6†source】.
Forums could also employ algorithms to monitor election activity and flag suspicious behavior, such as multiple votes from the same IP address. Additionally, requiring justifications from candidates as to why they deserve to be elected can discourage superficial or bot-driven campaigns. As Starlightier proposed, candidates would need to update their bios with reasons why they are suitable for the role, adding an extra layer of transparency to the process【6†source】.
Another objection is the concern that elected TL4s may not be competent in their role, leading to bad moderation. Some critics, such as Jagster, argue that forums are not democracies and that moderation should be based on competence, not popularity【6†source】.
While it is true that moderation requires specific skills and a high level of responsibility, this criticism assumes that a democratic election process cannot produce competent leaders. In reality, elections can complement existing moderation practices. As proposed, elections would not replace the role of moderators; rather, they would supplement it by adding another layer of leadership【6†source】.
Furthermore, forums would retain the option to veto or demote leaders who prove unfit for the role. Unit_72 outlined several safeguards, including the ability for administrators and moderators to reverse promotions if the elected TL4 does not fulfill their duties responsibly【6†source】. By combining elections with a clear vetting and review process, forums can ensure that only competent and deserving users are promoted to leadership roles.
It is essential to strike a balance between community-driven elections and administrative oversight. Forums that adopt this system would need to implement several layers of protection to ensure that the election process remains fair and effective. Unit_72 suggested that elections should only be enabled on forums where administrators choose to implement them【6†source】. This flexibility ensures that not all forums are bound by the election system, allowing each community to decide what best suits their needs.
In addition, the process of vetting candidates, monitoring election behavior, and ensuring that elected leaders align with the community’s values is critical to the success of the system. Heliosurge emphasized that while elections are a tool for engagement, the forum’s core staff should always retain control over the forum’s direction, stepping in when necessary to enforce rules and protect the integrity of the community【6†source】.
In conclusion, the concept of TL4 promotion through community election polls offers numerous benefits to online forums, particularly in terms of community engagement,
The proposed system for Trust Level 4 (TL4) Promotion by Community Election Poll, primarily championed by Unit_72 (Starlightier), envisions a process where community members can directly participate in selecting their leaders. This system is designed to enhance community involvement, ensure leadership accountability, and provide flexibility for different forum needs. The process integrates both democratic elements and necessary safeguards to maintain fairness, avoid abuse, and ensure that only qualified candidates are elected. Below is a detailed description of how the entire system would work, revised to include all positive additions and key elements, with a strong focus on Unit_72’s vision.
The election system would be initiated periodically, with the frequency customizable by the forum administrators. Administrators would have the option to configure how often elections occur, ranging from every two weeks to two years, depending on the community’s needs. Unit_72’s suggestion was that Discobot, or a similar automated tool, would send Personal Messages (PMs) to eligible users when an election is initiated. This automation ensures that the election process is smoothly managed without requiring constant manual intervention【6†source】.
The election would only be open to members who have attained at least Trust Level 2 (TL2), which ensures that only users with sufficient engagement and understanding of the community participate in the vote. This eliminates the influence of newer or inactive users who may not fully understand the forum’s dynamics.
The system for candidate selection is key to ensuring that only capable and responsible users are included in the election. Unit_72 outlined that only trusted and active members should be eligible for nomination. Candidates would either need to be nominated by existing TL4 members, moderators, or administrators, have shown outstanding membership, or would need to have reached Trust Level 3 (TL3) through their engagement with the community.
Once nominated, candidates would be required to update their bios with a dedicated section, separate from the normal UI, explaining why they should be elected as a TL4 user. This bio section would be visible during the election, providing voters with context about each candidate’s qualifications and motivations【6†source】. This transparency ensures that voters are making informed decisions based on the candidates’ merits.
To further ensure the quality of candidates, Unit_72 proposed the use of a vetting algorithm. This algorithm would review each candidate’s history within the forum, including:
Candidates with serious or frequent infractions would be disqualified from the election, ensuring that only those with positive engagement histories and clean behavioral records can run.
Once candidates have been vetted and approved, the election would proceed with a poll system. This poll system would be integrated directly into the forum platform and accessible to TL2 and above users. Discobot or a similar automated service would send out the poll to eligible voters, allowing them to select their preferred candidate(s) from the list【6†source】.
The poll would be active for 7 days by default, though this time period could be adjusted by forum administrators. During this time, eligible users would be allowed to vote, and the results would be collected automatically by the forum’s built-in polling system. The poll could allow multiple votes, depending on the number of open TL4 positions, or be limited to a single vote per user【6†source】.
The results of the poll would be visible only to administrators and moderators during the voting process to prevent bias and undue influence. Once the poll is closed, the results would be announced to the community, and the top vote-getter would be promoted to TL4 status.
In the event of a tie, or if the top candidate rejects the promotion, the election system would follow a predefined process. According to Unit_72, Discobot would randomly select a winner in case of a tie, ensuring that the election moves forward without delay【6†source】. If a candidate rejects the position, the role would be offered to the next highest vote-getter [/candidate]. This ensures that the process remains smooth and that a TL4 position does not remain unfilled.
Once a user is promoted to TL4, post-election monitoring would ensure that the new TL4 behaves responsibly and fulfills the duties of their role. Unit_72 proposed that any TL4 user who receives a high number of flags or engages in bad moderation would be reviewed by administrators. If their behavior is deemed unacceptable, their promotion could be reversed【6†source】.
Additionally, popularity contests—where users are elected solely based on their social standing rather than their qualifications—would be discouraged. The election system would track flagging patterns to ensure that users who abuse the flagging system to target opponents are automatically disqualified from future elections. This prevents toxic behavior and ensures that elections focus on merit rather than manipulation【6†source】.
Despite being a community-driven election process, the forum’s administrators and moderators would retain the final say over TL4 promotions. This provides a crucial safeguard to the system, ensuring that forum leadership remains aligned with the community’s values and goals.
Unit_72 suggested that administrators should have the ability to disable elections or revert promotions if they believe the elected TL4 user is not a good fit. In cases where the election process is not desirable, administrators could also choose to hand-pick TL4 candidates without a vote【6†source】. This flexibility allows each forum to tailor the system to its specific needs, ensuring that the election process does not override the core principles of moderation and community safety.
To account for varying forum needs, the election system would include several customizable settings:
This high degree of customization allows forums to implement the system in a way that suits their specific dynamics while maintaining the spirit of community involvement.
Unit_72’s proposal includes integrating advanced algorithms to evaluate potential TL4 candidates more thoroughly. The algorithm would conduct the following checks:
This algorithm would act as a pre-screening tool, ensuring that only the most qualified and suitable candidates make it to the election. While advanced AI could be used, the algorithm would still involve manual oversight by forum staff, balancing automation with human judgment.
To accommodate diverse forum needs, Unit_72 proposed that the election feature would not be automatically enabled on all existing forums. Instead, administrators would receive a pop-up notification asking whether they would like to enable this feature. This allows each forum to choose whether it wishes to implement the election process【6†source】.
For newly created forums, the election system would be enabled by default, but administrators could choose to disable it during the forum setup process. This flexibility ensures that the system can be easily adopted by communities that would benefit from it, while those that prefer other forms of moderation retain full control over their structure.
The TL4 promotion system proposed by Unit_72 offers a well-thought-out blend of community involvement, accountability, and administrative oversight. By allowing forums to elect their TL4 users, it encourages active participation and empowers users to take responsibility for the leadership of their community. At the same time, safeguards like vetting algorithms, flagging systems, and administrator control ensure that elections remain fair and that only qualified, responsible users are promoted.
The customizability of the system, from election frequency to nomination criteria, ensures that it can be adapted to suit the needs of a wide range of forums. Ultimately, the TL4 election system creates a more dynamic, inclusive, and accountable forum environment, fostering a stronger sense of community while maintaining the integrity of leadership roles.
The Trust Level 4 (TL4) Promotion by Community Election Poll system, as proposed by Unit_72 (Starlightier), integrates several additional features to ensure a fair and efficient election process. These overlooked yet vital elements reinforce the system’s ability to identify qualified leaders while maintaining a sense of transparency and engagement. Below, we dive into these key points and other features that complement the election system, each providing an essential aspect of how it operates.
One of the important features of this system is the use of brilliant badges to identify users who have demonstrated excellence in the forum. These badges, which reward users for exemplary contributions, such as well-received posts, insightful replies, or solutions to problems, would act as indicators of leadership potential. Users who have earned a significant number of high-level badges—such as “Great Topic,” “Great Reply,” “New User of the Month,” or similar—would be flagged by the system as potential TL4 candidates.
This integration ensures that the election system takes into account not only the quantity of a user’s contributions but also the quality. By focusing on users who have received community recognition through badges, the forum can promote leaders who have already demonstrated their commitment, expertise, and respect within the community【6†source】.
The badge system provides an objective measure of a candidate’s merit, serving as an additional layer of vetting to ensure that those who are elected have consistently proven themselves to be responsible and helpful members of the community.
Another feature that adds clarity and transparency to the election process is the creation of a separate box within a user’s profile for entering justifications as to why they should be elected as TL4. This new section would be distinct from the user’s main bio, positioned below the bio, and would serve exclusively for election-related information.
This section allows candidates to outline their reasons for running, their qualifications, and what they would bring to the TL4 role. This addition benefits both human voters and the vetting algorithm, as the system can easily differentiate between the user’s personal bio and their election campaign.
By separating the election justification from the main bio, the system ensures that voters and algorithms can easily evaluate candidates’ qualifications without needing to sort through unrelated personal information. This also encourages transparency, as candidates are held accountable for the information they present to the community during the election【6†source】.
A critical feature of the election system is that only one TL4 is promoted per election cycle. This decision ensures that each election focuses on finding the most qualified candidate rather than diluting the process by electing multiple users at once. The focus on a single promotion ensures that the election remains competitive and that voters make their decision carefully, knowing that only one individual will be promoted to TL4【6†source】.
This limitation also simplifies the election process, reducing the complexity of managing multiple promotions and ensuring that the promotion is meaningful. It enhances the sense of achievement for the elected candidate, as their election reflects the collective trust and support of the community. Additionally, this method prevents overcrowding of TL4 positions, ensuring that each promoted user has a unique role and responsibility within the community.
As discussed earlier, the frequency of elections can be adjusted by the administrators. Unit_72 suggested a default election cycle of every two months, but this can be customized by the forum’s administrators to suit the community’s size and activity level【6†source】. Elections can occur more frequently in active forums or less often in smaller communities, ensuring that the election system remains dynamic and responsive to the community’s needs.
Moreover, forums can opt for one-time elections if the moderators or administrators are unsure about who to choose for TL4 and want to involve the community in the decision-making process【6†source】. This flexibility allows forums to implement the system without making it a permanent or mandatory feature, giving administrators full control over the frequency and necessity of elections.
Once elected, TL4s would be closely monitored through the community flagging system to ensure that they continue to perform their duties responsibly. If a TL4 is flagged for poor behavior, such as bad moderation or inappropriate actions, these flags would alert administrators and moderators, who could review the situation and decide whether to revoke the TL4 status.
This feature acts as a safety net, ensuring that community-driven elections do not result in the promotion of unfit leaders. Repeated or serious infractions would prompt administrators to demote the TL4, thus maintaining the integrity of the leadership role. Similarly, if a user receives multiple flags without justification (for example, due to a personal vendetta or as part of a popularity contest), the flagger would be automatically disqualified from future elections, discouraging flagging abuse【6†source】.
While concerns about popularity contests are valid, the system incorporates several safeguards to mitigate these risks. For example, Unit_72 proposed that only users with demonstrated leadership skills and positive behavior (measured by badges, post history, and flagging records) would be eligible for election【6†source】. This means that users who are popular but have not contributed meaningfully or who have a history of bad behavior would not be eligible for election.
Additionally, the voting system would be structured in such a way that users cannot vote based solely on personal relationships or popularity. The use of badges, user contributions, and transparency in the election justification box would ensure that candidates are judged based on their merits rather than their social standing alone. Furthermore, administrative oversight remains a critical component, allowing moderators to step in and reverse promotions if they feel that the election results were not in the community’s best interest.
The vetting algorithm would be further refined with AI capabilities to analyze user contributions, flagging history, and behavioral patterns more efficiently. The algorithm could examine sentiment analysis in user posts, identifying candidates who are consistently respectful, helpful, and constructive. This AI-assisted analysis would ensure that the election process remains objective and data-driven, reducing the risk of unqualified candidates being promoted【6†source】.
Moreover, the vetting system could include machine learning capabilities, allowing it to improve over time based on feedback from administrators and moderators. As the algorithm collects more data on successful TL4 candidates and problematic promotions, it would be able to fine-tune its criteria, leading to more accurate candidate recommendations in future elections.
Unit_72’s system also considers the scenario where the elected TL4 chooses to reject the promotion. If the elected candidate declines the role, the position would be offered to the runner-up based on the election results. If the second-place candidate also rejects the role, it would be passed to the third-place candidate, and so on. If all candidates reject the promotion, no TL4 would be elected during that cycle【6†source】.
This feature ensures that the election process is flexible and continues smoothly even if the top candidate does not accept the role. It avoids the need to rerun the election, ensuring that the community’s decision is respected and that a TL4 is promoted without undue delay.
The Trust Level 4 Promotion by Community Election Poll system proposed by Unit_72 is a comprehensive, flexible, and community-driven method for selecting forum leaders. It introduces key features such as the use of badges to identify qualified candidates, a dedicated bio section for election justifications, and strict vetting processes to ensure that elections focus on merit rather than popularity. By promoting one TL4 per election and implementing safeguards such as flagging systems and administrative oversight, the system remains fair and accountable.
Incorporating advanced AI capabilities and flexible election frequencies further enhances the system’s effectiveness, allowing it to be adapted to the needs of different forums. Overall, this election system not only empowers the community but also ensures that leadership roles are filled by responsible and qualified individuals, maintaining the forum’s integrity and fostering a more engaged and inclusive environment.
In my opinion, AI did a good job at analyzing the given data and making executive observations and decisions in all four. This is why a vetting Algortitm would not be a bad idea.
(I realized its also gives some reasons on why this would be a good idea, so maybe read those parts too.)
أعتقد أنك قد تحتاج إلى إعادة قراءة ما نشرته. يمكن أن يكون فكرتك خيارًا فقط واستخدام الذكاء الاصطناعي اختيارًا بسبب التكلفة وعوامل أخرى.
النقاش هو منصة مفتوحة حيث يمكن تنفيذ أي فكرة بالعمل. لا يمكن أن تكون هذه الفكرة افتراضيًا إجباريًا ولا يمكن أن تكون كذلك. لا يمكن اقتراح الإجراءات التي اقترحتها إلا. تحتاج كل مجتمع إلى اتخاذ قرارات بشأن الاستخدام المحتمل للميزات بنفسه.
التفاعل البشري المباشر مع هذا النوع من الأشياء هو أفضل ممارسة حتى لو كان باستخدام الذكاء الاصطناعي.
في هذا الجوهر، لن ينجح التصويت لأنه لن يغير بشكل مباشر مستوى الثقة للفرد، مما يتطلب الإشراف ويهزم معظم الغرض.
بالإضافة إلى ذلك، الأمر بسيط مثل شيء واحد. إذا كنت لا ترغب في إجراء انتخابات أو ترغب في ألا يغير ذلك الوضع بشكل مباشر، أو تريد موافقة بشرية مباشرة بدون الخوارزمية، بدلاً من جانبها، فما عليك سوى تبديل الانتخابات أو تخصيصها في إعدادات المسؤول لديك.
هذا من شأنه أن يحل جميع المشاكل التي قدمتها، على الرغم من أنه تم ذكرها في المنشور الأصلي.
بالإضافة إلى ذلك، إذا كنت لا تزال، لسبب ما، تعارض الانتخابات، فهذه لا تزال فكرة، ولم تتم الموافقة عليها بعد من قبل موظفي Discourse.