# Por que o Discourse bloqueia assinaturas criptográficas por padrão?

**URL:** <https://meta.discourse.org/t/why-does-discourse-block-cryptographic-signatures-by-default/132912>\
**Category:** Feature\
**Created:** [8 Novembro , 2019 11:04 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-does-discourse-block-cryptographic-signatures-by-default/132912 "2019-11-08T11:04:16Z")\
**Posts on this page:** 1\
**Showing post:** 4

<div class="post-metadata">

**Author:** ![maltfield](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/maltfield/32/160669_2.png) [@maltfield](https://meta.discourse.org/u/maltfield)\
**Post date:** [8 Novembro , 2019 14:01 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-does-discourse-block-cryptographic-signatures-by-default/132912/4 "2019-11-08T14:01:17Z")

</div>

Existe algum exemplo de um cliente de e-mail que anexe um arquivo chamado `signature.asc` a um e-mail para assinaturas que não sejam _assinaturas criptográficas_?

A parte `.asc` indica que se trata de uma assinatura PGP em formato ASCII, que, segundo acredito, não é um padrão fora de arquivos de assinatura _criptográfica_.

EDIT: E eu não uso S/MIME, mas o outro (smime.p7s) também parece bastante específico para _assinaturas criptográficas_.

> assinaturas que são frequentemente redundantes

Concordo que uma assinatura típica geralmente é redundante, mas _assinaturas criptográficas_ são metadados específicos da mensagem usados para autenticar o autor da mensagem e fornecer integridade criptográfica do conteúdo da mensagem. Ao contrário de uma assinatura comum, uma _assinatura criptográfica_ _não_ é redundante.

---

_[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/why-does-discourse-block-cryptographic-signatures-by-default/132912)._