# 为什么不更经常推荐Discourse作为"社区平台"？
**URL:** https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040
**Category:** Community Building
**Created:** [2022 年3 月 15 日 21:14 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040 "2022-03-15T21:14:07Z")
**Posts on this page:** 20
**Page:** 7
### 作者：  [@piffy](https://meta.discourse.org/u/piffy)
#### 发布日期： [2024 年4 月 1 日 22:37 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/137 "2024-04-01T22:37:17Z")
> [@jimkleiber](#):
>
> 我认为这是进行更长、更深入对话的更有效方式，但似乎并非大多数人通常在网上交流的方式。
这可能更多地表明了当今互联网的现状，而不是对 Discourse 所做任何事情的评论。
---
### 作者：  [@HAWK](https://meta.discourse.org/u/HAWK)
#### 发布日期： [2024 年4 月 2 日 01:19 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/138 "2024-04-02T01:19:40Z")
> [@simon](#):
>
> Discourse（公司）应该识别常见用例并为每个用例开发模板。
完全同意，并且已经在讨论中了。
---
### 作者：  [@51mon](https://meta.discourse.org/u/51mon)
#### 发布日期： [2024 年4 月 2 日 11:24 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/139 "2024-04-02T11:24:36Z")
去年我曾试图提出一个话题，即慢性病护理同伴支持社群的需求……有一些未公开的尝试在解决这一用例……@simon 你是否更接近于建立一个论坛来讨论“尚未设想到的事物”？
慢性病护理社群具有成员同理心，它们对论述的监控工具的需求较少，但需要考虑医疗信息处理，更需要检索“共享智慧”，并能通过数据聚合和匿名化等方式开辟盈利途径——以及其他量身定制和目的驱动的定制。
在文化策展社会学等方面有一些博士课题。
---
### 作者：  [@Tris20](https://meta.discourse.org/u/Tris20)
#### 发布日期： [2024 年4 月 2 日 12:31 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/140 "2024-04-02T12:31:19Z")
> [@Grae](#):
>
> 所有内容都需要以普通大众都能理解的方式呈现。
我只部分同意这个观点。我认为 Discourse 在进行深入、周到的讨论方面是同类最佳的。尤其是在开发者社区方面。通过使其对普通大众更易于访问，可能会损害核心用户群的体验。那么，还有什么平台能满足这部分用户群的需求呢？依我看，没有。
我想，问题其实是：Discourse 的最终目标是什么？是一个包罗万象的对话平台——聊天、论坛、语音和视频通话，以及未来可能出现的任何形式？还是它想专注于某一种特定形式的对话？
我注意到去年在 CMX 上，有很多社区平台，但它们中的许多都专注于连接人们，而不是促进对话。我的意思是，它们侧重于参与和互动水平，而不是有意义的讨论。其中许多平台的设计都很有趣，而且易于使用，能够吸引尽可能多的人。而 Discourse 最初的目标不同——文明的讨论。它也是我能想到的唯一一个拥有如此大量技术“护栏”来促进这一点的平台。除非你选择以不同的方式进行管理，否则它基本上会强制实现这一点。
我希望能有更多的人使用 Discourse，但我也不希望它严重偏离最初的路线，稀释自己，变成像 Circle 那样的东西。Circle 已经存在，Facebook 已经存在，Twitter 则有待商榷。我不认为 Discourse 是一个社区平台，也不是一个社交媒体平台。它们往往侧重于注意力、连接、趣味和参与度。我认为它是一个协作解决问题的平台，而社区只是一个很好的附属品。
我喜欢 Discourse 的现状，并希望看到他们继续朝着学术讨论、支持论坛、内部和外部开发者社区，当然还有——个人日志 😅 的方向发展。
其他用例也存在，但这些是我个人认为 Discourse 是同类最佳的领域。如果为了变得更容易被那些可能更适合其他产品的用例所接受，而损害和削弱了这些优势，那将是非常令人遗憾的。
---
### 作者：  [@Ed\_S](https://meta.discourse.org/u/Ed_S)
#### 发布日期： [2024 年4 月 2 日 15:27 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/141 "2024-04-02T15:27:35Z")
> [@Tris20](#):
>
> 继续朝着学术讨论、支持论坛、内部和外部开发者社区，当然还有个人日志的方向发展
爱好者社区也是。绝不局限于那些有开发者思维的人！
---
### 作者：  [@oshyan](https://meta.discourse.org/u/oshyan)
#### 发布日期： [2024 年4 月 2 日 16:03 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/142 "2024-04-02T16:03:04Z")
恕我直言——我绝无此意——我认为你在这里的论点有点“稻草人”式的（我确定你也不是故意的）。在我看来，你提出了一些比较和假设，描绘了对 Discourse 所提议的更改的不利图景，但却没有解决一种更细致的方法的真正可能性，这种方法并非如此两极分化。
这并非一场“让 Discourse 变成 Facebook！”或“保持 Discourse 原样！”的辩论。没有人（我希望）希望 Discourse 变成 Facebook，优先考虑肤浅的“参与度”等。如果你回到五年前进行同样的讨论，你可能会提到诸如添加聊天或多表情符号“反应”功能等潜在弊端，CDCK 应该避免这些，以免最终变成 Facebook，但我们现在就在这里：Discourse 已经成功地整合了这两者，并且对平台及其上运行的所有社区都更好。如果我们希望让 Discourse 的未来比现在更好、更成功，我们就需要思考和讨论对其功能和方法的_类似_的更改，这些更改将保留其最佳部分，同时以健康、积极的方式扩展其功能和覆盖范围。
我们不能仅仅优先考虑保持现状，否则平台和社区将停滞不亡。我认为 CDCK 近年来实施其中一些功能的举措表明，它们可以被信任找到好的方法来实现这些目标，这些方法与公司和整个 Discourse 项目的底层理念兼容。我选择相信 CDCK，同时我也认为它们需要帮助来认识到一些变革的可能性以及变革的真正需求。
> [@Tris20](#):
>
> 我想问题可能真的是，Discourse 最终想成为什么？一个包罗万象的对话平台——聊天、论坛、语音和视频通话，以及未来可能出现的任何东西？还是它想专注于一种特定的对话形式？
我百分之百同意，这在很大程度上是一个需要基于 Discourse/CDCK“想成为什么”的讨论。话虽如此，这绝不是一个仅在 Discourse 现在是什么和“一个包罗万象的对话平台，包含聊天、论坛、语音和视频通话”之间的选择。当然，有些人希望看到 Discourse 集成语音+视频，甚至可能有一些第三方插件可以实现这一点，但这绝不是我将为 Discourse 提出的重点！我也不认为这里的许多人正在认真提出这一点。因此，我认为提出这种“大杂烩”的方法并不能真正代表一个正在被认真考虑的选项。
> [@Tris20](#):
>
> 另一方面，Discourse 最初的目标不同——文明的讨论。它也是我能想到的唯一一个拥有如此广泛的技术“护栏”来促进这一点的平台。除非你选择以不同的方式进行审核，否则它基本上会强制发生。
在你看来，难道“文明的讨论”就没有可能_也_更友好、技术性不那么强、更容易使用吗？在以参与度为中心的模式（我同意这种模式不健康，无论是对用户还是对由此产生的讨论/互动）和 Discourse 更密集、更正式的感觉/方法之间，难道就没有中间地带吗？这里来自那些显然非常_喜欢_ Discourse，但有时也觉得它令人困惑、过于技术化等人的反馈，难道不值得尝试理解和解决吗？
> [@Tris20](#):
>
> 我希望能看到更多人使用 Discourse，但我讨厌看到它严重偏离最初的路线，稀释自己变成像 Circle 那样的东西。Circle 已经存在，Facebook 已经存在，Twitter 值得商榷。我不认为 Discourse 是一个社区平台，或社交媒体平台。它们倾向于关注注意力、联系、乐趣和参与度。我认为它是一个协作解决问题的平台，社区只是一个很好的附带效应。
Circle 和 Facebook 不是开源的，也不是自托管的。很少有（甚至没有）平台能做到 FB/Circle/等所做的事情，同时_又是_开源的，甚至是自托管的。如果你知道其他平台具有 Discourse 的优点，但更侧重于“易用性”等，我很想知道。我实际上不知道有多少明确的候选者。Forem 可能是我想到的那个。
“关注注意力、联系、乐趣和参与度”是一种选择，而不是 Discourse 必须全盘采纳或全盘拒绝的必要事物的内在组合。同样重要的是要认识到，这些因素本身不一定好或坏，也不是“文明讨论”的固有破坏者。大多数商业平台在这些品质方面的做法是出于经济动机，特别是受数量和广告驱动，我认为这往往会将实现（例如 Facebook）推向负面，推向肤浅的“参与度”，将冲突和热门话题视为有用（参与度！🤑）等。但是，_也有_其他方式来看待“参与度”、“联系”、“乐趣”等，我相信这些方式与 Discourse 的精神和目标非常兼容。我认为 Discourse 可以稍微更有趣一些！事实上，CDCK 似乎也曾/现在也这么认为：我之前提到的丰富的表情符号“反应”就是一个明确的信号。
和你一样，我热爱 Discourse 和 CDCK 的核心精神。我在这里是因为我认为 Discourse 是少数几个真正以道德、以用户为中心的方式运行的讨论/社区平台选项之一，并且以专业水平运行，因此公司和其他组织可以信赖，他们可以理解地希望知道他们选择的平台不太可能在明天就被抛弃。CDCK 在财务需求和社区需求之间取得了很好的平衡，是一个成功的开源项目。但 Discourse 也可以对其当前的核心受众来说更愉快、更容易使用，并在变得如此的过程中，甚至可能吸引更广泛的受众。如果它能做到这一点，而不损害其核心价值观和其互动模式背后的精神，我认为这将对 CDCK _和_对我们所有人都有好处！我希望您也能看到其中的潜力。
---
### 作者：  [@deepy](https://meta.discourse.org/u/deepy)
#### 发布日期： [2024 年4 月 4 日 06:16 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/143 "2024-04-04T06:16:18Z")
> [@Tris20](#):
>
> 我不认为 Discourse 是一个社区平台
好的，但 CDCK 绝对是这么认为的。这是他们主页上的主要内容。
---
### 作者：  [@merefield](https://meta.discourse.org/u/merefield)
#### 发布日期： [2024 年4 月 4 日 06:26 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/144 "2024-04-04T06:26:05Z")
> [@Tris20](#):
>
> 我没看到 Discourse……我认为它是一个协作式问题解决平台，社区只是一个很好的附带效应。
我喜欢这个观点 🙂 （即使不是所有人都同意）
---
### 作者：  [@Ed\_S](https://meta.discourse.org/u/Ed_S)
#### 发布日期： [2024 年4 月 4 日 08:28 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/145 "2024-04-04T08:28:22Z")
我们自己的产品（或平台）使用方式似乎是我们典型的使用方式，这一定存在某种视角效应。如果是这样，就必须克服它。它是一个支持类别和受限访问的主题和响应平台，它具有搜索功能，但没有算法信息流。它可以有很多种用法。它可以是支持平台、协作平台、讨论平台或社区平台。或者更多。
---
### 作者：  [@Tris20](https://meta.discourse.org/u/Tris20)
#### 发布日期： [2024 年4 月 4 日 08:48 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/146 "2024-04-04T08:48:04Z")
> [@deepy](#):
>
> 好的，但 CDCK 绝对是。这是他们主页上的主要内容。
没错。我的看法确实有失偏颇，它_确实_是一个社区平台。
塑造我观点的，是我身边的大公司里的人，他们将社区一词归因于：
- 社交媒体 - 与任何人分享任何内容，极少/无审核
- 受众 - 告诉人们我们的东西，营销。
这些是截然不同的社区形式，它们促进了一种更便宜、短期、一次性的参与形式。
我对此感到不满，因为我觉得将 Discourse 与 Twitter 等受众工具以及 LinkedIn 和 Facebook 等社交媒体归为一类，实在是对它不公平。例如，我花在考虑这个回复上的时间，比我在任何其他平台上写的任何其他回复都要多。
因此，我持有这种信念：
> [@Tris20](#):
>
> 我认为它是一个协作解决问题的平台，而社区只是一个很好的附带效应。
---
### 作者：  [@Ed\_S](https://meta.discourse.org/u/Ed_S)
#### 发布日期： [2024 年4 月 4 日 09:09 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/147 "2024-04-04T09:09:20Z")
> [@Tris20](#):
>
> 周围大公司里的人把“社群”这个词用得……
在之前的讨论中，我找到了这些话来表达我的想法：
> [@Ed\_S](#):
>
> “社群”是一个非常灵活的词……在商业领域，它常常似乎意味着“这个产品的全部用户”，目的是让他们在一定程度上互相帮助，从而降低支持成本或增强产品的价值感。在营销中，它可以意味着“我们已识别出的这个细分市场中的所有人”。
>
> 我个人更喜欢在我指的是“一群有某种共同情况，并且默认情况下彼此友善并可能积极互动的人”时使用它。
---
### 作者：  [@deepy](https://meta.discourse.org/u/deepy)
#### 发布日期： [2024 年4 月 4 日 09:16 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/148 "2024-04-04T09:16:46Z")
无论好坏，“社区”是现在非技术人员使用的术语。以前是论坛、公告板、留言板、讨论板、BBS……随着产品日益主流化，它经历了多次名称变更。
我认为，在保持简洁易用的同时，促进健康的讨论是完全可能的。我构建的社区平台就是这样做的。但 Discourse 从一开始就选择了另一条道路，即功能极其丰富。将大量功能和选项塞进软件中，本身就会使其更加复杂和难以使用。鱼与熊掌不可兼得。
---
### 作者：  [@mcwumbly](https://meta.discourse.org/u/mcwumbly)
#### 发布日期： [2024 年4 月 4 日 15:44 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/151 "2024-04-04T15:44:59Z")
> [@Grae](#):
>
> 我是一位热情的开源倡导者，也是一家中型非营利组织（年预算 200 万美元）的总监，拥有庞大的会员社区（约 1000 人）。我非常非常希望能够为我们的在线社区选择 Discourse。
非常感谢您花时间在此分享您的经验。这也无疑为这次讨论注入了新的活力。
我很乐意与您进一步探讨，您也欢迎在此分享更多内容，但仅凭这篇帖子目前已经非常有价值了，所以谢谢您。
> [@deepy](#):
>
> 从一开始，Discourse 就选择了另一条道路，即功能极其丰富。将大量功能和选项塞入软件本身就会使其更加复杂和难以使用。鱼与熊掌不可兼得。
是的，我们当然重视让 Discourse 足够灵活以满足各种不同的用例。尽管如此，我们认为我们可以采取一些合理的方法来降低复杂性。这里有一些容易实现的改进，可以简化一些不必要的复杂之处，只需投入一些直接的时间和精力。@bloomexperiment 分享的想法是我们正在考虑的这类事情的另一个例子：
> [@bloomexperiment](#):
>
> 在我看来，也许 Discourse 上的群组（Groups）是可以通过设置向导（Setup Wizard）更轻松地展示的功能之一。
> [@simon](#):
>
> 是的，如何为特定目的配置群组是造成很多困惑的原因。设置向导可以引导网站所有者完成整个过程。
就我而言，我一直在思考非常类似的事情。
我们在最近关于用例的研究中（重新）发现了一些事情：社区并不适合所有情况。
将部分设置从“整个网站”设置转移到网站内较小的空间（群组或类别，或两者的某种组合）的设置，可以帮助解决这个问题。一个给定的社区可以有一个用于更多社交内容的区域，另一个用于处理项目，还有一个用于回答支持问题。
这也能让社区进行更多的实验。
当然，我们可以在您发起的[主题](https://meta.discourse.org/t/make-it-easier-for-admins-to-set-up-groups-through-setup-wizard/301821)中继续讨论，但想先在此处承认这一点。
> [@jimkleiber](#):
>
> 我认为 Circle 看起来如此熟悉且易于导航的原因有几个
感谢您花时间分享一些您认为值得改进的方面，以提升 Discourse 社区成员的整体用户体验。@lindsey 和之前专注于聊天功能的团队现在正在更广泛地关注这个领域，您在这里列出的内容与他们开始更仔细研究的内容有很多重叠之处。
> [@Tris20](#):
>
> 许多这些平台的设计都很有趣且易于使用，并吸引尽可能多的人。另一方面，Discourse 最初的目标不同——文明讨论。
❤ 感谢您强调这一点。这也是我们最近重新审视过的事情。除了文明讨论，我们还特别重视让社区能够从他们的对话和集体创造的内容中获得持久的价值。
> [@oshyan](#):
>
> 我认为 CDCK 近年来实施其中一些功能的举措表明，他们可以被信任找到与公司和整个 Discourse 项目的根本理念相兼容的良好方法。我选择相信 CDCK，同时我也确实认为他们需要帮助来认识到一些潜在的变革以及真正存在的必要性。
🙇♂️ 很高兴听到您的见解 @oshyan。我们肯定会继续投入，让 Discourse 成为人们真正 _渴望_ 使用的东西（无论是管理员还是社区成员）。我们知道这里还有很多工作要做，而且永远都会有！
> [@Tris20](#):
>
> > [@deepy](#):
> >
> > 好的，但 CDCK 肯定会的。这是他们主页上的主要内容。
>
> 没错。我的看法确实是错误的，它_确实_是一个社区平台。
我们偶尔也会讨论这个问题。有时我认为 Discourse 更普遍地被视为一个\_沟通平台\_。我们自己也将其用于协作，并且总是乐于看到类似这样的主题：[Why you should use Discourse internally for your company/team instead of Slack (4 years use case)](https://meta.discourse.org/t/why-you-should-use-discourse-internally-for-your-company-team-instead-of-slack-4-years-use-case/296983)
一个有趣的切入点是扩大社区本身的价值。@HAWK 最近做了一个关于使用 Discourse 进行协作的精彩演讲，将其定位为建立内部社区的价值。
> **[Build A Culture of Inclusivity in Remote Workplaces](https://blog.discourse.org/2024/02/leveraging-community-inclusivity-in-remote-workplaces/)**
>
> Internal community building and the role it plays in supporting remote work. And more importantly, how to build and nurture them with intent
如果您还没有机会观看，我强烈推荐观看。
（几周后，她还将在[Running Remote](https://runningremote.com/schedule/?agendaPath=speakers/3225912)大会上，在葡萄牙讲述一个类似的故事）。
---
### 作者：  [@oshyan](https://meta.discourse.org/u/oshyan)
#### 发布日期： [2024 年4 月 4 日 15:55 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/152 "2024-04-04T15:55:19Z")
> [@Ed\_S](#):
>
> 必定存在一种视角效应，即我们自己对某个产品（或平台）的使用在我们看来就是典型用法。
我认为这_非常_符合事实。我建议这似乎是一种自然的や人类倾向，需要有意识的努力才能以较少的这种自然偏见来看待事物。
> [@Ed\_S](#):
>
> 它可以有很多用途。它可以是一个支持平台，或一个协作平台，或一个讨论平台，或一个社区平台。或者更多。
是的，正是如此！
> [@Tris20](#):
>
> 我对此感到不满，因为我觉得将 Discourse 与 Twitter 等受众工具以及 LinkedIn 和 Facebook 等社交媒体归为一类，真的对它不公平。
可悲的是，我认为真正的问题在于企业利益以我认为不合理的方式劫持了“社区”一词。如果你关注 Rosie Sherry (Rosieland)，你会发现对“社区”含义的这种误读非常普遍。我认为在某些情况下这只是无知，但很多时候我认为这是一种相当故意的尝试，通过利用和控制一个本质上更以用户为中心、更独立的现象来牟利。
因此，虽然我绝对赞同你的担忧，但我认为答案不是试图更狭窄地定义 Discourse 的目的，或用不同的词语来定义。相反，我希望我们都能抵制对这个重要词语的商业化解读！我们所有人，作为人类，都需要“社区”，我们不能让公司来决定它的含义！
另外，感谢 @mcwumbly 的深度回复。这非常令人鼓舞。 🙂
---
### 作者：  [@Tris20](https://meta.discourse.org/u/Tris20)
#### 发布日期： [2024 年4 月 29 日 16:02 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/153 "2024-04-29T16:02:35Z")
> [@oshyan](#):
>
> 遗憾的是，我认为真正的问题在于企业利益以我认为不合理的方式劫持了“社区”一词。
我完全同意。我发现这是一个特别令人痛苦的问题，因为除非我有一个足够好的平台描述，否则我无法描述我的工作。“开发者社区”是最接近的说法，但这只是一个副作用。我们实际上是在那里解决问题的。“问答平台”也不合适，因为我们经常通过多个帖子来解决问题，而不是像 Stack Overflow 那样只有一个正确答案。
我曾一度将我们的实例称为 [innersource](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Inner_source) 平台，但这感觉更像是一种更广泛的理念。
然后我试图更具体地称之为“众包解决平台”，但这听起来也像政府用来镇压抗议者的词……
我现在暂时称之为“协同解决”（协作、合作解决问题），虽然不算太好，但也许它能让管理层得到他们需要的行业术语，用一个词就能理解用例和目的 🤷♂️
---
### 作者：  [@Grae](https://meta.discourse.org/u/Grae)
#### 发布日期： [2024 年4 月 29 日 18:28 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/154 "2024-04-29T18:28:52Z")
我想跟进一下我的帖子，并指出今天早上我和 @lindsey 和 @mcwumbly 就我们考虑不同社区平台的经验进行了愉快的交谈。从谈话中可以清楚地看出，他们理解我们遇到的挑战，并有兴趣解决它。我期待看到这项工作最终的成果。
---
### 作者：  [@jordan-violet](https://meta.discourse.org/u/jordan-violet)
#### 发布日期： [2024 年5 月 13 日 02:37 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/155 "2024-05-13T02:37:14Z")
这是一个非常有趣的话题，我一口气读完了整个帖子。这次对话信息量很大，有很多我想回应的地方。
> [@simon](#):
>
> 这是它的优势所在，但同时也让人不知所措。
我没有理由回应，只是想为这次对话添砖加瓦 😃
我之前写过类似的东西：
> [@The Evil Bouncy Castle of Settings and Customize](https://meta.discourse.org/t/the-evil-bouncy-castle-of-settings-and-customize/296971/4?u=sp-jordan-violet):
>
> @LWinterberg i just wanted to give you some hope: firstly, your feelings are validated. It is a lot to take in, leaves you with many questions at the start, and there are some quirks. I grew up managing vbuletin and phpbb forums when I was a kid. I now implement Discourse in an enterprise environment as one part of my team’s work. It gets better—way better! While you are correct that there is a lot going on, also keep in mind that you’re welding a Swiss Army knife filled with Swiss Army knives…
根据我曾在几个产品组织工作（目前在一个组织中，我正在为我公司产品用户构建一个社区）以及作为许多其他产品（B2C、B2B 等）用户的经验……我总是会选择一个首先专注于其可扩展性故事的产品，然后逐步转向易用性。反之亦然，一个首先专注于易用性，然后不得不设法变得更具可扩展性的产品。
\*（从企业社区的角度写作）\*事实上，我在这篇帖子之后注册了 [Circle.co](http://Circle.co)，我感到非常失望，原因有很多，但最值得注意的是一点：它只关注我，关注我的业务。它不关注我的社区、我的用户或他们需要的体验。如今，许多糟糕的产品被制造出来，_尤其是在社区这个话题上_，因为这些产品首先关注我以及我的业务需求——它们需要关注我的用户！它们关注参与度、指标、美观等等……所有那些他们认为会吸引我成为付费客户的东西。
这是一个巨大的谬误，因为虽然这些目标是我的目的地，但不应该是到达目的地的交通工具。我获得业务价值的方式是反向从我的用户出发——建立一个我的用户需要、想要并喜欢的社区（通常按此顺序），并将我自己放在方程的最后。在构建社区时，积极地不处理_你的_优先事项（毕竟，我是一家公司，需要赚钱！）几乎总会感觉像是一种强制功能，但结果却_ **令人难以置信地** _通过 Discourse（作为实现这一目标的最关键组成部分）为我们的业务带来了价值。
Discourse 能否在可用性、为中小企业量身定制的体验等方面做得更好？它有没有它的怪癖？当然。我一直在“撞到天花板”（而不是墙壁），因为我们一直在将这个平台推向极限。但由于对可扩展性的重视，我还没有遇到过我无法用 Discourse 解决的挑战——相信我，我们已经构建了一些令人难以置信的酷炫的东西，有些人认为那是不可能的！
说了这么多，只是想表达，在两者之间，我总是会选择一个具有出色可扩展性故事的应用程序，因为我可以将其塑造成我所设想的体验。另一种选择，一个拥有几个设计精良的用例（只要你通过几个预定义的狭缝去看）但没有增长能力的应用程序，在为企业构建最佳社区时是行不通的。再次，完全承认 @Grae 对中小企业的担忧是有效的！
而且，Circle 并不是唯一一个误入歧途的。Khoros 也是另一个制造关注“业务成果”的体验的罪魁祸首，讽刺的是，它们完全偏离了目标。社区平台需要关注社区，让我专注于业务成果。
> [@Tris20](#):
>
> 我想，问题其实是，Discourse 最终想成为什么？一个包罗万象的对话平台——聊天、论坛、语音和视频通话，以及未来可能出现的任何东西？还是它想专注于某种特定的对话形式？
我在这方面很矛盾——我的心和我的思想都在两个地方。一方面……
我希望 Discourse 专注于它现在的核心社区组成部分：讨论，将用户有意义地聚集在一起，并为我这个企业提供所有可扩展性和灵活性，将其塑造成对我的用户来说很棒的东西。
另一方面……
作为我的社区成员使用我的产品的更广泛体验的一部分，我需要其他东西，我_真的_希望这些东西与 Discourse 有无缝的体验。举几个例子，但这并非详尽无遗的列表：
- 文档（真正的文档，而不是塞进类别/主题中）
- 内容/文件托管
- 媒体（例如视频）
- 自定义网页
- 直播平台
我不喜欢我的用户对其中每一个都有不同体验的想法，我相信 CDCK 有一个很好的构建、发布、支持和维护优秀产品的理念。我认为是时候让他们扩展到构建更多产品了（同时不改变核心 Discourse 的精神）！
作为一名企业客户，我确实想要一切都集中在一处，但我个人不会选择一个什么都做但做得不好的产品。我总是告诉我的团队：“当面临选择对我们的用户最有利还是对我们来说更容易时……总是选择对我们的用户最有利的，它将永远使我们受益于长远。”……而且它_每一次_都奏效。在过去的 4 年里，这很多时候意味着围绕 Discourse 或与其相关的相当多的定制，每一次都为我们的业务带来了巨大的成功。
所以，虽然我希望这两件事都能尽快实现……
> [@Tris20](#):
>
> 我注意到去年在 CMX 上，有很多社区平台，但它们中的许多都专注于连接人们，而不是为他们提供对话的便利。我的意思是，关注点在于参与度和互动水平，而不是特别有意义的讨论。
我认为这是因为我上面对一些回应的看法：这些平台试图关注社区领导者关注的东西：业务成果。相反，它们应该关注社区，让社区/业务领导者通过构建用户所需的社区来专注于实现这些成果。
---
### 作者：  [@oshyan](https://meta.discourse.org/u/oshyan)
#### 发布日期： [2024 年5 月 21 日 01:31 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/157 "2024-05-21T01:31:22Z")
首先，非常棒的回应！像您这样充满热情和敬业精神的开发者是 Discourse 迄今为止成功的关键组成部分。话虽如此，本主题的全部意义在于质疑 CDCK——_及其更广泛的使命_——是否可以通过更广泛的关注来更好地服务，以吸引那些不像您那样内在倾向于此的人。
> [@jordan-violet](#):
>
> 它们关乎参与度、指标、美观，最重要的是……所有那些他们认为会吸引我成为付费客户的东西。
不幸的是，这_确实_似乎是许多社区创建者\*所关注的。您和 Meta 的许多其他人都首先关注社区需求，这非常好，但这基本上是“对信徒布道”，如果卖点是“社区优先”。如果目标是——部分而言——让（从技术角度来看）创建优秀社区变得更容易、更具吸引力，那么就必须向那些不天生优先考虑社区的人进行一定程度的推销，IMO。Circle.so 和类似平台的快速增长表明，对许多人来说，他们的策略是有效的。如果 Discourse _旨在_主要服务于那些首先优先考虑社区的社区建设者，那也是可以的，但对我来说，这感觉是一个明显更狭窄、潜力改变世界较小的愿景。
> [@jordan-violet](#):
>
> 说了这么多，只是想表达在两个选择之间，我总是会选择一个具有出色可扩展性的应用程序，因为我可以将其塑造成我所设想的体验。
他们成功地向您和像您一样的人推销，这很好。但这足够吗？这是他们渴望的成功和影响，还是他们可能拥有的？
> [@jordan-violet](#):
>
> 另一种选择是，一个具有一些精心设计的用例（只要你通过几个预定义的窗口来看）而没有增长能力的应用程序，在为企业用户构建最佳社区方面将是不可行的。
但这并不是“唯一的”选择。当然，这是一个极端的选择。但中间道路也绝对是可能的：在现有的 Discourse 中构建用例、“向导”和其他工具，以帮助人们认识并实现/部署其潜力。在某种意义上，这条中间道路是可能的，_因为_ Discourse 非常灵活，而像 Circle 这样的平台可能开箱即用地为某些用例设计得更具吸引力，但它无法向您展示并提供 Discourse 可以提供的各种用例、布局等选项（如果构建了这些功能/工具；我的意思是底层灵活性允许这一点，而 Circle 似乎不允许）。
> [@jordan-violet](#):
>
> 另外，Circle 并不是唯一一个有这种误导性关注的。Khoros 是另一个在构建专注于“业务成果”的体验方面有问题的公司。
但你为什么认为他们和 Circle 这样做呢？他们只是不擅长做生意吗？是他们没有取得成功吗？还是他们取得了成功，如果是这样，有什么可以借鉴的，让 Discourse 在不失去其使命、灵活性等方面的情况下取得更大的成功？
我回想起他们上次在 2021 年第三季度融资时博客文章中的陈述：
> [@codinghorror](#):
>
> - 成为在互联网上与他人共事最简单、最无摩擦、最直接……我敢说……_有趣_的方式 🎉
你认为今天的 Discourse 符合这个描述吗？
---
### 作者：  [@jordan-violet](https://meta.discourse.org/u/jordan-violet)
#### 发布日期： [2024 年5 月 21 日 03:57 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/158 "2024-05-21T03:57:40Z")
> [@oshyan](#):
>
> > [@codinghorror](#):
> >
> > - 是最简单、最顺畅、最轻松……我敢说……最_有趣_……在互联网上与他人共事的方式 🎉
>
> 你认为这能描述今天的 Discourse 吗？
从外部来看，绝对是这样！这绝对是我用过的最有趣的商业工具——还有 Airtable！我每周使用这个工具 5-7 天，四年后，我觉得我每天都在学习（或教授）新东西！
---
### 作者：  [@wal](https://meta.discourse.org/u/wal)
#### 发布日期： [2024 年8 月 8 日 05:15 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/159 "2024-08-08T05:15:03Z")
个人轶事；我发现 Discourse 是因为我在谷歌上搜索“最佳网络论坛软件”，并浏览了少数几个“十大软件”列表文章。旧的基于 PHP 的软件都在所有列表中，还有一个叫做 Flarum 的，我差点就试用了，但 Discourse 也出现在了大多数列表中。那时我才意识到，“Discourse”就是我过去大约 5 年里使用过的所有支持论坛都在运行的软件，而且我认出了它，尽管我从未注意到我一直在许多不同的网站上使用它。
然而，最终影响我决定试用它的因素是部署方法。Flarum 看上去不错，但部署听起来很复杂。Discourse 使用基于 Docker 的部署，这简直是救星。我整天都在处理服务器，我不想让我的业余论坛成为又一轮“工作”。不确定这是否被充分强调过，这有多重要。如果 Discourse 不是基于 Docker 的，我就会放弃它。同样，详细的部署和管理文档，以及这个论坛本身，给了我足够的信心投入我的个人时间和金钱来部署它。
我想这可能对 Discourse 背后的公司帮助不大，因为我不是为服务付费，而是自己托管。但一个相当重要的点是，我参与的绝大多数软件社区已经迁移到了 Discourse。似乎几乎所有人都深受 Slack 和 Discord 在“高信号低噪音”讨论方面的困扰，部分原因是宝贵的信息只是淹没在海量消息中，正如这里已经有人指出的那样。在工作中，我也看到了来自 Microsoft Teams 的激烈竞争，信不信由你。它们内置了一个“论坛”风格的界面，这简直糟透了，但它也连接到你公司的 IT 界面和其他 MS 产品，以及视频通话功能。我一直在提出为内部使用 Discourse 论坛的想法，但缺乏额外的集成使其不可行。公司里没有人想要管理另一个公司网站上的另一个账户。也许如果有一种方法能让 Discourse 更紧密地嵌入到公司的内部基础设施中，它就能取得进展。
但另一方面，我觉得如果你想要一个“低信号高噪音”的社区，Discourse 的“开箱即用体验”还有很多不足之处。Discourse 没有其他平台（如 Discord）那样多的“有趣”功能，使其使用起来很愉快。也许现在已经没有这样的市场了，但仍然有人非常欣赏使用论坛进行有趣、无意义、令人愉快的对话。我熟悉的一个这样的社区在关闭之前，有大约两千用户贡献了约两亿个帖子。这些用户都在寻找新的归宿；Discord 由于其“聊天室”格式，在那个人群中并不受欢迎，但我不知道他们是否会觉得 Discourse 足够“有趣”来吸引他们的注意力。
不确定是否有人提到过，但我认为 Discourse 可能不被推荐太多的原因之一是它感觉太“干净”了，太像一个“商业工具”。我认为与 Facebook Groups 进行比较很有趣，考虑到像 Facebook 这样的公司投入巨额资金来提升平台参与度，并让人们沉迷于他们的平台。也许缺乏这样的措施会导致很少有人像我一样赞不绝口，比如昨晚在 Discourse 上刷了三个小时的帖子，玩得很开心。
[上一页](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040.md?page=6)
[下一页](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040.md?page=8)