# Warum wird Discourse nicht häufiger als "Community-Plattform" empfohlen? **URL:** \ **Category:** Community Building\ **Created:** [15. März 2022 um 21:14 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040 "2022-03-15T21:14:07Z")\ **Posts on this page:** 1\ **Showing post:** 125
**Author:** ![Grae](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/grae/32/375035_2.png) [@Grae](https://meta.discourse.org/u/Grae)\ **Post date:** [1. April 2024 um 04:22 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/125 "2024-04-01T04:22:58Z")
> [@oshyan](#): > > Es tut mir leid zu hören, dass Ihre Bemühungen nicht so erfolgreich waren, wie Sie gehofft hatten, und dass Discourse für diese Art von Bedarf immer noch nicht gut geeignet ist. Dennoch bin ich der Meinung, dass CDCK zumindest bisher nicht unbedingt daran interessiert war, ein direkter Konkurrent von Circle zu sein, insbesondere in Bezug auf kostenpflichtige Mitgliedschaften und als Bildungsplattform. Das Unglückliche an unserem Anwendungsfall ist, dass uns beide Funktionen nicht interessieren. Wir werden die Funktion für bezahlte Mitgliedschaften überhaupt nicht nutzen und wahrscheinlich auch nicht die Kursfunktion. Unser Anwendungsfall dreht sich wirklich nur um eine interne Community-Plattform, auf der wir gemeinnützige Projekte, Präsenzkurse und Handwerks-/Kunstprojekte koordinieren. Alles auf eine Weise, die für ein allgemeines Publikum zugänglich sein muss. Es sind buchstäblich nur die Komplexität und das Design. Ich habe gesehen, wie @codinghorror an mehreren Stellen sagte: “Es ist nur CSS, man kann es aktualisieren.” > [@codinghorror](#): > > > [@Stranik](#): > > > > Viele Benutzer sind an ein soziales Netzwerk gewöhnt, daher wollen sie, egal was ihnen präsentiert wird, ein Blog oder ein Forum, das Aussehen eines sozialen Netzwerks. > > Nun ja, also… CSS verwenden, um das Aussehen nach Geschmack zu ändern? 🤔 Natürlich ist das technisch richtig, aber es berücksichtigt nicht die Ressourcen, die dafür benötigt werden: Zugang zu technischen Fähigkeiten, Kenntnisse der anzupassenden Plattform und die vielen Tausenden von Dollar an Mitarbeiterzeit, die dafür aufgewendet werden müssen. Diese Hürde schließt Discourse für _so viele_ Organisationen aus dem Auswahlverfahren aus. Wir sind nur eine mittelgroße gemeinnützige Organisation. Wir haben keine Entwickler im Haus, denen wir die Kosten für die Anpassung einer Testversion erlassen können. Selbst wenn wir welche hätten, könnten wir die vielen Tausend Dollar an Opportunitätskosten nicht rechtfertigen, um eine vergleichbare Demo einzurichten. Stellen Sie sich vor, Sie müssten Circle oder Slack Tausende von Dollar bezahlen, um ein gehostetes Produkt für 400 US-Dollar pro Monat zu testen! Ich vermute, einer der Gründe, warum es keine “vereinfachte” Discourse-Instanz gibt, die testbar ist, ist, dass es so viel Aufwand erfordern würde, diese einzurichten. Das ist ein enormer Aufwand, den man von potenziellen Kunden erwarten kann! Aber vielleicht ist es ein angemessener Aufwand für den Lösungsanbieter. Zumindest hoffe ich das. Denn wir können uns keine 20.000 US-Dollar an Gehalts- oder Auftragnehmerkosten leisten, um Discourse einzurichten, aber wir würden die Gelegenheit nutzen, für einen gehosteten Enterprise-Plan zu bezahlen, der für unsere Community zugänglich wäre. Das mag daraus ersichtlich sein, dass ich am Sonntagabend um 21 Uhr über diese Dinge poste. --- _[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040)._