# 为什么不更经常推荐Discourse作为"社区平台"？ **URL:** \ **Category:** Community Building\ **Created:** [2022年三月15日 21:14 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040 "2022-03-15T21:14:07Z")\ **Posts on this page:** 1\ **Showing post:** 157
**Author:** ![oshyan](https://sea3.discourse-cdn.com/meta/user_avatar/meta.discourse.org/oshyan/32/212644_2.png) [@oshyan](https://meta.discourse.org/u/oshyan)\ **Post date:** [2024年五月21日 01:31 UTC](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040/157 "2024-05-21T01:31:22Z")
首先，非常棒的回应！像您这样充满热情和敬业精神的开发者是 Discourse 迄今为止成功的关键组成部分。话虽如此，本主题的全部意义在于质疑 CDCK——_及其更广泛的使命_——是否可以通过更广泛的关注来更好地服务，以吸引那些不像您那样内在倾向于此的人。 > [@jordan-violet](#): > > 它们关乎参与度、指标、美观，最重要的是……所有那些他们认为会吸引我成为付费客户的东西。 不幸的是，这_确实_似乎是许多社区创建者\*所关注的。您和 Meta 的许多其他人都首先关注社区需求，这非常好，但这基本上是“对信徒布道”，如果卖点是“社区优先”。如果目标是——部分而言——让（从技术角度来看）创建优秀社区变得更容易、更具吸引力，那么就必须向那些不天生优先考虑社区的人进行一定程度的推销，IMO。Circle.so 和类似平台的快速增长表明，对许多人来说，他们的策略是有效的。如果 Discourse _旨在_主要服务于那些首先优先考虑社区的社区建设者，那也是可以的，但对我来说，这感觉是一个明显更狭窄、潜力改变世界较小的愿景。 > [@jordan-violet](#): > > 说了这么多，只是想表达在两个选择之间，我总是会选择一个具有出色可扩展性的应用程序，因为我可以将其塑造成我所设想的体验。 他们成功地向您和像您一样的人推销，这很好。但这足够吗？这是他们渴望的成功和影响，还是他们可能拥有的？ > [@jordan-violet](#): > > 另一种选择是，一个具有一些精心设计的用例（只要你通过几个预定义的窗口来看）而没有增长能力的应用程序，在为企业用户构建最佳社区方面将是不可行的。 但这并不是“唯一的”选择。当然，这是一个极端的选择。但中间道路也绝对是可能的：在现有的 Discourse 中构建用例、“向导”和其他工具，以帮助人们认识并实现/部署其潜力。在某种意义上，这条中间道路是可能的，_因为_ Discourse 非常灵活，而像 Circle 这样的平台可能开箱即用地为某些用例设计得更具吸引力，但它无法向您展示并提供 Discourse 可以提供的各种用例、布局等选项（如果构建了这些功能/工具；我的意思是底层灵活性允许这一点，而 Circle 似乎不允许）。 > [@jordan-violet](#): > > 另外，Circle 并不是唯一一个有这种误导性关注的。Khoros 是另一个在构建专注于“业务成果”的体验方面有问题的公司。 但你为什么认为他们和 Circle 这样做呢？他们只是不擅长做生意吗？是他们没有取得成功吗？还是他们取得了成功，如果是这样，有什么可以借鉴的，让 Discourse 在不失去其使命、灵活性等方面的情况下取得更大的成功？ 我回想起他们上次在 2021 年第三季度融资时博客文章中的陈述： > [@codinghorror](#): > > - 成为在互联网上与他人共事最简单、最无摩擦、最直接……我敢说……_有趣_的方式 🎉 你认为今天的 Discourse 符合这个描述吗？ --- _[View the full topic](https://meta.discourse.org/t/why-isnt-discourse-more-frequently-recommended-as-a-community-platform/221040)._