Personnellement, je tends à penser que UTL4 est tout simplement mieux conçu. J’aimerais beaucoup avoir l’avis de l’équipe : UTL3 a-t-il été spécifiquement imaginé comme un pont entre UTL2 et UTL4 ? Parce que — et je ne veux absolument pas manquer de respect — il donne l’impression d’être un compromis par conception, ou peut-être le fruit d’une décision collective, comme c’est souvent le cas pour ces solutions intermédiaires.
En tant que mécanisme qui contrôle ce que je considère généralement comme des outils de modération « doux », je comprends tout à fait la volonté d’éviter toute forme de gamification — on ne veut pas que les gens « gagnent » ces privilèges puis se mettent à faire n’importe quoi. Mais d’un autre côté, j’ai été vraiment convaincu par l’argument de @joebuhlig concernant l’implication des utilisateurs dans les sujets du Lounge. J’ai également trouvé très pertinent le point soulevé par @Ed_S sur la « rétrogradation » de membres précieux de la communauté.
Je comprends donc le rôle que UTL2 cherche à remplir, ainsi que la niche que UTL4 vise à servir. Mais UTL3 semble maladroit en comparaison — comme s’il y avait eu un fossé perçu comme trop grand entre UTL2 et UTL4, et qu’une solution ait été insérée en conséquence. Certains éléments des capacités de modération de UTL4, mais spécifiquement un petit nombre d’options « sûres ». Le maintien du caractère automatisé de UTL2 pour éviter de surcharger les modérateurs avec des demandes du type « promouvez-moi au-dessus de UTL2 ».
Avouons-le, je suis un peu méfiant envers UTL3. Personnellement, je préférerais prendre une décision consciente chaque fois qu’il s’agit d’accorder quel que soit l’accès aux outils de modération. Et je ne suis pas convaincu que le fait que des piliers de la communauté, de retour de vacances, d’un décès en famille ou d’une hospitalisation, découvrent qu’ils ont été rétrogradés en leur absence, soit vraiment le meilleur atout du package Discourse.