إنهم يفعلون ذلك، في الواقع. النشر العشوائي (Spamming) هو عمل تجاري كبير، وكذلك الاحتيال (Scamming). الحوافز السوقية (المالية) تتعارض إلى حد كبير مع ما يدفع العلاقات والمجتمعات الصحية، سواء كانت عبر الإنترنت أو خارجها، لأنها تُدخل أجندة متضاربة (الربح) في سلوك الناس.
لا يحتاج المرء إلا أن ينظر إلى مدى نجاح الرأسمالية (سخرية) في دفع ودعم القيم المجتمعية. هناك سبب لكون كل شيء تقريباً يتعلق بالخدمة العامة إما أن تخدمه المنظمات غير الربحية أو الدولة: لأن اقتصاد السوق لا يحفزه.
يمكنك أيضاً الاطلاع على الدراسات التي أجريت في مجال الاقتصاد السلوكي والتي تظهر كيف أن المكافأة المالية تحرف السلوك ويمكن أن تقلل الأداء أيضاً. إنه مجال رائع!
نحتاج إلى تمييز سلوك المستخدمين العاديين عن مرسلي الرسائل غير المرغوب فيها (spammers).
من المرجح أن يهاجم مرسلو الرسائل غير المرغوب فيها هذه الميزة عن طريق إنشاء الكثير من الحسابات المزيفة ببطاقات ائتمان مزيفة وتقديم إكراميات لمنشورات بعضهم البعض، على أمل تحقيق دفع قبل أن تبدأ عمليات استرداد المبالغ بالظهور على بطاقاتهم الائتمانية. أنا أحبط هذه الخطة بالفعل بشكل صريح عن طريق تأخير فترة الدفع إلى ستة أشهر، وهو ما يتجاوز بكثير فترة الـ 90 يومًا المتاحة لحامل البطاقة لتقديم مطالبة. يمكنك تطوير استراتيجيات أخرى لمكافحة الاحتيال.
هذا يترك المستخدمين العاديين، وتعليقي انطبق على المستخدمين العاديين. لن يكافئ المستخدمون العاديون أعدادًا كبيرة من المنشورات منخفضة الجودة.
كم عدد الأقلام التي سينتجها المصنعون إذا كانت كل N قلم تنتج شارة لعبة جديدة؟ أنا أفهم قيمة التلعيب لبناء المشاركة مع المستخدمين الجدد، ولكن في نهاية المطاف يصاب الكثير من الناس بالإرهاق من إنشاء مئات الصفحات من المحتوى. وكلما كان محتواهم أفضل، زاد الطلب عليه. إن منحهم بضعة قروش مقابل وقتهم سيكون حافزًا أكثر أهمية من شارة جديدة.
شيء لم يُذكر هنا هو ديناميكية القوة التي ستتطور بالضرورة بين المشاركين الذين يتقاضون أجورًا بشكل متكرر ومسؤولي/مالكي الموقع. نموذج التمويل هذا يضع الفرد أولاً، وليس المجتمع، ومن المرجح أن تصبح العواقب الناتجة غير صحية للغاية لجميع المعنيين.
إذا كان المسؤولون يعتمدون على هذه المدفوعات، فمن المعقول الاعتقاد بأنهم سيرغبون في ضمان استمرار تلك المدفوعات. لنفترض أن هناك مشاركًا غزير الإنتاج يجني قدرًا لا بأس به من المال من مشاركاته، لدرجة أنه إذا توقف المشارك عن إنشاء المحتوى، فسيشعر به المسؤولون. ماذا سيحدث إذا قدم المشارك طلبًا إلى المسؤولين يعتبر غير معقول من قبل أي مستخدم عادي آخر؟ هذا يضع المسؤولين في موقف صعب - هل يستسلمون للمشارك للحفاظ على الدخل الذي يجلبه هذا المشارك؟ حتى لو لم يكن هناك تهديد صريح من المشارك بأنه سيغادر، وحتى لو لم يكن المشارك يقدم طلبات غير معقولة، فإن هذه الديناميكية لا تزال قائمة. سواء أحبوا ذلك أم لا، يصبح المسؤولون مدفوعين للبدء في تلبية احتياجات المشاركين ذوي الدخل الأعلى.
يمكن قول الشيء نفسه عن المشاركين الذين يتم الدفع لهم بشكل أساسي من قبل مستخدم واحد أو عدد قليل من المستخدمين ذوي الدخل المرتفع. كيف يمكن أن يؤثر ذلك على محتوى المشارك؟ ماذا لو بدأ المستخدمون في التشكيك في المحتوى الذي ينشئه المشارك، معتقدين أنه نوع من المروج المدفوع؟ ماذا لو أصبح المشارك بالفعل مروجًا مدفوعًا؟ هذه أشياء حقيقية جدًا يمكن أن تمزق المجتمع، حتى لو اعتقدنا أن مجتمعنا مبني بشكل مختلف وأنه لن يفعل أحد مثل هذا الشيء على الإطلاق. المال يغير الأشياء، بعمق!
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]إن نموذج التمويل هذا يضع الفرد أولاً، وليس المجتمع، ومن المرجح أن تصبح العواقب الناتجة غير صحية للغاية لجميع المعنيين.
إذا كان المسؤولون يعتمدون على هذه المدفوعات، فمن المعقول الاعتقاد بأنهم سيرغبون في ضمان استمرار تلك المدفوعات.[/quote]
ونحصل، دون تمديد هذا الأمر بعيدًا جدًا… فيسبوك وما شابه ذلك.
أساسًا، إذا كان مجتمع ما يعتمد على المبادئ الأساسية للمكافآت، فإنه يتحول في النهاية إلى محتوى غير عضوي، مشتق ومُصمم خصيصًا لتحقيق أقصى قدر من الإيرادات. هذه حالة نموذجية شوهدت ووثقت مرارًا وتكرارًا، وأبسط الأمثلة هي الأشخاص الذين يقدمون محتوى مُحسَّنًا لإعلانات AdSense على مواقع المراجعات المختلفة. كانت المراجعات في السابق صادقة وشفافة ومصدرًا جيدًا للحقيقة، ولكنها الآن تدور حول من يدفع أكثر مقابل مراجعة، ثم يحصل بسهولة على مراجعة ذات صياغة مواتية تفتقر إلى أي شخصية خاصة بها.
ما القوة الإضافية التي يمنحها هذا للملصقين الذين يتقاضون أجرًا؟ الأشخاص الذين ينتجون أفضل محتوى لديهم بالفعل قوة، لمجرد حقيقة أن المجتمع يعتمد على إنتاج المحتوى الخاص بهم. من السهل اختلاق نظريات حول كيفية عمل العالم، ولكن كل هذا نظري للغاية ولا يوجد دليل واحد مقدم لإثبات صحة هذه الأفكار.
يمكن لأفضل الملصقين لديك القيام بذلك على أي حال، والقوة المشار إليها هنا لا علاقة لها بالحصول على أجر. أنا أدير مجموعة تخمير البروبيوتيك التي تجري اختبارات الحمض النووي على المخمرات. كان أحد الملصقين لدي ذكيًا للغاية وغزير الإنتاج للغاية. كل ستة أشهر يترك المجموعة ويختفي لفترات طويلة. هذا له كل التأثيرات التي تشير إليها، ولكني لا أتلقى أي تحذير بأنه سيحدث، وفوق كل ذلك، ليس لديه أي حافز للبقاء. إذا كان يتقاضى شيئًا مقابل منشوراته الرائعة العديدة، فربما يفكر مرتين قبل المغادرة. إذا قدم لي طلبًا، فعلى الأقل سأعرف ما هي مشاكله. قد أقول نعم لطلبه وقد أقول لا، ولكن على الأقل سيكون هناك تواصل.
النقطة الأخرى هي أنه لن يعتمد أحد على تلقي بضعة دولارات كل شهر مقابل منشوراته. عندما يصل الأمر إلى تلك النقطة، فإنك تنشئ خدمة اشتراك وتجعل إدارة المجموعة عملاً مدى الحياة. يدعم Discourse بالفعل الاشتراكات.
هذه ليست حجة صالحة لأن كل مجموعة قد يكون لديها مروجون مدفوعون. الأمر متروك للإدارة لاستكشاف مثل هذه المواقف وإيقافها إذا كانت تتداخل مع نزاهة المجموعة.
فيسبوك هو المكان الذي يتحول فيه البشر إلى عبيد لشركة، ولا يتقاضون أجرًا مقابل ساعات عملهم العديدة، ثم يتم التخلص منهم عشوائيًا في أي وقت ولأي سبب. لا يشبه دفع أجر لشخص ما مقابل جهوده فيسبوك بأي شكل من الأشكال.
مثالك هو مثال يتم فيه فرض رسوم على المعلنين لبيع المنتجات، لكن البشر الذين يعلنون لهم يلعنونهم طوال الطريق. اقتراحي هو أن يقرر المستهلكون النهائيون وحدهم قيمة المنشور. إذا دفع المستخدمون النهائيون المال، فهذا يعني أنهم كانوا سعداء برؤية المحتوى.
ليس من المنطقي القول بأن هذا يحفز الإعلان. يمكن للمُعلن بالفعل النشر في منتدى - مجانًا - ولا يوجد سبب لتعقيد الأمور بإضافة آلية يمكن للناس من خلالها الدفع لهم للإعلان. كما أنه لا معنى لأن يدفع أي شخص للمُعلن للإعلان. لن يدفع المُعلن لنفسه أيضًا.
في حين أنه من المؤكد أن هناك حالات استخدام ذات نتائج سلبية، إلا أن المسؤول في نهاية المطاف هو صانع القرار بشأن متى سيتم السماح بأنواع معينة من المحتوى.
إذا عرف طرف مهتم أنه إذا قام بمواءمة المحتوى مع الجمهور، فسيتم مكافأته أو منحه مكافأة، فسيكون هناك سيل من المحتوى المصمم عمدًا لجذب الجمهور، ومعظمه إما تم إنشاؤه بكميات كبيرة بواسطة الذكاء الاصطناعي أو كتبه شخص متخصص في تحسين المحتوى.
قد تبدو فكرتك جديدة على السطح، وحجتك بأن المسؤولين سيقومون بتنقية المحتوى، فإن المشكلة التي تطرحها هي أن موظفيك (المسؤولين/المشرفين) والمجتمع بأكمله سيُثقل كاهله بتحديد أين يتم رسم الخط، وما الذي يجب اعتباره عضويًا وما لا ينبغي.
الطريقة الوحيدة التي يمكن بها بناء مجتمع صحي هي عندما يكون الناس مهتمين حقًا بالمشاركة، دون أي توقع للمكافأة.
لا أعتقد أن أكثر من 2٪ من المشاركات ستحصل على مكافآت مالية، ولا أعتقد أن نسبة الـ 2٪ هذه ستحصل على ما يكفي من المال لدفع أي شخص لمطاردة مكافآت الرموز المميزة. هذه الإكراميات هي طريقة رمزية لإخبار الناس بأنهم موضع تقدير.
لدينا بالفعل محتوى مصمم بواسطة الذكاء الاصطناعي يطارد الأنظار في كل مكان. هذا النوع من الأشياء سيستهدف تصنيفات بحث جوجل لأنه يمكنهم تحقيق الدخل منه بفعالية أكبر. ولكن إلى الحد الذي يبدأ فيه المحتوى المصمم بواسطة الذكاء الاصطناعي في الحصول على مكافآت مالية في منتدى نقاش، يمكن للمسؤول التدخل وإيقافه. من غير المؤكد أن هذا سيحدث حتى.
هناك نقاش منفصل يجب إجراؤه حول الذكاء الاصطناعي. لأنه من الواضح بشكل متزايد أن الذكاء الاصطناعي سيبدأ في القيام بجميع الأشياء التي يقوم بها البشر، ولكن بشكل أفضل من البشر. نحن لسنا بعيدين عن النقطة التي قد يبدأ فيها الأشخاص على أي من جانبي النقاش في إنشاء مساهمين مزيفين من الذكاء الاصطناعي ينتهي بهم الأمر بجذب الكثير من المحادثات ومساعدة شخص ما في فرض وجهة نظره في القصة. هذا مصدر قلق بحد ذاته، ولا يتطلب أي نوع من نظام الرموز المميزة. هذا النوع من تدخل الذكاء الاصطناعي في المحادثات سيحدث بغض النظر عن المكافآت المالية.
