Eles pagam, na verdade. O spam é um grande negócio, assim como o golpe. Os incentivos de mercado (financeiros) estão em grande parte em conflito com o que impulsiona relacionamentos e comunidades saudáveis, seja online ou offline, porque introduzem uma agenda conflitante (lucro) no comportamento das pessoas.
Basta olhar para o grande sucesso (sarcasmo) que o capitalismo tem tido em impulsionar e apoiar os valores comunitários. Há uma razão pela qual praticamente tudo relacionado a serviços públicos é fornecido por organizações sem fins lucrativos ou pelo estado: porque a economia de mercado não incentiva isso.
Você também pode pesquisar os estudos feitos em economia comportamental que mostram como a recompensa financeira distorce o comportamento e pode até reduzir o desempenho. É um campo fascinante!
Precisamos distinguir o comportamento de usuários comuns de spammers.
Spammers provavelmente atacariam este recurso configurando muitas contas falsas com cartões de crédito falsos e dando gorjetas às postagens uns dos outros, esperando gerar um pagamento antes que os estornos comecem a retornar em seus cartões de crédito. Eu já frustro explicitamente esse esquema ao atrasar o período de pagamento para seis meses, o que excede em muito os 90 dias que o titular do cartão tem para registrar uma reclamação. Você poderia desenvolver outras estratégias anti-fraude.
Isso deixa os usuários comuns, e meu comentário se aplicava a usuários comuns. Usuários comuns não recompensarão um grande número de postagens de baixa qualidade.
Quantos lápis os fabricantes produziriam se a cada N lápis fosse gerado um novo emblema de jogo? Eu entendo o valor da gamificação para construir engajamento com novos usuários, mas, em última análise, muitas pessoas se esgotam gerando centenas de páginas de conteúdo. E quanto melhor for o conteúdo delas, mais as pessoas começarão a demandar. Dar a elas alguns trocados pelo tempo delas será um motivador mais significativo do que um novo emblema.
Movi isto para um tópico separado para discutir as contribuições pagas, é um tópico interessante e não deve ser soterrado pela discussão sobre manutenção
Vamos também tentar manter as coisas naquele tópico específico.
Algo que não foi mencionado aqui é a dinâmica de poder que se desenvolveria necessariamente entre os postadores que são frequentemente pagos e os administradores/proprietários do site. Um modelo de financiamento como este coloca o indivíduo em primeiro lugar, não a comunidade, e as consequências resultantes provavelmente se tornarão extremamente prejudiciais para todos os envolvidos.
Se os administradores dependem desses pagamentos, é razoável acreditar que eles vão querer garantir que esses pagamentos continuem. Digamos que haja um postador prolífico que obtém uma quantia razoável de dinheiro com suas postagens, de modo que, se o postador parasse de criar conteúdo, isso seria sentido pelos administradores. O que aconteceria se o postador fizesse uma exigência aos administradores que seria considerada irracional por qualquer outro usuário comum? Isso coloca os administradores em uma posição difícil: eles cedem ao postador para preservar a renda que esse postador traz? Mesmo que não haja uma ameaça explícita do postador de que ele sairia, e mesmo que o postador não esteja fazendo exigências irracionais, essa dinâmica ainda existe. Quer gostem ou não, os administradores são incentivados a começar a agradar os postadores de maior renda.
O mesmo pode ser dito para postadores que são pagos principalmente por um ou um pequeno número de usuários de alta renda. Como isso pode impactar o conteúdo do postador? E se os usuários começarem a duvidar do conteúdo que o postador está criando, pensando que ele é algum tipo de defensor pago? E se o postador realmente se tornar um defensor pago? Estas são coisas muito reais que podem destruir uma comunidade, mesmo que pensemos que a nossa é construída de forma diferente e que ninguém faria tal coisa. O dinheiro muda as coisas, profundamente!
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]Um modelo de financiamento como este coloca o indivíduo em primeiro lugar, e não a comunidade, e as consequências resultantes provavelmente se tornarão extremamente prejudiciais para todos os envolvidos.
Se os administradores dependem desses pagamentos, é razoável acreditar que eles vão querer garantir que esses pagamentos continuem.
[/quote]
E nós obtemos, sem esticar muito isso… o Facebook e similares.
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]Como isso poderia impactar o conteúdo do autor? E se os usuários começarem a duvidar do conteúdo que o autor está criando, pensando que ele é algum tipo de defensor pago? E se o autor realmente se tornar um defensor pago?
[/quote]
Nós vimos o que isso fez com a comunidade de blogs.
[quote=“jenmck, post:27, topic:392686”]Dinheiro muda as coisas, profundamente!
[/quote]
Fundamentalmente, se uma comunidade funciona com base nos princípios centrais de recompensas, eventualmente ela migra para conteúdo inorgânico, derivado e elaborado especificamente para otimizar a receita máxima. Este é um caso clássico visto e documentado repetidamente, os exemplos mais básicos são pessoas oferecendo conteúdo otimizado para AdSense em vários sites de avaliação. As avaliações costumavam ser honestas, transparentes e uma boa fonte de verdade; hoje em dia, tudo se resume a quem paga mais por uma e, em seguida, obtém facilmente uma avaliação favoravelmente redigida e sem personalidade própria.
Que poder adicional isso dá aos postadores que são pagos? As pessoas que produzem o melhor conteúdo já têm poder, apenas pelo fato de a comunidade depender da produção de seu conteúdo. É fácil criar teorias sobre como o mundo funciona, mas tudo é muito teórico e não há uma única evidência introduzida para provar que essas ideias são verdadeiras.
Seus melhores postadores podem fazer isso de qualquer maneira, e o poder aqui referenciado não tem nada a ver com receber pagamento. Eu administro um grupo de fermentados probióticos que faz testes de DNA em fermentados. Um dos meus postadores era extremamente inteligente e extremamente prolífico. A cada seis meses ele pede demissão e depois desaparece por longos períodos. Isso tem todos os impactos que você referencia, mas eu não recebo aviso de que isso vai acontecer, e ainda por cima ele não tem incentivos para ficar. Se ele estivesse recebendo algum pagamento por suas muitas postagens fantásticas, talvez ele pensasse duas vezes antes de sair. Se ele fizesse uma exigência a mim, pelo menos eu saberia quais eram os problemas dele. Eu poderia dizer sim à exigência dele e eu poderia dizer não, mas pelo menos haveria uma comunicação.
O outro ponto é que ninguém vai depender de receber alguns dólares todo mês por suas postagens. Quando chega a esse ponto, você cria um serviço de assinatura e transforma a administração do grupo em um negócio de estilo de vida. O Discourse já suporta assinaturas.
Este não é um argumento válido porque todo grupo pode ter defensores pagos. Cabe ao administrador descobrir tais situações e detê-las se elas interferirem na integridade do grupo.
O Facebook é o lugar onde a humanidade é transformada em escrava de uma corporação, nunca é paga por suas muitas horas de trabalho e depois é eliminada aleatoriamente a qualquer momento e por qualquer motivo. De forma alguma pagar a alguém algo por seus esforços se assemelha ao Facebook.
Seu exemplo é um onde os anunciantes são cobrados para vender produtos, mas os humanos a quem eles anunciam os amaldiçoam o tempo todo. Minha proposta é aquela em que apenas os consumidores finais decidem o valor de uma postagem. Se o dinheiro é pago pelos usuários finais, eles ficaram satisfeitos em ver o conteúdo.
Não faz sentido dizer que isso incentiva a publicidade. Um anunciante já poderia postar em um fórum - DE GRAÇA - e não há razão para complicar as coisas adicionando um mecanismo pelo qual as pessoas poderiam pagar a eles para anunciar. Também não faz sentido que alguém pague ao anunciante para anunciar. O anunciante também não vai pagar a si mesmo.
Embora certamente haverá casos de uso com resultados negativos, o administrador, no final das contas, ainda é quem decide quando certos tipos de conteúdo serão permitidos.
Se uma parte interessada souber que, ao alinhar o conteúdo ao público, ela será gorjeta ou recompensada, haverá uma enxurrada de conteúdo propositalmente criado para agradar ao público, a maior parte dele gerado em massa por IA ou escrito por alguém que se especializa em otimização de conteúdo.
Sua ideia pode parecer nova na superfície, e seu argumento de que os administradores estarão eliminando o conteúdo, o problema que isso apresenta é que sua equipe (administradores/moderadores) e toda a comunidade ficarão sobrecarregadas apenas com a identificação de onde traçar a linha, o que considerar orgânico e o que não considerar.
A única maneira de uma comunidade saudável ser construída é quando as pessoas estão genuinamente interessadas em participar, sem qualquer expectativa de recompensa.
Eu não acho que mais de 2% das postagens receberiam recompensas financeiras, e não acho que esses 2% receberiam dinheiro suficiente para fazer com que alguém perseguisse as recompensas em tokens. Essas gorjetas são uma forma simbólica de dizer às pessoas que elas são apreciadas.
Já temos conteúdo elaborado por IA perseguindo a atenção em todos os lugares. Esse tipo de coisa terá como alvo as classificações de pesquisa do Google porque eles podem monetizá-lo de forma muito mais eficaz. Mas, na medida em que o conteúdo elaborado por IA começar a receber recompensas financeiras em um fórum de discussão, o administrador pode intervir e pará-lo. É não comprovado que isso sequer aconteceria.
Há uma discussão separada a ser feita sobre IA. Porque é muito claro que a IA começará cada vez mais a fazer todas as coisas que os humanos fazem, mas até melhor do que os humanos fazem. Não estamos longe do ponto em que pessoas de ambos os lados de uma discussão podem começar a criar contribuidores de IA falsos que acabam atraindo muita conversa e ajudando uma pessoa a impor seu lado da história. Essa é uma preocupação por si só, e não requer nenhum tipo de sistema de token. Esse tipo de intrusão de IA nas conversas acontecerá, independentemente das recompensas financeiras.
