他のユーザーの投稿を引用する際（公開リンクを貼り付ける方法で）、そのユーザーが元の投稿を削除しても、引用内には投稿のテキストが残ったまま表示されます。
この仕様の背景にあるロジックが気になります。もし誰でも引用を通じて他のユーザーの投稿を公に保存できるなら、そもそも削除を許可する意味があるのでしょうか？
まず、投稿が削除された際に、データベース内のすべての投稿を検索して、他の投稿がそれを引用している可能性を確認するのは、かなり困難です。
また、ユーザーの知らないうちに投稿のテキストが変更されることは、はるかに混乱を招くことになります。例えば、「<パットからの引用> ここで言われたことに同意しません」と発言した人が、パットがその投稿を削除すると、投稿が「ここで言われたことに同意しません」だけになってしまい、意味が通らなくなってしまう可能性があります。
編集：機能カテゴリにあることに気づかないことがよくあります。
「いいね！」 2
「But also」の例は、現在の Twitter の状況に少し似ていますから、人々はそれに慣れていると思います。
最初の点についてですが、引用に quote="username, post:NUM, topic:ID" という属性が既に付いている場合、Discourse はすでに引用元の場所を追跡していませんか？Discourse がデフォルトでこれらの削除を行うべきではないと思いますが、そうした方が望ましい場面も確かに想像できます。
「いいね！」 1
削除が本当に重要なら、その投稿へのすべての返信も含めて連鎖的に削除する機能を実装してください。稀に投稿されたコンテンツが極めて危険で完全に消去する必要がある場合でも、モデレーターが数クリックで対応できるのであれば、ここにわざわざ機能を実装する必要があるとは考えられません。
「いいね！」 1
はい、私が言及しているのは、@elijah が挙げたような相互作用です。つまり、ツイートを削除すると、それに関連する引用リツイートやサブツイートも、「このコンテンツは利用できません」というプレースホルダーに置き換わるというものです。おそらく私が Twitter に慣れすぎているせいで、削除時の当然の結果はこれだと考えているのかもしれません。
ただし、それは完全に同じことではありません。引用は投稿の実際のコンテンツとして存在します。人々がツイートを「引用」したり「リツイート」したりする際、それはTwitterの組み込みUIを通じてリンクを貼っているに過ぎません。例えば、私がTwitterで以下のようにツイートしたと想像してみてください。
まあ、
@joeは「私はリンゴが好きだ」と言ったのですが、それは ひどいことだ と思います！
もしJoeが自分のツイート
私はリンゴが好きだ
を削除した場合、彼を引用した私のツイートが削除または修正されるべきだという期待は生まれません。
「いいね！」 3
ああ、私は個人的に引用ツイートをする際、引用元のツイートの URL を新しいツイートに貼り付けています。Discourse 上でも同じ方法で引用しています。
ご提示いただいた例についてですが、もしここで文字通り手動で何かを引用した場合、参照先が削除されてもその引用が消えるとは期待しません。しかし、私が言いたいのはそれとは異なります。
念のため、私が意図しているのは以下の通りです：
おそらく私は Twitter に慣れすぎているのでしょうが、投稿を削除した場合、上記のボックスが「このコンテンツは利用できません」に変わらないのは一貫性がないように感じます。