Di algunos antecedentes sobre el caso de uso en Restrict exposure of full name to certain groups. Estamos utilizando Discourse para facilitar la discusión sobre la escolarización pública local; la base de usuarios objetivo son principalmente padres y otros miembros de la comunidad local. Queremos lograr un equilibrio:
- Por un lado, hacer que el sitio sea abierto a la navegación anónima (para que los motores de búsqueda puedan indexarlo, para que sea accesible incluso para los no miembros, para que sea abierto/transparente por principio, …)
- Por otro lado, evitar hacer innecesariamente información de identificación personal disponible para rastreadores y visitantes ocasionales no miembros: queremos permitir que las personas compartan sus nombres dentro de la comunidad y queremos abordar la reticencia que muchas personas tienen al hacerlo.
Originalmente, parecía que deshabilitar “Mostrar nombre en las publicaciones” y habilitar “Ocultar perfiles de usuario al público” se encargaría de bloquear las fugas de nombres a usuarios anónimos, pero luego nos dimos cuenta de que no es así. (Y ya les prometimos a las personas a través de los Términos de Servicio y las Preguntas Frecuentes que lo haríamos. 
)
Denegar el acceso al nombre completo solo a los usuarios anónimos haría el trabajo. Pero, dado que es igual de fácil vincular el acceso a la membresía del grupo, supongo que podría hacerlo, lo que abre la posibilidad, en nuestro sitio, de restringir el acceso a >=TL1, lo que es aún mejor. (Actualmente, requerimos una invitación para registrarnos, pero queremos deshacernos de eso).
Al investigar este problema/tema, he visto otras menciones de solicitudes iguales o similares, por ejemplo, “solo queremos que tal o cual grupo pueda ver los nombres”… así que esto también se encargaría de esos usos.
Una pregunta para ti (¡que incluso podrías considerar una pregunta de producto!):
- ¿La configuración
enable_namespretende significar “No mostrar nombres completos a los usuarios” o más bien “Este sitio no utiliza nombres completos, punto”?
Tengo la sensación (por el propio código y por temas/problemas como este) de que hay una falta de claridad subyacente en este punto, y algunas personas lo han entendido de una manera y otras de otra.