يفتح الباب أمام كل أنواع الأشياء التي يمكننا القيام بها، مثل رفض البريد الإلكتروني والرد على إصدار قديم من رسالة. لكنها خيال وأشياء قد تبدو فكرة جيدة ولكنها ليست كذلك بالضرورة 
3 إعجابات
لم أَرَ هذا مذكورًا بعد، لذا تأكد من معالجته:
- إذا كان البريد الإلكتروني يتضمن قسم “الردود السابقة”، (قم بشيء لجعله خاصًا بالمستلم)
لست متأكدًا مما تقصده بالردود السابقة، وكيف أحتاج إلى جعلها أكثر تحديدًا للمستلم؟ كيف يتناسب هذا مع الاستراتيجية الأوسع لـ Message-IDs المتسقة التي فصّلناها هنا؟
إذا تلقى شخص ما قسم “الردود السابقة”، فيجب عليك التخلي تمامًا عن معرفات الرسائل المتسقة: فأنت تجمع بين مشاركات متعددة في بريد إلكتروني واحد! لا يوجد معرف رسالة واحد صحيح يحدد كل المحتويات بشكل متسق عبر وجهات نظر متعددة.
تعديل: في الواقع يمكنك فقط ربطها على ما أعتقد؟
topic/1234/post/12345.also-12340-12339
بالإضافة إلى ذلك، هذا يجعل مشغلات البريد العشوائي المذكورة سابقًا أكثر خطورة: فأنت لا تقوم فقط بتبديل رابط إلغاء الاشتراك ضمن نفس معرف الرسالة، بل هناك كلمات فعلية مضمنة ومستبعدة في إصدارات مختلفة تم تسليمها بنفس معرف الرسالة.
بواسطة كين يورك عبر Discourse Meta في 02 أغسطس 2022 04:26:
إذا تلقى شخص ما قسم “الردود السابقة”، فأنت بحاجة إلى التخلي تمامًا
عن معرفات الرسائل المتسقة: فأنت تجمع بين منشورات متعددة في
بريد إلكتروني واحد!
هل يمكنك توضيح ذلك قليلاً؟ كيف يبدو البريد الإلكتروني في هذه الحالة؟ هل لديك مثال؟
لا يوجد معرف رسالة واحد صحيح يحدد كل المحتويات
باستمرار عبر وجهات نظر متعددة.
يكفي اختيار واحد فقط، مثل الأول، لمعظم الأغراض. إذا كان هذا المثال لا يزال ردًا.
تعديل: في الواقع يمكنك فقط ربطها معًا، على ما أعتقد؟
topic/1234/post/12345.also-12340-12339
بدأت أعتقد أنك تخلط بين نوع من الإشارة إلى منشورات مصدر منتديات Discourse ومعرف الرسالة. يحدد معرف الرسالة رسائل البريد الإلكتروني. بالنسبة لمنشور رد، يجب أن يتطابق معرف الرسالة في In-Reply-To و References مع message-id لرسائل البريد الإلكتروني السابقة ذات الصلة. عندما ينشر شخص ما في موضوع، يجب أن يكون لكل نسخة من هذا المنشور المرسلة عبر البريد الإلكتروني إلى أولئك الذين يطلبون نسخًا عبر البريد الإلكتروني نفس معرف الرسالة.
بالإضافة إلى ذلك، هذا يجعل مشغلات البريد العشوائي المذكورة سابقًا أكثر خطورة: فأنت لا تقوم فقط بتبديل رابط إلغاء الاشتراك ضمن نفس معرف الرسالة، بل هناك كلمات فعلية مدرجة ومستبعدة في إصدارات مختلفة يتم تسليمها بنفس معرف الرسالة.
لا يوجد خطأ في ذلك، إذا كانت هذه “تذييلات إدارية”
في أسفل المنشور.
لست متأكدًا تمامًا من أننا نتحدث عن نفس الشيء.
أيضًا: ما هي مشغلات البريد العشوائي المحددة التي تناقشها هنا؟ لأن
رسائل البريد الإلكتروني “المختلفة قليلاً” يتم إرسالها طوال الوقت في العالم الحقيقي.
تحياتي،
كاميرون سيمبسون cs@cskk.id.au
إعجاب واحد (1)
يتحدث كين عن هذا الخيار:
يمكن للمستخدمين اختيار الحصول على الردود السابقة بكميات كبيرة من الدقة الملحقة بنهاية رسائل البريد الإلكتروني.
يسعدني أن أعتبر هذا ضوضاء خلفية في الوقت الحالي وأتعامل معه بشكل مشابه لكيفية تعاملنا مع روابط إلغاء الاشتراك الفريدة.
بالتأكيد لا أريد منع المزيد من التقدم الآن بعد أن توصلنا إلى توافق في الآراء.
(أما بالنسبة لكيف يبدو، في رأيي يبدو مربكًا للغاية، لكن بعض المستخدمين يحبونه)
إعجاب واحد (1)
بواسطة سام سافرون عبر Discourse Meta في 02 أغسطس 2022 05:29:
[quote=“Cameron Simpson, post:51, topic:233499,
username:cameron-simpson”]
هل يمكنك توضيح هذا قليلاً؟ كيف يبدو البريد الإلكتروني في هذه
الحالة؟ هل لديك مثال؟
[/quote]يتحدث كين عن هذا الخيار:
![لقطة شاشة لقسم “تضمين الردود السابقة” في ملف تعريف المستخدم (دائمًا / ما لم يتم إرسالها مسبقًا / لم يتم إرسالها أبدًا) | 657x242، 50٪] (upload://tvvoOg1IAGBV8B0dzjUXB9DuXJu.png)يمكن للمستخدمين اختيار الحصول على الردود السابقة بكميات كبيرة من الدقة
ملحقة بنهاية رسائل البريد الإلكتروني.
آه، شكراً لك.
يسعدني أن أعتبر هذا إشعاعًا خلفيًا في الوقت الحالي وأتعامل معه بشكل مشابه لكيفية تعاملنا مع روابط إلغاء الاشتراك الفريدة.
هذا سيكون ميلي أيضًا. في رأيي، يتناسب هذا مع هدف “النية الأصلية للملصق/المؤلف” من RFC. أمتعة مصاحبة، ولكن ليست رسالة أساسية مختلفة.
تحياتي،
كاميرون سيمبسون cs@cskk.id.au
إعجابَين (2)
أتفق، دعنا نمضي قدمًا كما هو مخطط. بدأت في النظر في التغييرات بالأمس، بدءًا من مستقبِل البريد الإلكتروني الخاص بنا.
@cameron-simpson فقط للعلم، أقوم بدمج هذا مع مسؤوليات أخرى لدي حاليًا. سأكون بعيدًا في إجازة الأسبوع المقبل ثم مرة أخرى في الأسبوعين الأولين من سبتمبر، لذلك قد يستغرق الأمر بعض الوقت لإظهار تقدم حقيقي هنا. يرجى التأكد من أنني أضع هذا في مقدمة اهتماماتي وسأحرص على كتابة تحديثات منتظمة هنا، شكرًا جزيلاً لمشاركتك ومساهماتك حتى الآن!
إعجاب واحد (1)
بواسطة مارتن برينان عبر Discourse Meta في 02 أغسطس 2022 07:06:
@cameron-simpson فقط للعلم، أنا أقوم بدمج هذا مع مسؤوليات أخرى لدي حاليًا. سأكون في إجازة الأسبوع المقبل ثم مرة أخرى في الأسبوعين الأولين من سبتمبر، لذلك قد يستغرق الأمر بعض الوقت لإظهار تقدم حقيقي هنا. يرجى التأكد من أنني أضع هذا في مقدمة اهتماماتي وسأتأكد من كتابة تحديثات منتظمة هنا، شكرًا جزيلاً على مشاركتك ومساهماتك حتى الآن!
شكرًا لك،
كاميرون سيمبسون cs@cskk.id.au
@cameron-simpson لقد بدأت العمل على هذا مرة أخرى بعد عودتي من رحلتي، وأردت فقط الحصول على مزيد من التوضيح بشأن سيناريوهات References و In-Reply-To المختلفة.
السيناريو 1: عند إنشاء منشور داخل Discourse لا يرد مباشرة على منشور آخر، هل نستخدم ببساطة Message-ID الخاص بمنشور الموضوع الأصلي (OP) الذي قمنا بتخزينه في العمود الجديد outbound_message_id لكل من References و In-Reply-To؟
السيناريو 2: عندما يرد منشور على منشورات متعددة في وقت واحد (وهو ما يمكن أن يحدث عبر الاقتباسات)، أي منشور نستخدمه لـ In-Reply-To؟ وهل نستخدمها جميعًا لـ References أم واحدًا فقط تم اختياره لـ In-Reply-To؟ هل ندرج Message-ID الخاص بمنشور الموضوع الأصلي (OP) في References على الإطلاق؟
السيناريو 3: مشابه لما سبق، ولكن دعنا نقتصر على منشور واحد نرد عليه. إذا كنا نرد على المنشور B الذي بدوره يرد على المنشور A، فهل يشير In-Reply-To ببساطة إلى المنشور B ثم تكون المراجع بالترتيب المنشور A، المنشور B (بالطبع مع الإشارة دائمًا إلى Message-ID عبر outbound_message_id على المنشور)؟ هل نستمر في صعود سلسلة الردود أم نتوقف عند الأصل الأول لـ References؟
هذا يتعلق بشكل أساسي بكيفية تفسيرنا لهذا الاقتباس من RFC، ويؤثر بشكل أساسي على References - هل تقتصر فقط على الردود المباشرة عبر الاقتباس أو غير ذلك أم أنها تتضمن دائمًا المنشور الأصلي (OP) أيضًا.
ملاحظة: تقوم بعض التطبيقات بتحليل حقل “References:” لعرض “سلسلة المناقشة”. تفترض هذه التطبيقات أن كل رسالة جديدة هي رد على والد واحد وبالتالي يمكنها الرجوع للخلف عبر حقل “References:” للعثور على والد كل رسالة مدرجة هناك. لذلك، يُثبط محاولة تكوين حقل “References:” لرد له آباء متعددون؛ لم يتم تعريف كيفية القيام بذلك في هذه الوثيقة.
شكرًا لك كاميرون، سأمضي قدمًا فيما أعتقد أنه صحيح في الوقت الحالي وسأقوم بالتعديل بناءً على ردك.
بواسطة مارتن برينان عبر Discourse Meta في 19 أغسطس 2022 03:48:
@cameron-simpson لقد بدأت العمل على هذا مرة أخرى بعد عودتي
من رحلتي، وأردت فقط الحصول على مزيد من التوضيح بشأن
سيناريوهاتReferencesوIn-Reply-Toالمختلفة.السيناريو 1: عند إنشاء منشور داخل Discourse لا يرد مباشرة على منشور آخر، هل نستخدم ببساطة
Message-IDالخاص بمنشور الموضوع الأصلي الذي قمنا بتخزينه في العمود الجديدoutbound_message_idلكل منReferencesوIn-Reply-To؟قد أواجه مشكلات في المصطلحات هنا. بالنسبة لمنشور الموضوع الأصلي، أتوقع
عدم وجودReferencesأوIn-Reply-To، كوني المنشور الأصلي.بالنسبة لمنشور في موضوع موجود لا يشير إلى منشور سابق محدد،
والذي أعتقد أنك تصفه بالفعل، فإنMessage-IDالخاص بالمنشور الأصلي
وحده في كل منReferencesوIn-Reply-To، تمامًا كما تصف.السيناريو 2: عندما يرد منشور على منشورات متعددة في وقت واحد (وهو ما يمكن أن يحدث عبر الاقتباسات)، أي منشور نستخدمه لـ
In-Reply-To؟[إعادة قراءة RFC 5322 مرة أخرى…]
- يجب أن يحتوي
In-Reply-ToعلىMessage-IDلكل المنشورات التي يرد عليها.- يجب أن يكون
ReferencesهوReferencesالخاص بالمنشور الأب (*) مع إضافةMessage-IDالخاص بالمنشور الأب.لذا فإن
In-Reply-Toيعود إلى رسالة واحدة فقط في سلسلة المحادثات. المنشورات الأبوية المتعددة تعني معرفات رسائل متعددة، ولكنها يجب أن تكون فقط معرفات الرسائل للمنشورات الأبوية المباشرة.الغرض من
Referencesهو تتبع سلسلة الردود بأكملها من المنشور الأصلي إلى منشور الأب (*) لهذا المنشور. لذا يتم حسابه كسلسلة المحادثات إلى المنشور الأب، بالإضافة إلى معرف الرسالة الخاص بالمنشور الأب.(*) عندما يكون هناك أكثر من منشور أب واحد: تقول RFC أنه نظرًا لأن العملاء (قارئات البريد الإلكتروني) غالبًا ما يتوقعون أن يتتبع
Referencesسلسلة واحدة من الردود من المنشور الأصلي إلى المنشور، فإن RFC تثبط صراحة دمجReferencesلجميع المنشورات الأبوية. بدلاً من ذلك، يجب عليك اختيار واحد فقط. سيكون ميلي الشخصي هو المنشور الأب الأول المقتبس، ولكن هذا قرار سياسة واضح: اختر أيًا تجده الأكثر فائدة ربما.السيناريو 3: مشابه لما سبق، ولكن دعنا نقتصر الأمر على منشور واحد
نرد عليه. إذا كنا نرد على المنشور B الذي بدوره هو رد على المنشور A، فهل يشيرIn-Reply-Toببساطة إلى المنشور B
ثم يجب أن تكون المراجع بالترتيبالمنشور A، المنشور B(بالطبع نشير دائمًا إلىMessage-IDعبرoutbound_message_idفي
المنشور)؟ هل نستمر في الصعود في سلسلة الردود أم نتوقف عند
المنشور الأب الأول لـReferences؟يعود
In-Reply-Toطبقة واحدة بالضبط للخلف. لذا في هذا السيناريو يحتوي فقط علىMessage-IDالخاص بالمنشور الأب.
Referencesهي سلسلة من المنشور الأصلي إلى هذا المنشور.هذا يتعلق بشكل أساسي بكيفية تفسيرنا لهذا الاقتباس من RFC، ويؤثر بشكل أساسي على
References- هل تقتصر فقط على الردود المباشرة عبر الاقتباس أو غير ذلك أم أنها تتضمن دائمًا المنشور الأصلي أيضًا.يجب أن تبدأ دائمًا من المنشور الأصلي. إذا قامت جميع المنشورات السابقة بذلك، يمكنك فقط إضافة معرف الرسالة الأب إلى
Referencesالخاص بالمنشور الأب والحصول على السلسلة بأكملها مجانًا.إذا كنت تتعامل مع رسالة “قديمة” يمكنك الرجوع إلى الأعلى في الشجرة. أو يمكنك أن تقرر القيام بذلك في كل مرة على أي حال. أو يمكنك القول أن الأمور تسير على ما يرام للمضي قدمًا، سنحصل فقط على
Referencesمن المنشور الأب إذا كان موجودًا. يعتمد ذلك على ما تقرر تخزينه في قاعدة بياناتك أعتقد.أعتقد أنه طالما أنك تهدف إلى أن يكون
In-Reply-Toهو الأبوة المباشرة وأن يكونReferencesخطًا رجعيًا إلى المنشور الأصلي، فسيكون الأمر جيدًا.مع خالص التقدير،
كاميرون سيمبسون cs@cskk.id.au
إعجابَين (2)
نعم هذا ما كنت أصفه، شكراً لك.
شكراً لك، إذن بشكل أساسي الإجابة هي فقط – اختر منشورًا واحدًا تم اقتباسه لاستخدامه كأصل (سواء كان أول منشور مقتبس أو أحدث منشور تم إنشاؤه، فقط من المهم اختيار واحد)، استخدمه لـ In-Reply-To، واستخدمه مع أصوله وصولاً إلى المنشور الأصلي لـ References.
فهمت، منطقي.
أعتقد أن هذا يوضح كل شيء وكانت إجاباتك هي ما كنت أتوقعه، أردت فقط التحقق مرة أخرى قبل البدء في الاختبار اليدوي. شكراً على الرد السريع 
إعجاب واحد (1)
@cameron-simpson أعتقد أنني نجحت في ذلك كما هو موضح، لقد قمت بإعداد mutt وتبدو الأمور متسلسلة بشكل صحيح (على الرغم من أنني لست متأكدًا من سبب حذف سطر الموضوع في السلسلة، ولست متأكدًا أيضًا من كيفية إعداده لرؤية ردودي المرسلة ضمن السلسلة):
وهنا كيف تمثل Thunderbird نفس السلسلة (في الواقع أدركت أن Thunderbird لا تعرض ردودي ضمن السلسلة أيضًا):
إليك كيف تبدو في Gmail:
الرؤوس أدناه، تبدأ معرفات المشاركات من 91، لذا المشاركة 1 == المشاركة ID 91.
المشاركة/البريد الإلكتروني 1
(لا توجد مراجع أو رد على لأنها البريد الإلكتروني الأول)
From: Martin Brennan via The Email Threading Sandbox <notifications@cdckmartintesting.discoursemail.com>
Reply-To: The Email Threading Sandbox <incoming+3706c086cd36c6e37550c24f4e25c9b8@cdckmartintesting.discoursemail.com>
To: imaptest2@discourse.org
Message-ID: <discourse/post/91@discoursehosted.martin-brennan.com>
Subject: [The Email Threading Sandbox] [Royal Court] Threading topic 1 for
المشاركة/البريد الإلكتروني 2
From: Bizarro Martin via The Email Threading Sandbox <notifications@cdckmartintesting.discoursemail.com>
Reply-To: The Email Threading Sandbox <incoming+9ea955b74a04dc85f5504ad245636824@cdckmartintesting.discoursemail.com>
To: imaptest2@discourse.org
Message-ID: <discourse/post/92@discoursehosted.martin-brennan.com>
In-Reply-To: <discourse/post/91@discoursehosted.martin-brennan.com>
References: <discourse/post/91@discoursehosted.martin-brennan.com>
Subject: [The Email Threading Sandbox] [Royal Court] Threading topic 1 for
المشاركة/البريد الإلكتروني 3
From: Martin Brennan via The Email Threading Sandbox <notifications@cdckmartintesting.discoursemail.com>
Reply-To: The Email Threading Sandbox <incoming+410877b7f868b59945f3e3ea16570fc4@cdckmartintesting.discoursemail.com>
To: imaptest2@discourse.org
Message-ID: <discourse/post/93@discoursehosted.martin-brennan.com>
In-Reply-To: <discourse/post/91@discoursehosted.martin-brennan.com>
References: <discourse/post/91@discoursehosted.martin-brennan.com>
المشاركة/البريد الإلكتروني 4
ردود على المشاركة 2 والمشاركة 3، ولكننا نستخدم المشاركة 3 كسلسلة رئيسية للمراجع لأننا بحاجة إلى اختيار واحدة فقط.
Date: Mon, 22 Aug 2022 04:05:45 +0000
From: Bizarro Martin via The Email Threading Sandbox <notifications@cdckmartintesting.discoursemail.com>
Reply-To: The Email Threading Sandbox <incoming+0a63eba3765f58e709a2ca538ca2b926@cdckmartintesting.discoursemail.com>
To: imaptest2@discourse.org
Message-ID: <discourse/post/94@discoursehosted.martin-brennan.com>
In-Reply-To: <discourse/post/93@discoursehosted.martin-brennan.com>
References: <discourse/post/91@discoursehosted.martin-brennan.com>
<discourse/post/93@discoursehosted.martin-brennan.com>
Subject: [The Email Threading Sandbox] [Royal Court] Threading topic 1 for
المشاركة/البريد الإلكتروني 5
هذا يرد مباشرة على المشاركة 4، والتي بدورها ترد مباشرة على المشاركة 3.
Date: Mon, 22 Aug 2022 05:05:06 +0000
From: Martin Brennan via The Email Threading Sandbox <notifications@cdckmartintesting.discoursemail.com>
Reply-To: The Email Threading Sandbox <incoming+d66f675a0ce64fcaa2ba6b91e3112b05@cdckmartintesting.discoursemail.com>
To: imaptest2@discourse.org
Message-ID: <discourse/post/95@discoursehosted.martin-brennan.com>
In-Reply-To: <discourse/post/94@discoursehosted.martin-brennan.com>
References: <discourse/post/91@discoursehosted.martin-brennan.com>
<discourse/post/93@discoursehosted.martin-brennan.com>
<discourse/post/94@discoursehosted.martin-brennan.com>
Subject: [The Email Threading Sandbox] [Royal Court] Threading topic 1 for
المشاركة/البريد الإلكتروني 6
رد على رد أرسلته عبر البريد الإلكتروني، لاحظ أنني احتفظت بمعرف الرسالة (الغريب) الذي أنشأته Thunderbird 12d1ec8f-859c-2339-2c7d-9cb3310756a2@discourse.org.
Date: Mon, 22 Aug 2022 05:16:31 +0000
From: Martin Brennan via The Email Threading Sandbox <notifications@cdckmartintesting.discoursemail.com>
Reply-To: The Email Threading Sandbox <incoming+fb424977c7bd0c8146bdd7302dc35933@cdckmartintesting.discoursemail.com>
To: imaptest2@discourse.org
Message-ID: <discourse/post/97@discoursehosted.martin-brennan.com>
In-Reply-To: <12d1ec8f-859c-2339-2c7d-9cb3310756a2@discourse.org>
References: <discourse/post/91@discoursehosted.martin-brennan.com>
<discourse/post/93@discoursehosted.martin-brennan.com>
<discourse/post/94@discoursehosted.martin-brennan.com>
<discourse/post/95@discoursehosted.martin-brennan.com>
<12d1ec8f-859c-2339-2c7d-9cb3310756a2@discourse.org>
Subject: [The Email Threading Sandbox] [Royal Court] Threading topic 1 for
2022-08-22
هل يمكنني أن أرسل لك رسالة خاصة الآن لإعداد حساب لك على موقع الاختبار الخاص بي، ويمكننا إجراء بعض التبادلات عبر البريد الإلكتروني/الردود لمعرفة ما إذا كان هذا يتوافق مع ما تتوقعه؟
6 إعجابات
بواسطة Martin Brennan عبر Discourse Meta في 22 أغسطس 2022 05:36:
@cameron-simpson أعتقد أنني نجحت في ذلك كما هو موضح، لدي
mutt معد، ويبدو أن الأمور تتسلسل بشكل صحيح (على الرغم من أنني لست
متأكدًا من سبب حذف سطر الموضوع في السلسلة، ولست متأكدًا أيضًا
من كيفية إعداده لرؤية ردودي المرسلة ضمن السلسلة):
يبدو جيدًا في نظري.
يتم حذف الموضوع في الردود (ما لم يتغير)، مما يسهل رؤية مكان بدء السلسلة التالية. يمكنك طي السلاسل إذا
كنت تفضل ذلك.
تتطلب رؤية ردودك الخاصة وجود نسخة من الرد في هذا
المجلد. يتحكم إعداد $record في ذلك.
وهذا هو كيف يعرض Thunderbird نفس السلسلة (في الواقع أدركت أن Thunderbird لا يعرض ردودي ضمنيًا أيضًا):
جيد أيضًا في نظري.
إليك كيف تبدو في Gmail:
هذا … غير مضغوط على الإطلاق 
الرؤوس أدناه، تبدأ معرفات المشاركات من
91، لذا المشاركة 1 == المشاركة ID 91.
[…]
تبدو كل هذه الرؤوس صحيحة وفقًا لوصفك لعلاقات الرسائل.
ألاحظ أن Discourse يستخدم Reply-To بمعرف مميز،
يفترض أنه لربط ردود البريد الإلكتروني بناءً على عنوان البريد الإلكتروني المستهدف. من الواضح أن هذا يعمل. إذا استنتج Discourse ذلك من رؤوس In-Reply-To للرد، فيمكنك استخدام عنوان أكثر استقرارًا
هل يمكنني إرسال رسالة خاصة إليك الآن لإعداد حساب لك على
موقع الاختبار الخاص بي، ويمكننا إجراء بعض رسائل البريد الإلكتروني/الردود ذهابًا وإيابًا لمعرفة ما إذا كان هذا يتطابق مع ما تتوقعه؟
بالتأكيد!
تحياتي،
Cameron Simpson cs@cskk.id.au
إعجابَين (2)
يتم استخدام هذا في الواقع لتحديد ما إذا كنا نرسل إلى فئة أو موضوع، ولا يتم استخدامه حقًا بقدر ما يتم استخدام Message-IDs وما إلى ذلك لـ In-Reply-To و References.
شكرًا لك، سأرسل الرسالة الخاصة ودعوة البريد الإلكتروني من موقعي.
لقد أجرينا قدرًا لا بأس به من المناقشات الآن ويبدو أن الأمر يعمل كما هو متوقع، إليك مثال على سلسلة الرسائل في ثندربيرد:
هل أنت سعيد يا @cameron-simpson للمضي قدمًا في إدخال هذا في نواة Discourse الآن؟ شكرًا مرة أخرى على إجراء بعض الاختبارات.
إعجاب واحد (1)
أعتقد أنني أرغب في مراجعة المراجع عن كثب - اعتقدت أنني رأيت بعض الغرائب في رسالة، وقمت بالرد المتعدد عبر البريد الإلكتروني ولم يبدو أنه تم التعرف عليه على هذا النحو؟ سأحاول إلقاء نظرة الليلة.
إعجاب واحد (1)
أجل، أرى آخر مشاركة لك الآن. ماذا تتوقع داخل Discourse عند الرد على منشورين؟ لست متأكدًا من أننا ندعم تحليل الاقتباسات وتخصيصها لردود متعددة من رسائل البريد الإلكتروني الواردة. شكرًا لك على إلقاء نظرة أعمق على References أيضًا. إذا كان لديك مثيل Discourse خاص بك وأردت اختبار هذا أو كنت فضوليًا بشأن المنطق، فإن الكود موجود في هذا الفرع feature/the-phantom-email-thread، انظر https://github.com/discourse/discourse/pull/17996. لا يزال بحاجة إلى بعض التنظيف أيضًا.
تعديل: وجدت مشكلة الرد، وأجيب في منتدى الاختبار.
إعجاب واحد (1)
بواسطة مارتن برينان عبر Discourse Meta في 23 أغسطس 2022 06:16:
آه نعم، أرى آخر مشاركة لك الآن. ماذا تتوقع
داخل Discourse عند الرد على منشورين؟ لست متأكدًا من أننا
ندعم تحليل الاقتباسات وإسنادها إلى منشورات متعددة كـ
ردود من رسائل البريد الإلكتروني الواردة.
لم أكن أتوقع ذلك. كنت أتوقع أن ينظر Discourse إلى
معرفات الرسائل In-Reply-To، ويربطها بالمنشورات التي تتطابق معها،
ويستنتج “الرد المتعدد” من ذلك.
ومع ذلك، لا أعرف حتى كيف أقوم بالرد المتعدد على الويب (في البريد الإلكتروني
الأمر سهل جدًا، مع mutt على الأقل). ولا أعرف كيف تمثل
المنشورات الأصلية في قاعدة بياناتك. بالتأكيد لا تقوم بتحليل نص الرسالة نفسه؟
شكراً لك على إلقاء نظرة أخرى على
Referencesأيضًا. إذا كان لديك
مثيل Discourse الخاص بك وأردت اختبار هذا أو كنت فضوليًا بشأن
المنطق، فالرمز موجود في هذا الفرع
feature/the-phantom-email-thread، انظر
https://github.com/discourse/discourse/pull/17996 . لا يزال يحتاج إلى
بعض التنظيف أيضًا.
شكرًا، سألقي نظرة. أحتاج إلى الجلوس ورسم صورة لمناقشة الاختبار الخاصة بنا
والتحقق من الرؤوس المختلفة مقابلها؛ كنت مشتتًا جدًا اليوم.
تحياتي،
كاميرون سيمبسون cs@cskk.id.au
لقد أضفت بعض التعليقات هنا، لكن عقلي يتوقف عن العمل. على وجه الخصوص، التعليقات على add_identification_field_headers ربما تكون مضللة - هل هذا هو الكود الاحتياطي/الأصلي عندما لا يكون هذا الوضع التجريبي الجديد ممكّنًا؟ التعليقات على add_experimental_identification_field_headers أكثر أهمية.
إعجاب واحد (1)