هذا المثال لا يتعلق بمنصة Discourse، لكن قضايا السياسة والحوكمة تتداخل بالتأكيد.
تتبنى كل من نسختي ويكيبيديا بالإنجليزية والألمانية الآن ما يمكنني وصفه بأنه سياسات قصوى للـ «نقاء الاصطناعي». وكَمحررٍ بخبرة 16 عامًا، وُجهتُ اتهاماتٌ خاطئة بإضافة محتوى مولّد بالذكاء الاصطناعي إلى مقالة كتبتهاُ أنا بشكل أساسي. وكانت عملية السعي إلى علاج هذا الأمر مؤلمة للغاية. وشمل ذلك تقديم شكاوى رسمية إلى لجنة التحكيم في ويكيبيديا الإنجليزية (ArbCom) وإلى فريق الثقة والسلامة في مؤسسة ويكيميديا (WMF TST)؛ حيث تم رفض الشكوى الأولى بإيجاز، ورفضت الثانية دون تقديم أي سببٍ حتى الآن.
لا أريد سرد تجاربي هنا، جزئيًا لأنها لا تزال جارية. غير أنني أشجّع القراء هنا على مراجعة هذه المبادلة الاستثنائية المتعلقة بمقالة ويكيبيديا الإنجليزية حول كهف فيرن، وهو موقع ذو أهمية ثقافية لشعب مودوك في كاليفورنيا:
اضطر الكاتب المعني إلى نفي استخدام الذكاء الاصطناعي أربع مرات. كما تم التقليل من قيمته المعرفية الأصلية في هذه العملية. وينتهي المحرر المنفّذ بملاحظة تشبه القلق، لكنها يمكن أن تُقرأ أيضًا على أنها تهديدٌ مبطّن بفرض عقوبات إذا لم يستسلم.
تُستخدم أساليب نفسية كهذه بانتظام من قبل المحررين المنفّذين، ولديّ أدلة على أمثلة أخرى.
إذا نظرت إلى ترميز المصدر في تلك المبادلة نفسها، ستجد فخًا من نوع «الحوض» (honeypot) تم ضبطه بـ font-size: 0pt لمحاولة كشف استخدام الذكاء الاصطناعي من قبل الكاتب المتهم عند صياغة ردوده. ولم يُفعّل هذا الفخ.
توجد تقارير موثوقة عن عدة محررين غادروا ويكيبيديا الألمانية بعد أن وُجهت لهم «هجمات غير عادلة» بسبب ما يُفترض أنه استخدامهم لأدوات الذكاء الاصطناعي.
وللإجابة على السؤال الأصلي الذي طرحه هذا الموضوع، أرجح أن ويكيبيديا الإنجليزية والألمانية تفشلان بشكل كبير في حوكمتهما بعدة طرق في محاولتهما التعامل مع محتوى الذكاء الاصطناعي. وقد وثّقتُ ثلاث دراسات حالة في تقريري الأخير المكون من 17 صفحةً المقدم إلى فريق الثقة والسلامة في مؤسسة ويكيميديا (WMF TST). وقد يكون من الممكن جعل ملف الـ PDF هذا متاحًا للجمهور في وقت لاحق.