Je pense que c’est exact, c’est pourquoi les méthodes visant à contenir le problème par un certain type d’engagement sont la bonne approche stratégique. Fondamentalement, vous voulez identifier quel est le gain émotionnel et trouver des moyens de l’attaquer, car c’est ce qui les pousse à revenir. L’un d’eux est évidemment l’éternel « œil pour œil » dans les fils de commentaires, la recherche du « zinger » parfait qui enferme tout le monde dans le spirale de la guerre de flammes. Alors vous les bannissez, mais alors le gain devient le jeu encore plus gratifiant de contourner l’interdiction et de revenir par une autre fissure de l’édifice.
Dans le cas de notre troll, le grand gain émotionnel était qu’il se présentait comme un hors-la-loi révolutionnaire, un libérateur et un dénonciateur de l’injustice et de la corruption. Supprimer ses messages et fermer ses comptes ne faisait que confirmer ce rôle. C’était totalement gratifiant pour lui, alors il continuait à se faufiler de nouveau, ce qui le faisait aussi se sentir comme le gars du masque de Guy Fawkes. Mais la vulnérabilité qu’il avait laissée ouverte était que nous avions toute une série de discussions sur son sujet de prédilection. De nombreux membres le lui avaient signalé, mais sans effet visible, car il pouvait continuer à faire tourner le fil, accumuler des drapeaux (une validation supplémentaire qu’il était opprimé), et pousser joyeusement jusqu’à la limite jusqu’à ce qu’il soit banni et son contenu supprimé. Victoire ! Pour lui. Et il activait un nouveau faux-nez, on rince et on recommence.
Ma défense a consisté à répondre à l’un de ses messages avec une longue, très longue liste de liens vers des discussions traitant exactement du problème qu’il affirmait que nous étions en train de censurer, puis à verrouiller la discussion et à figer son compte de faux-nez sans le supprimer. C’était crucial : cela signifiait que sa revendication et notre réponse restaient visibles, mais qu’il ne pouvait rien y faire. « Vous vous présentez, nous vous montrons que vous êtes plein de mensonges, et nous laissons tout cela visible pour tous. » Créer un nouveau faux-nez n’était pas une solution car il ne pouvait pas résister à jouer au même jeu, et nous pouvions nous assurer que cela se terminerait de la même manière insatisfaisante.
Sa vulnérabilité était qu’il faisait des affirmations factuelles que nous avions les munitions pour réfuter. Il a aggravé la situation avec l’un de ses défis dans le fil : « Vous verrez, mon message sera supprimé dans la journée ! » Eh bien, c’était aussi facile à réfuter. Nous ne l’avons pas supprimé, nous l’avons laissé là pour que quiconque puisse le lire, accompagné des preuves contraires et sans possibilité de discussion supplémentaire. Ne pas lui permettre de répondre ne lui laissait aucun moyen de retrouver son image de soi, et envoyait le message que de nouvelles tentatives se termineraient de la même manière émotionnellement insatisfaisante.
Bien sûr, la plupart du temps, il est vraiment difficile de les priver de ce qui les excite. Peu de mises en garde sont moins efficaces qu’un « Ne nourrissez pas les trolls » généralisé. Mais si vous pouvez comprendre leur motivation interne, du moins dans certains cas, il peut être possible d’agir de manière à les priver de ce que le trolling leur apporte. Du moins, dans ce cas, il y avait un angle qui semble avoir été assez efficace. Ses efforts ont faibli après cela et nous ne l’avons pas vu depuis des semaines maintenant.