Algumas visões alternativas:
Não acredito que o AMP possa ser considerado uma tecnologia “aberta”. É um esquema astuto do Google e de outras empresas de tecnologia com recursos para hospedar caches AMP, para saquear e transformar a WWW em aplicativos, dividindo os lucros.
Ele faz com que os editores de sites percam o controle de sua infraestrutura, pois o Google os obriga a carregar uma versão restrita do site em seus próprios servidores (ou nos servidores de um de seus cúmplices). É o fim dos logs do lado do servidor, pois os visitantes nunca chegam ao seu servidor.
A longo prazo, quanto menos controle você tiver sobre sua infraestrutura, mais à mercê dessas grandes empresas os editores de sites estarão. Você acaba enviando seu conteúdo para a plataforma deles, e a WWW deixa de ser realmente aberta e descentralizada.
O Google coloca um botão de voltar no seu site, para que os visitantes sejam mais propensos a retornar aos resultados de pesquisa do Google do que a explorar mais profundamente seu site (continuando essa tendência).
As trocas HTTP assinadas falsificam as URLs, de modo que os visitantes nem sabem que não estão no seu site real.
Você precisa carregar JavaScript dos servidores do Google para que seja um AMP válido.
Se os usuários não quiserem carregar o JavaScript do Google, a especificação os pune, forçando um tempo de carregamento de página absurdo de 8 segundos (não é exagero).
Os “Portais” são prejudiciais aos editores menores, pois permitem que sites grandes (que normalmente enviam tráfego) mostrem apenas pré-visualizações dos sites vinculados. É a nova versão de “você pode abrir todos os links externos em um quadro?”.
Essa é parte da razão pela qual é tão ruim. O Google não está mais jogando pelas regras e está tratando a Web como se fosse um produto do Google.
A única maneira de o Google fazer as pessoas usarem o AMP é forçar os editores de sites a adotarem seu formato sob ameaça.
O AMP nem mesmo é mais rápido do que uma página otimizada manualmente. Técnicas de pré-carregamento ao passar o mouse (como no Gatsby.js) tornam o carregamento de páginas tão rápido quanto uma SPA, então não acho que o argumento da velocidade seja convincente. Trata-se principalmente dos interesses comerciais de algumas grandes empresas de tecnologia que têm recursos para hospedar caches AMP.
Um pouco mais de tráfego a curto prazo pode parecer atraente, mas não acho que valha a pena vender o futuro da Web. Além disso, li alguns comentários de pessoas que não notaram nenhum aumento significativo no tráfego após a implementação. Veja também:
Desculpe pelo desabafo. Talvez o Google acabe vencendo e todos os nossos “sites” se tornem meros pedaços de conteúdo hospedados nas redes de caches AMP de algumas empresas, mas acho que ainda há uma chance de impedir isso.
