作为 Discourse 论坛的新创建者，我想重现我在 2004 年至 2014 年间运营的一个基于现已废弃平台的论坛中的主题结构。该平台支持无限层级的子主题。昨天，我在浏览 Discourse Meta（我想是）的某个部分时，偶然看到一条关于如何设置多级目录的帖子，这告诉我此类功能是可行的（我推测对用户来说操作起来非常简单），但我找不到点击何处来执行此操作，或如何创建子子分类。
您可以拥有分类的层级结构，但据我所知，主题内部无法形成层级结构（回复消息除外）。
Discourse 拥有分类和子分类，但不支持无限层级的子分类。你可以使用标签来模拟更多层级。不存在“子主题”这一概念。
这真让人沮丧！标签该如何利用，才能让普通用户觉得存在子话题呢？例如，我希望有人能访问 Science/PCT_Science/Individual/Conscious_Perception/Reorganization/Function_building 以及几十个类似的页面，其中大多数是由普通用户创建的。如果只允许分成三个层级，我还有什么希望呢？
如果你需要这么多层级的分类，就得选择其他论坛软件。
不过，虽然你可能希望用户必须经过六层分类，但我怀疑实际上没多少人会这么做。
要么选择其他平台，要么退回一步描述问题本身，而不是你设想中的解决方案。
很好的建议。既然 Discourse 显然很受欢迎，且话题众多，那么一定还有其他方式可以将相关话题组织成树状网络。我之所以在搜索后选择 Discourse，是因为它与电子邮件的集成。我还在同一主题范围内运营着一个邮件列表，我希望用户能够自由选择通过邮件列表或论坛来参与话题讨论。
当用户收到邮件时，邮件末尾会提供选项：可以通过邮件回复，也可以直接跳转到论坛中的该特定帖子。这有帮助吗？
是的，这种可能性是我决定尝试 Discourse 的主要原因。
很难想象用户真的需要或想要如此细致的粒度，更不用说遵守它了。
不过，用户可以关注标签，因此你可以设置一些合理的类别/子类别，让用户用标签来处理其他事情。但我认为，如果你通过电子邮件发起话题，是无法创建标签的。
这不是用户想要的，而是他们在早期论坛中自发演变出的使用方式，无人监管。据我记忆，很少有人走得那么远，但他们随时都可以这么做，只要其中一人愿意。 我需要研究一下标签的使用。我刚开始学习如何让 Discourse 实现我的需求。
人们往往难以说清或记起事物为何如此。你试图复现的很可能是一个笨拙的解决方案，那只是你当时所用软件所能做到的极限。（有个故事：一位年轻女子以为火腿必须切成两半才能烹饪。多年来，她一直这样在自家烹制火腿，直到有一天她向母亲询问原因。原来，火腿之所以总是被切成两半，是因为锅太小，放不下整块火腿。）
而且，即便这个解决方案糟糕透顶、难以理解，甚至并非针对当前问题的真正解法，而用 Discourse 以其他方式实现要简单得多，仍会有成千上万的人对任何稍有不同之处感到不满。
我理解这些差异可能会令人沮丧，尤其是如果您希望获得与主题完全对应的数据模型。然而，从检索（即用户查找内容）的角度来看，6 层级的树状结构似乎过于庞大。
如果每个节点有 3 个分支，那么一个 6 层级的树就会有 729 个终端节点。如果您实际上并没有 700 多个终端节点，那为什么还需要如此多的分支呢？
当然，我们不了解您的用户群体。他们可能是数据科学家！但也可能是由于让用户动态构建树状结构，导致大多数分类下只有一篇帖子。
扁平化的树状结构实际上可能会提高参与度，因为用户更容易知道在哪里发帖，以及在哪里找到有趣的讨论。
我的建议是，在甚至选择平台之前，先思考如何重新设计您的分类，以便更轻松地发布和查找内容。
（当然，我对您的信息和用户做出了大量假设。如果我做出了一些完全错误的假设，敬请谅解。
）
附注：我认为上述建议是让您在 Discourse 中设置分类（最多两层），并让用户为他们发布的主题创建“标签”，以便他们能够轻松使用标签术语检索自己的帖子。这样，他们不是在构建树状结构，而是在构建一个可搜索的标签云。这或许是两全其美的最佳方案？
Mark，你说得很有道理。我没想到可以用标签云，当时还在琢磨如何用标签来模拟树状结构。不过你当然说得对，标签云确实更好。
顺便提一下，在我之前的论坛中，我完全不清楚各个树状分支会有多深，因为这完全取决于用户在发布新主题或回复旧主题时是否会进行拆分。我怀疑很多分支可能只有几层深。至于 Discourse，我了解到可以重新配置分类/子分类结构而不会丢失现有消息，但我离做到那一步还有很长的路要走。