이전에 익명화(Anonymized) 처리된 사용자가 다시 참여를 요청하는 경우, Anon12345 핸들을 새로운 핸들로 대체하여 모든 이전 게시물이 해당 사용자의 계정에 연결되도록 할 수 있을까요?
사용자의 이전 계정에 연결되어 있던 익명 계정이 무엇인지 알고 있다면, 해당 사용자에게 사이트에서 새 계정을 가입하도록 요청할 수 있습니다. 그런 다음 이전 익명 계정을 새 계정에 병합할 수 있습니다.
단, 실수로 익명 처리된 계정이 아니라면, 익명 처리된 계정을 새 계정에 병합하는 데는 다소 주저하게 될 것입니다. 익명 처리의 취지를 무색하게 만드는 것 같습니다.
완전히 이해합니다. 그들이 떠날 때, 나중에 다시 올 수 있도록 Anon#를 알려줄 것입니다. 그들은 매우 귀중한 기여자였기 때문에, 게시글이 익명화되더라도 기존 커뮤니티 멤버들에게는 누가 그런 글을 썼을지 쉽게 알 수 있습니다.
@Cécile_Savoie의 의견에 동의합니다. 실제 사용 사례를 하나 들어볼까요? 커뮤니티에서 어떤 일이 발생했고, 앨리스가 커뮤니티를 떠나고 싶어 합니다. 그녀는 스태프에게 자신의 계정을 삭제해 달라고 요청합니다. 어떤 관리자(Admin)가 해당 사용자를 정지하고 앨리스의 게시글을 익명화합니다. 이후 커뮤니티 측이 앨리스에게 연락하여 문제를 해결하고, 다시 돌아오라고 초대합니다. 그러면 관리자는 그녀의 게시 이력을 복원할 수 있습니다.
좋은 정보네요. 아주 정당한 이유가 없는 한 이 과정을 통해 이력을 지우는 일이 일어나길 원하지 않습니다.
여전히 그 게시글이 누구의 것인지를 알아야 합니다. 대규모 커뮤니티에서는 이것이 문제가 될 수 있습니다. 스태프 노트를 남기는 것이 도움이 될 수도 있습니다.
누군가가 익명화되기 전에 작성한 게시물에 그 사람의 신원을 복원하는 것은 좋은 일이라고 동의하지만, 항상 잊힐 권리라는 문제가 방해가 될 수 있습니다. 어떤 익명 사용자의 신원이 누구에게 해당하는지를 스태프 노트로 남겨두면, 잊히기를 원하는 사용자는 실제로 잊히지 않게 됩니다. 
그래도 이 아이디어 자체는 여전히 마음에 듭니다. 화나 다른 이유로 포럼을 떠난 사람이 후회하고, 자신의 답변을 잃지 않은 채 복원되기를 원할 때 유용하니까요.
사용자가 GDPR에 따라 명시적으로 잊혀질 것을 요청하지 않았더라도, GDPR과 데이터 최소화 원칙이 왜, 어떤 목적으로, 그리고 얼마나 오랫동안 해당 사람의 신원 기록을 보유하고 있는지에 대한 질문을 제기할 수 있다고 생각합니다. 사이트의 개인정보 처리방침에는 "사람들이 마음을 바꿀 경우를 대비하여 익명화 후 30일 동안 원래 사용자 이름을 보존합니다"와 같은 문구가 포함되어야만 법적 공백 없이 완벽해집니다.
제 경험상, 때때로 사람들이 격분하여 탈퇴(레이지 퀴트)를 요청합니다. 우리는 보통 정중하게 회신하고 상황을 이해하려 노력하며/또는 중재하고, 실제로 되돌릴 수 없는 조치이므로 확실히 결정했는지 확인하기 위해 다음 날까지 기다려달라고 요청합니다. 때로는 사람들이 진정되어 계속 머무르기도 하고, 때로는 결국 그들을 되돌릴 수 없도록 익명화해야 하는 경우가 있으며, 보통 자동으로 처리되지 않는 항목들(예: @ 없이 구 사용자 이름을 언급하는 경우 등)을 제거하려고 후속 조치를 취합니다.
GDPR에 대해 잘 모르지만, 익명화된 사용자에 대한 모든 언급을 삭제하는 것이 정말로 필요한 건가요? 그 사용자의 콘텐츠가 아니잖아요(자신을 @멘션한 경우를 제외하고는요), 그리고 사용자 이름도 이미 사라졌는데 말이죠.
음, Dan Eastwood, 누군가가 답변에서 사용자 이름을 언급하는 방식으로 익명화를 무효화할 수 있습니다. 예를 들어, 만약 당신이 여기서 메타에서 익명화된다면, 이 게시글은 새로운 anonxyz 번호의 게시글을 당신의 원래 이름과 연결할 수 있게 됩니다.
저는 변호사가 아니지만, 관련 법규는 개인 데이터를 '사용 불가능한 상태’로 만들라고 명시하고 있습니다. 게시글의 원저자를 쉽게 파악할 수 있다면, 이 '잊힐 권리’가 요구하는 익명화 요건을 충족하지 않는다고 생각합니다. 따라서 회원이 익명화될 때, 저는 그러한 참조를 찾아내고 사이트에서 제거하려고 노력합니다. 다만, 보통 사용자는 모든 것이 삭제되도록 요청하면서 이 문제를 제기하므로, 그것이 불가능하다는 것을 설명하고 익명화가 준수 가능한 옵션임을 설득해야 하는 다소 어려운 상황에 처해 있습니다.
이건 내가 하고 싶지 않은 일 중 하나입니다. 어떤 사용자가 수많은 주제에서 매우 활발히 활동하고, 그 주제들의 게시물 중 많은 부분에서 @ 기호 없이 이름으로 언급된다고 생각해 보세요. 그러면 사용자의 이름을 검색하고, 모든 주제의 모든 게시물에서 해당 이름에 대해 무언가(변경 같은)를 해야 한다는 뜻이 됩니다.
이것은 이런 질문을 제기합니다. 모든 신문사와 정부 기관도 같은 일을 해야 하는 건가요? 뉴스 기사와 공공 기록에서 그 사람의 이름을 삭제해야 한다는 뜻인가요. 끔찍하네요!
검색 엔진은 EU 법률에 따라 검색 결과나 목록을 삭제해야 할 경우가 있으므로, 공개 포럼의 경우에도 필요할 때 Discourse 검색 결과를 확인하고 정리하는 것이 적절하다고 생각합니다.
실제로 지금까지 저에게는 큰 문제가 되지 않았습니다. 탈퇴하여 익명화를 요청하는 사람이 많지 않고, 요청하는 사람들도 대체로 포럼에 크게 참여하지 않았기 때문입니다.
법적으로는 관리자의 시간을 낭비하게 하는 것들이 꽤 많습니다.
GDPR에 대해 잘 알지는 못하지만, 내 존재의 모든 흔적을 지우라는 것이 의도가 아니라고 생각됩니다. 
내가 익명화되어도 다른 사람들이 나를 포함하거나 나에 대해 토론을 진행할 수 있고, 그건 공개된 기록입니다. 포럼 관리자가 다른 사람의 콘텐츠를 감시하거나 공개 기록을 편집하는 것이 관리자의 책임이라고 생각하지 않습니다. 스토킹이나 온라인 괴롭힘을 당하는 등 정당한 이유가 있는 경우 그러한 언급을 모두 삭제해 달라고 요청할 수 있다고 보지만, 그것은 별개의 문제입니다.
GDPR 제4조 ‘정의’ 부분에서 도움이 되는 내용이 있습니다:
- '의사명화(pseudonymisation)'란 추가 정보를 사용하지 않고서는 특정 데이터 주체에게 더 이상 귀속시킬 수 없는 방식으로 개인 데이터를 처리하는 것을 의미하며, 이러한 추가 정보는 별도로 보관되고 개인 데이터가 식별되거나 식별 가능한 자연인에게 귀속되지 않도록 보장하는 기술적 및 조직적 조치의 대상이 되어야 합니다;
이제 GDPR에 대해 조금 더 알게 되었습니다.
Some ser
거기서 꽤 심각한 Cascade_on_delete가 일어나고 있네요.
신문사나 정부 기관에 대해서는, 그들이 노드를 탐색하여 우리 흔적을 제거하는 전문가가 되면서 우리 일자리를 빼앗아 갈 테니, 뭐라고 말해야 할지 모르겠네요.