Voici mon résumé des problèmes liés aux posts sélectionnés pour illustrer le contexte. Cela pourrait aider d’autres personnes à comprendre pourquoi un éditeur WYSIWYG (What You See Is What You Get) ne fera pas partie du développement du cœur de Discourse :
- La position officielle est que Discourse ne développera pas d’éditeur WYSIWYG.
- Cette position n’a pas changé depuis la première demande d’un éditeur WYSIWYG.
- Il n’existe pas de soutien généralisé pour modifier cette position.
- L’éditeur actuel affecte ce sujet de deux manières :
- L’éditeur de Discourse est relativement complexe.
- L’éditeur de Discourse est entièrement développé en interne.
- Le problème principal est que les solutions WYSIWYG seront extrêmement difficiles à mettre en œuvre.
- Aucune solution fiable n’existe actuellement.
- Toutes les tentatives de développer une solution ont échoué.
- Des éditeurs de remplacement ont été suggérés mais n’ont pas été poursuivis.
- Pour information, certains souhaitent l’extrême opposé, à savoir un éditeur de texte brut
1. La position officielle est que Discourse ne développera pas d’éditeur WYSIWYG.
1.1 Cette position n’a pas changé depuis la première demande d’un éditeur WYSIWYG.
1.2 Il n’existe pas de soutien généralisé pour modifier cette position.
De nombreux utilisateurs, probablement la grande majorité, n’ont aucun besoin ou exigence pour que cela change.
2. L’éditeur actuel.
L’éditeur actuel affecte ce sujet de deux manières.
2.1 L’éditeur de Discourse est relativement complexe
Il existe de nombreuses raisons à cette complexité.
L’une d’elles est que l’éditeur actuel propose trois méthodes pour formater du texte. Ce serait beaucoup plus simple s’il fallait uniquement prendre en compte le Markdown :
- Markdown CommonMark par exemple
**gras**donne gras - Les BBCodes par exemple
[b]gras[/b]donne gras - Le HTML par exemple
<b>gras</b>donne gras
2.2 L’éditeur de Discourse est entièrement développé en interne.
Il n’y a aucune dépendance externe pour le logiciel. Ce n’est pas le cas lorsqu’on propose des éditeurs alternatifs, même lorsqu’ils sont open source.
3. Le problème principal est que les solutions WYSIWYG seront extrêmement difficiles à mettre en œuvre.
Ce ne sera pas une tâche facile ou simple de modifier l’éditeur existant, d’intégrer un éditeur WYSIWYG ou de remplacer entièrement l’éditeur actuel.
3.1 Aucune solution fiable n’existe actuellement.
C’est un point de blocage particulier. Il n’existe aucune solution fiable pour traduire entre l’éditeur actuel et n’importe quelle option WYSIWYG.
3.2 Toutes les tentatives de développer une solution ont échoué.
Plusieurs personnes ont commencé à travailler sur la résolution de ces problèmes sans parvenir à une solution.
par exemple WYSIWYG Editor Plugin
Voici une estimation préliminaire et ambitieuse pour la conversion de Markdown vers WYSIWYG :
3.3 Des éditeurs de remplacement ont été suggérés mais n’ont pas été poursuivis.
Les éditeurs de remplacement doivent essentiellement répondre aux mêmes exigences, car ils risqueraient sinon de créer une bifurcation permanente de Discourse sans possibilité de migration.
Autrement dit, remplacer l’éditeur de Discourse casserait les instances existantes, nous avons donc la même exigence de traduction fiable des publications existantes.
par exemple Who would prefer a standard wysiwyg to markdown? - #47 by Talin
4. Pour information, certains souhaitent l’extrême opposé, à savoir un éditeur de texte brut.
Certains sites préfèrent un texte brut sans aucune mise en forme, aperçu ou WYSIWYG.
Une option consiste à désactiver la barre d’outils du compositeur pour donner l’apparence d’une saisie uniquement textuelle.