Pizza is the world’s favourite fast food. We eat it everywhere – at home, in restaurants, on street corners. Some three billion pizzas are sold each year in the United States alone, an average of 46 slices per person. But the story of how the humble pizza came to enjoy such global dominance reveals much about the history of migration, economics and technological change.
Mas é uma citação de um usuário citado. Não tenho tanta certeza se isso é um erro ou mesmo errado. Você deveria citar a frase anterior (aqui: o link) também.
Em geral. Acho que sim. Aqui está um cenário típico que encontrei e que estou tentando resolver:
Pizza é a comida rápida favorita do mundo. Nós a comemos em todos os lugares – em casa, em restaurantes, nas esquinas. Cerca de três bilhões de pizzas são vendidas a cada ano apenas nos Estados Unidos, uma média de 46 fatias por pessoa. Mas a história de como a humilde pizza chegou a ter tal domínio global revela muito sobre a história da migração, economia e mudança tecnológica.
Você só quer abordar/discutir/apontar a parte sobre três bilhões de pizzas, então você faz isso:
Então o que você está perguntando é que a função de citação deve incluir o contexto, “estendendo” o início da seleção (sem copiar o texto anterior) recursivamente até atingir o início do contexto.
Ou seja, um texto selecionado pode estar dentro de um <b>, que por sua vez está dentro de um <a>, que por sua vez está dentro de uma citação, que por sua vez está dentro de uma citação pai, e assim por diante.
O problema que você descreve é como a citação funciona no geral: se eu selecionar apenas parte do seu link A History of Pizza | History Today, ele citará o texto, mas omitirá o link (e a citação).
Parece uma boa ideia incluir esse tipo de contexto, mas sinto que seria complicado de fazer
Eu não gostaria de tal ação. O que eu seleciono é o que eu quero citar, e o software nunca deveria mudar isso. É sempre uma má ideia quando um software, ou seja, um desenvolvedor, acha que sabe mais que um usuário e começa a corrigir as coisas. Para tais trabalhos, temos a Microsoft e o Windows
Esta é uma questão de preferência entre os dois, pois não podemos ter o melhor dos dois mundos. Ou citamos o contexto também, o que pode ser valioso, ou omitimos o contexto, o que pode ser uma perda.
Eu diria que na maioria das vezes que cito, teria sido melhor com todo o contexto da seleção.
Pizza is the world’s favourite fast food. We eat it everywhere – at home, in restaurants, on street corners. Some three billion pizzas are sold each year in the United States alone, an average of 46 slices per person. But the story of how the humble pizza came to enjoy such global dominance reveals much about the history of migration, economics and technological change.
Agora, digamos que você ou outra pessoa queira citar o que eu compartilhei para uma discussão. Se você citar diretamente de mim e citar apenas parte disso, como mencionei, algo como a parte dos bilhões de pizzas, sairia assim ao clicar em citar:
Se alguém não estiver prestando atenção ao usar o discourse, mostra eu como quem disse isso. Isso é tecnicamente uma citação incorreta. Não sei a viabilidade técnica disso, mas deveria citar com um > para mostrar que não sou eu quem está dizendo isso.
O problema com a funcionalidade atual é que ela leva a citações incorretas. Várias vezes tive pessoas postando uma citação no meu fórum que dizia que eu escrevi um texto, mas o texto é, na verdade, de algum livro que citei. Se o nível da citação estivesse correto, as pessoas veriam que a atribuição não foi citada, em vez de pensar que eu escrevi o texto.
Acho que deveria ser seguro para usuários não técnicos e não precisos selecionar qualquer texto, clicar em citar e obter uma citação que não esteja claramente errada.
Listas de e-mail lidam com isso melhor. Observe-me selecionando texto de nível de citação 3 e, em seguida, clicando em responder no Mac Mail:
Esperar que os usuários sempre citem a atribuição além da citação não funciona bem. Os usuários podem não saber fazer isso. Eles podem não querer poluir sua postagem com texto extra. Eles podem estar citando apenas o meio da citação, então, para acertar, eles teriam que editar manualmente o texto entre a atribuição e a parte que estão citando e digitar reticências. Eles podem estar citando várias seções da citação para responder separadamente, mas não gostariam de incluir a atribuição várias vezes em sua postagem.
Acho que também há problemas quando, por exemplo, você cita uma frase que estava em negrito e obtém uma citação não em negrito porque você não citou o início ou o fim do texto em negrito. Mas isso tende a ser muito mais visualmente óbvio para os postadores na pré-visualização do que um nível de citação ausente dentro de um blockquote, e o dano dos erros aqui é menor do que com atribuições de citação incorretas.
Acho que, independentemente de como você lida com essas coisas em geral, os níveis de citação e as atribuições, em particular, nunca devem estar errados quando os usuários não os estragam manualmente.
Eu selecionei uma palavra em negrito, mas não foi isso que obtive.
Por quê? Porque, nos bastidores, o original se parece com antes **Frase em negrito com palavras.** depois, mas isso não é exibido ao usuário que está citando. Ele não se viu selecionando uma seção de texto markdown que não incluía asteriscos.
Você chama isso de o software não mudar a seleção e apenas ser literal. Mas esses resultados só fazem sentido em termos de rich text. Em termos do markdown subjacente, o software mudou para mim. Minha seleção não incluía o ** de fechamento, mas o software do fórum o adicionou.
Se você quer que as pessoas citem de markdown bruto, exiba-o para elas e deixe-as selecionar diretamente para citar, eu acho. Fazer com que selecionem rich text, mas obtenham citações (parcialmente) com base em markdown é confuso e leva a resultados que os usuários não pretendem.
São o mesmo problema. Você está dizendo que acha que o “with” deveria estar em negrito no meu primeiro exemplo para você? Isso é o mesmo que incluir o \u003e do markdown subjacente que se aplicava ao texto selecionado (em termos do rich text exibido), mas que não foi incluído na seleção (em termos do markdown bruto subjacente).
E quando um usuário destaca algum texto, clica no botão “quote” e depois escreve uma resposta abaixo dele, isso não é erro do usuário. Isso não é um problema de as pessoas não saberem citar corretamente. Elas usaram a interface de usuário fornecida de uma maneira perfeitamente razoável. Mas isso às vezes resulta em citações incorretas.
O primeiro é uma questão de usuários que não escolhem as linhas que deveriam para obter a citação que gostariam de citar. A mesma coisa que a metade esquerda de uma postagem colada e ainda querer que ela seja descolada também.
O segundo é um glitch onde a citação não é formatada, se for a única parte citada. O texto em si é citado, no entanto.
O usuário seleciona texto, exibido em rich text, onde ele pode ver claramente que faz parte de uma citação em bloco (o mesmo que ver que está em negrito). Em seguida, ele o cita e a marcação (> neste caso, em vez de **) é omitida porque ele não selecionou o local onde, na marcação bruta, esse > está. Ele é citado como texto simples, não como texto citado, embora a coisa que o usuário selecionou parecesse texto citado para ele. Então, o usuário apresenta falsamente o texto de Dickens como se Elliot o tivesse escrito. Esse é o problema sobre o qual este tópico trata.
A citação correta que eu acho que o Discourse deveria fazer é assim, com o nível de citação aumentado, como os clientes de e-mail funcionavam décadas atrás:
Não acho que incluir o contexto implica que o software adivinha qual quantidade de texto deve ser citada.
O texto ainda é o que selecionamos, nem mais nem menos. Adicionar contexto não significa que ele adiciona texto. Ele adiciona formatação, e apenas formatação.
