Hmm, ce serait bien si cela fonctionnait. J’encourage les utilisateurs à lier leurs images externes hébergées ailleurs, et j’ai désactivé le téléchargement des images en lien de référence pour économiser de l’espace.
L’alternative suivante pourrait fonctionner, mais la plupart des utilisateurs ne sauront pas comment la formater en Markdown de cette façon (ils sont habitués à simplement coller l’URL de l’image sur sa propre ligne) :
Modification :J’utilisais à l’origine des URL d’images externes, mais Discourse remplace le texte même à l’intérieur des blocs de code par le lien vers l’image téléchargée, ce qui ressemble à un bug. Il ne devrait jamais modifier le contenu d’un bloc de code à chasse fixe.
Super nouvelle fonctionnalité … une de nos utilisatrices demande s’il existe une sorte de antisèche de balisage pour aider les gens à se souvenir de ces procédures manuelles, un peu comme la boîte de dialogue des raccourcis clavier associée à l’icône du clavier.
Oui, les pages publiées ont un accès très restreint aux fonctionnalités de Discourse. Même les lightboxes ordinaires ne fonctionnent pas sur elles. Cliquer sur une image ouvrira directement l’URL au lieu d’afficher la visionneuse d’images.
Cela fonctionne élégamment ! Je viens de faire une démo
Si cela compte, je voterais pour avoir les fonctionnalités du composant de thème des boutons d’alignement d’image/.grille.
S’il y avait une fonctionnalité pour les images que j’aimerais avoir, ce serait un moyen d’ajouter une légende. Dans notre communauté, je plaide pour l’attribution des images, ce qui n’est pas la meilleure utilisation de la description de l’image.
Que diriez-vous de l’ajouter au moins comme option facultative dans les paramètres principaux, y compris un avertissement explicite ? ainsi les administrateurs de forum pourront prendre cette décision s’ils le souhaitent et savoir qu’ils violent les spécifications de CommonMark.
Je comprends votre souhait (j’ai le même souhait, j’aimerais que plusieurs photos téléchargées soient automatiquement dans une grille sans que l’utilisateur n’ait rien à faire), mais d’un point de vue de maintenance, cette option d’adhésion est intenable. Nous gérons des milliers d’instances Discourse, et avoir le même balisage se comportant différemment dans certaines instances mais pas dans d’autres peut causer toutes sortes de maux de tête. Ce n’est malheureusement pas maintenable.
Ceci est notre meilleure piste pour la prochaine étape. (Je ne suis pas sûr quand cela se produira, mais les contributions ici sont certainement les bienvenues si quelqu’un veut s’en charger.)
Je ne sais pas si c’est le comportement attendu, mais si vous ajoutez des images à une grille qui sont en dessous des paramètres de largeur/hauteur d’image max du light-box, elles sont affichées en taille réduite mais sans moyen (*) de les agrandir à leur taille d’origine.
Par exemple, j’ai créé une grille avec 11 images téléchargées. Huit étaient de 640x480, donc en dessous de la largeur/hauteur d’image par défaut pour le light-box de 690x500 et les trois autres étaient de 1200x372, 750x521 et 750x509. Les trois dernières étaient en light-box (class=lightbox-wrapper). Les huit premières étaient class=image-wrapper, elles étaient donc affichées à environ 300x250 et ne pouvaient pas être agrandies pour les voir dans leur taille originale plus grande.
(*) Ce comportement peut être modifié en réduisant les paramètres de largeur/hauteur d’image max, mais cela affecte alors toutes les autres images du forum.
Je pense qu’il serait préférable que toutes les images d’une grille soient automatiquement en light-box ou alternativement qu’il y ait des paramètres différents de ceux du light-box d’image principal.
Pas pour le moment, non. Pour être tout à fait honnête, le CSS dans les e-mails est toujours un casse-tête majeur. Les clients de messagerie varient considérablement les uns par rapport aux autres, et il est très difficile d’obtenir un rendu cohérent.