继续关于“意见多样性是否有利于社区健康？”的讨论：
我希望看到标记的完整性。工作人员和类别版主不应被允许管理他们是目标或发起者的标记。
Discourse 的设置存在明显缺陷。这需要一个技术解决方案。
NOTR： 非常失望一个很棒的主题因为其广泛的范围而被关闭。仅仅因为“子主题爆炸”的建议。这个主题本可以继续发展成熟，并开始链接到父主题的子主题。恕我直言，这非常适得其反 - 为了鼓励文明对话；当不存在激烈的冲突时，主题的多样性需要不受阻碍地流动。引导流程而不是硬性停止。
3 个赞
我没有读过你链接的另一个话题。
在只有一个工作人员用户的所有实例上，这该如何运作？ 
3 个赞
如果只有一名员工，可以使用站点切换。或者……
只有一名管理员可以创建第二个模组用户。只有一名员工的情况非常独特。
此外，单名员工是管理员，可以执行普通用户（包括模组级别用户）无法执行的操作。 
1 个赞
问得好，我认为答案是：无法运作。
对于一个社区论坛，如果管理员员工和用户账号之间存在分歧，如果一名管理员被标记，通常来说他无法很好地回应那种标记。就像警察通常不会给自己警车开罚单一样。
3 个赞
在一个只有一名员工的站点上。该员工是管理员。管理员帐户拥有最终控制权，不受大多数规则的约束。
即，无论类别安全如何，管理员都可以创建/回复/查看。
版主帐户遵循类别安全规则。如果版主无权访问私有类别，则他们看不到该类别。
创建一个单独的版主帐户，并保留您的管理员帐户，这样可以直接处理管理员职责，而不是混合使用。
有几次，成员因为我创建了一个他们无法回复的主题而给我发了私信。
2 个赞
成为标记的目标或标记的发起者感觉是两个独立的情况。阻止版主管理他们创建的标记似乎会影响版主的工作流程。例如，版主可能会将帖子标记为垃圾邮件，然后稍后从审核队列中处理该标记。
版主成为标记目标的这种情况感觉很棘手。我怀疑在这种情况下，网站的版主将需要作为一个团队一起考虑情况。风险是标记可能会被用来试图让版主们互相对抗。
那个主题的 OP 中的问题是我感兴趣的。这可能是我不合理的要求，但我将在接下来的一个星期内帮助管理 Meta，因为一些团队成员需要好好休息一下。我们能否接受创建单独主题的建议来处理主题回复中提出的各种子问题，而不是质疑关闭该主题的决定？
8 个赞
我试图讨论的几乎所有内容都被关闭和制裁了。
所有内容都经过了成熟、有经验、平衡、有用的反驳意见的讨论，所有参与者都致力于对严肃话题进行有意义的探索，从而在软件开发中为“下一代数字社区”提供信息设计和伦理。我目前以无偿方式参与的方面包括：1) 医疗伦理/慢性病护理与研究，以及 2) 公司治理，这导致了制定/完善一项 ISO 标准。
我欢迎对版主进行一些版务管理。
1 个赞
我想邀请人们进行私人讨论。我要求了一个没有回复的群组。
一个简单的解决方案是恢复版主/管理员隐藏单个帖子的能力。现在，如果垃圾信息来自机器人账户。删除并暂停/删除用户效果很好。
垃圾信息帖子将被隐藏，另一位版主团队成员可以审查并验证标记。
恕我直言，这会留下诱惑。一个非常好的、同步的版主团队可以工作……但如果有一个技术解决方案选项，它就能确保合规。
版主拥有大量的愚蠢方法。例如：
- 选择帖子
- 移动到新主题
- 将主题设为私有
- 邀请版主
如果需要，可以给用户一个临时静默，比如3天到一周。在私信中通知用户，关于这个问题需要等待其他版主。
非常正确，团队确实需要应得的休息。这可能也是为什么最近这里的管理有时感觉不正常/鲁莽的原因。
1 个赞
思考这个问题的另一种方式是寻找一种技术解决方案，使审核工作更加透明。
对于 #community 这个类别，我认为如果我们不将其作为讨论 Discourse Meta 论坛审核问题的地方，对话将会更有成效。Contribute > Site feedback 类别更适合进行这些讨论。这确实是个微妙的界限。我知道自己过去也曾越界过。
这不在我的职责范围内。
编辑：这似乎是一个“用户创建群组”的良好用例示例。用户可以被允许创建其他用户自由加入的群组。这个想法之前已经被提出过几次。
3 个赞
无需创建私人消息，只需创建独立的主题，作为您原始主题的集中分支。
1 个赞
但是我的公开主题在没有辩论的情况下被变成了私信并关闭了——我有不止一个例子。
很高兴他们在这里有这个类别，我正想着在那里开个话题。
关于这个关于标记系统的话题，最初是泛泛而谈，而不是特指某个论坛。
Meta的流量很大，每天大约有150个帖子，对于任何人来说，要筛选掉如此大的信息量都很困难。我作为新来者的总体印象是，这里有点像出租车的修理厂，是关于如何运营出租车服务的讨论。完全不像其他论坛页面那样，是在出租车后座进行的闲聊。
2 个赞
我认为，创建话题时，重要的是让参与者能够对讨论做出有意义的贡献，而不是试图涵盖过多的内容。
例如，这个话题混合了多个不同元素，且都在开篇帖子（OP）中提出，我认为这导致任何人都无法对其中任何一点进行充分讨论。这是一个 #community 话题，但似乎是在提出一个关于标记功能的 Contribute > Feature 新想法。不过，引用的文本涉及的是“同意/不同意”的标记评分，这似乎与上述内容并无关联 [1]。此外，话题还批评了网站的一项 Moderation 决定。由于回复中交织了上述各点，且混杂在同一帖子中，因此无法以有意义的方式将其拆分或拉回主题。
我认为，在创建话题时，重要的是明确话题的核心内容，因为一个话题无法同时涵盖所有方面，否则会导致讨论支离破碎，最终毫无成效。
当然，每个网站的情况不同，可能有不同的处理方式，也应被允许如此。
我们在这里的 Meta 上通常会以团队形式做出决策。
至于 Contribute > Feature 请求本身，我认为你需要信任你的管理员和版主能够做出正确的选择。他们通常对什么是预期行为、什么不是有清晰的判断，并且往往会以团队方式协作实现这一目标。此外，根据团队规模，你还可以在仪表板中使用一些良好的报告作为监督（如果这些报告不适合，且你拥有数据浏览器，也可以创建定制报告）。
那么，我们该如何处理这个话题？重新分类并重命名，以准确反映其内容？似乎没有明显的选择。同样，也没有合适的分割点将其拆分为两个（或多个）话题。或者，我们是否应该关闭这个话题，并鼓励将功能建议单独发布为 Contribute > Feature 话题，将用户体验建议发布为 Contribute > UX 话题，同时明确一点：有时话题需要在版主酌情决定下关闭，以应对此类情况？
(而且，稍微离题一点地说，该功能其实已经存在。不过最近我们在标记界面中降低了它的优先级，因为我们认为没人使用它。这或许可以成为一个很好的 Contribute > UX review-queue 话题
) ↩︎
5 个赞
或许可以重新分类。也许 Contribute > UX 可以改为 Customization > Theme component，这样如果团队认为合适，未来可以像 pm bubbles 那样成为核心功能的一部分。
如果你选择那些与“想法”无关的帖子，或许是个好主意。可以建立一个单独的 #community 话题，专门讨论如何管理广泛的主题。
例如，可以将其设为父级讨论，而“想法”要点则成为子级新话题。但这只是一个起点。
至于信任与控制的问题。我们知道，在社区的“安全区”或限速本身等情况下，信任的效果如何。我们目前的技术水平已经允许汽车配备控制装置，以限制速度，从而消除与超速相关的不安全驾驶行为。
编辑：
这与举报分数有何关系？版主标记成员帖子会提升他们举报的“有帮助”评分。当然，简单地说“谨慎选择你的版主团队”是好的。但在某些情况下，是公司高层决定谁拥有版主权限；因此，一种不依赖人性弱点、能确保完整性的简单选项可能更受青睐。“不引诱人进入诱惑”
1 个赞
一个挑战在于，什么是审核，什么是为了历史记录而进行的编辑/索引，这两者之间存在差异。
许多河流在蜿蜒流向大海的同时，仍然在航线上。
3 个赞
如果这与子主题爆炸有关；让我们将其移至此处
1 个赞
我建议为这个主题帖换个新标题，除非你坚持认为不存在旗帜的完整性系统。这是一个我不同意的说法。
旗帜系统确实有限制，但宣称它毫无完整性似乎很愚蠢。如果属实，这里就不是报告该问题的地方。
诚实地说，我对这个系统的看法仍然是正确的。
我有一个版主，他的标记分数一直在上升，因为他会标记与版务无关的帖子……只是因为他不同意对方的观点。（这是版主滥用职权的非常明显的例子）。
当一个标记未被验证（即未被同意）时，标记者的分数百分比会下降。
我认为这个指标的设立部分是为了让版主团队了解标记者是否可能滥用标记系统。
但会修改标题以更好地适应。
2 个赞
这个话题让我想起了元审核。这让我想起了乔治·桑塔亚那的名言：
“忘记过去的人注定要重蹈覆辙。”
我建议：
- 研究 Slashdot 的元审核
- 研究 Hacker News 的审核
- 研究 Kuro5hin 的刻意放弃实验
- 研究 Metafilter 的审核和文化
- 研究 Reddit 的审核故事和历史
其中一些可以说已经失败了，一些提供了宝贵的经验教训，还有几个在很多年后仍然运行得非常好。
我想象中还会有其他我不太熟悉的案例。也许有 Digg。Lobsters？Delicious？当然，我们还有 Fediverse，包括 Mastodon 实例、Diaspora 实例以及其他。从 Google+ 尤其是社区功能中可能会吸取一些教训。
然而，我可能会注意到，以上所有网站的意图都是扩展并实现自治。我认为 Discourse 网站的范围更小，并且由平台进行管理和策展。
1 个赞