تختلف سياسة من يمكن الإشارة إليه وحتى متى يمكن الإشارة إليه بشكل كبير اعتمادًا على المنتديات. هنا نرى بين الحين والآخر هذه التعليقات:
\u003e آسف على الإشارة إليك سابقًا، لم أكن أعرف أنها آداب سيئة.
هل يمكننا حل هذا إذا كان لدينا إعداد في مكان ما - مجموعة مخصصة ربما - حيث يقتصر من لا يمكن الإشارة إليه؟ ولكن هذا قد يكون مقيدًا للغاية ويجب أن تكون هناك إعدادات إضافية لمن ومتى يمكن استخدام الإشارات - للسماح بعمل الموظفين والمجموعات الخلفية الأخرى.
بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تكون رسالة الخطأ أكثر إفادة من الرسالة العامة مثل لا يُسمح لك بالإشارة إلى هذا الشخص.
لدي شعور سيء بأن هذه مسودة أخرى بمعنى أنها صعبة تقنيًا في البناء، ولكن مرة أخرى - معرفتي بالأشياء التقنية أقل من الصفر. إذا كان الأمر سهلاً، لكان لدينا بالفعل، أليس كذلك؟
لكن الوضع عندما يستخدم المستخدم أداة موجودة، ولكن لا ينبغي استخدامها، غريب جدًا.
(رأس مقترح بواسطة الذكاء الاصطناعي متى يكون @ محظورًا: إدارة سياسات الإشارة في المنتديات)
نفس السبب الذي يجعل نواة Discourse لا ترسل لك فاكسًا بنبض مجتمعك. كما نرى، لا يوجد طلب كبير عليه، خاصة في نطاق ما يفعله فريق CDCK لعملائهم. لحسن الحظ، إنه مفتوح المصدر، ومن الممكن نظريًا ظهور مثل هذه الميزة بمجرد أن يتولى شخص ما هذه المهمة بغض النظر عن الشروط الموضوعة لها. لذلك، يمكنك الانضمام إلينا في طلب السوق هذا ويمكننا زيادة الميزانية للعثور على مطور محتمل بشكل أسرع. حتى الآن لا توجد ردود على طلب السوق هذا.
ليس بسبب مثال لأداة قديمة مثل خطوط الهاتف الأرضي أو الشيكات (لا يمكنني حتى كتابتها، قطعة ورق تعمل كأموال نقدية) ولكن لأن Discourse هو مجرد قطعة من التعليمات البرمجية. نحن نتحدث هنا عن أدوات للحد من الإجراءات. تمامًا كما يمكننا تحديد متى وأين يكون مناسبًا لظهور Discourse على الشاشة أو البدء في إصدار صوت على معصمي.
أتفهم تمامًا سبب الحاجة إلى الحد من التدفق المعلوماتي. ولكن يجب أن يتم ذلك عبر الإعدادات والأتمتة باستخدام طريقة أكثر تحضرًا من الإزعاج عندما يستخدم المستخدمون الأدوات المعروضة المستخدمة على نطاق واسع.
لا. ليس لدي أي اهتمام بمناقشة سياسة Meta. لقد استخدمت هذا المنتدى كمثال على سبب الحاجة والطلب لمثل هذا الخيار.
الحل الخاص بك هو الدفع للحصول على خيار للحد من الإجراءات المضمنة. أود أن أرى البرنامج نفسه يقدم خيارًا لتعديل سلوكه الخاص. تمامًا كما يمكننا القيام به مع كل شيء آخر.
إذا كانت مهمة مستحيلة بسبب الهيكل الفني لـ Discourse، بما في ذلك حجم عبء العمل ثم أن الإزعاج البشري هو خيار أرخص، فأنا سعيد - ولكني أود سماعه. أو… إذا لم يعتقد أي شخص آخر أنه يجب أن يكون لدينا، في عصر الذكاء الاصطناعي، أدوات أكثر موثوقية من مجرد الإشراف البشري وقاعدة قواعد أطول، فلن يتم تلبية طلب الميزة هذا أبدًا أو حتى تلبية احتياجات العملاء من الشركات وهذا جيد أيضًا.
الشيء المتعلق بآداب السلوك هو أنه إلى حد ما يتعلق كله بالسياق.
لا يُعد من المناسب أن يطالب شخص ما بإشراك شخص معين في موضوع دعم، ولكنه مناسب تمامًا لذكره في سياقات أخرى مثل الاستشهاد بمشاركته في مكان آخر أو تقديم الشكر. حتى لو تمكنت من اكتشاف المنطق لتجسيد هذا السلوك في الكود، فلن يفهمه المستخدمون بالضرورة.
بالضبط. ولهذا السبب نحتاج/هم/الجميع إلى إعداد واحد إضافي.
بالتأكيد، إذا كان السبب الحقيقي لعدم الحد من القدرة على الإشارة هو أنه سيكسر المهام الخلفية بسهولة (مرة أخرى، كمثال) مثل مراسلة الفريق أو أي شيء آخر يعمل هناك، فهذا مفهوم.
لقد عملت في الدعم المباشر والمبيعات. لم أعمل كثيرًا في الأسواق العالمية ولكن في الدول الاسكندنافية. لكن البريطانيين لديهم ميل قوي حقيقي للاتصال فورًا بالمشرف إذا لم يتم تلبية مطالبهم. لهذا السبب لم تكن عناوين البريد الإلكتروني وأرقام الهواتف متاحة على الإطلاق للعملاء. لم نعتمد على مطالبة العملاء بعدم إزعاجهم لأن لديهم وظائف أخرى ليقوموا بها أيضًا.
وينطبق الشيء نفسه على الحد من الإشارات. بيئة مختلفة، ولكن نفس المبدأ تمامًا.
نواجه نفس المشاكل، ولكن نظرًا لأنه ليس من اللباقة ذكر المسؤولين الأعلى في هيكل Discourse (ولست متأكدًا من من يجب الإشارة إليه لجذب انتباههم لهذا الطلب)، لا يمكننا إلا أن نأمل أن يصادفوا طلب ميزة مثيرة للاهتمام، أو أن يتم معالجته بواسطة المتحمسين لـ Meta-Discourse عبر أي قنوات داخلية قد يشاركونها.
في الوقت نفسه، يمكننا كمجتمع يستخدم هذا المنتج الرائع، المساعدة في تحسين وظيفته الحيوية عن طريق تمويل التطوير الخارجي. يمكن أن يكون لدى طلبات السوق ميزة رائعة للتمويل الجماعي - مما يعطينا فكرة منتجة أخرى لتنفيذها.
)
