탐구할 가치가 있는 멋진 주제네요 
대안 탐구와 상상력을 허용하는 토론을 통해 이견을 허용하고, 그 다양성을 통해 어떤 진실(?)에 대한 분석과 수렴을 가능하게 한다는 취지에서, 가능한 한 많은 부분에서 이견을 표명하겠습니다. 적어도 그것이 제 의도입니다.
이 과정에서 댓글로 다룰 수 있는 것 이상의 복잡성이 드러날 것으로 예상되므로, 해결책 없이 몇 가지 문제를 제기만 하겠습니다. 우리가 실제로 이야기하고 있는 것은 사회학의 한 하위 분야이며, 이는 방대한 주제입니다.
-
훌륭한 인용구입니다 - 그리고 저는 그것에 동의하겠습니다 (아니죠!) 하지만 블로그 글의 나머지 모든 논거는, 제가 생각하기에 활력(vibrancy)이 무엇인지에 대한 점을 놓치고 있으며, "번영(thriving)"과 "활기차다(vibrant)"는 순환 논리(tautology)라고 생각합니다. 누구나 원해야 할 것은 목표를 달성하는 공동체입니다. 그렇게 되면 그것은 번영하는 것입니다. 목표는 확장하는 공동체일 수 있지만, 그러면 그것에는 고유한 속성과 문제들이 따릅니다. 현재 멤버들에게 최대의 가치를 제공하는 것일 수도 있습니다. 각 멤버는 가치를 다르게 정의할 수 있지만, 목표는 여전히 달성될 수 있습니다.
-
용도의 분류는 동시에 가능한 유일한 분류가 아닙니다. 여기서는 목적에 부합하지 않는다고 가정해 봅니다. 활기찬 공동체는 모든 사용자의 욕구를 충족시키는 공동체로 정의될 수 있습니다. 저자 한 명과 독자 수천 명이 있을 수도 있고, 그것은 활기찬 것입니다 - 놀라운 수준의 참여일 수 있습니다 - 참여는 글쓰기 기여를 의미하지 않습니다 - 사실, 모든 사람이 작가이고 독자가 없는 것은 그 자체로 기능 장애입니다. 모든 독자가 저자일 수도 있으며, 그들은 1:1, 10:1, 또는 1:10의 읽기/쓰기 비율을 가질 수 있습니다.
-
사람들이 싫어하는 역할로 강요하지 마세요! 저는 내향형이고, 파티에 가지 않습니다. 외향형들이 그들의 세계관이 제 것을 지배한다고 주장하고, 저는 그들의 춤과 제가 불편해하는 것들에 참여해야 하니까요. 제가 하고 싶지 않은 것을 강요받지 않는다면 기꺼이 따라갈 것입니다. 왜 당신의 공동체에서 활력을 모든 독자가 작가가 되어야 하는 곳으로 정의하려 하시나요? 읽기만 하고 쓰기는 원하지 않는 사람들에게 불편한 환경을 잠재적으로 만들어, 사람들을 끌어들이던 특성을 죽이고 있는 것입니다 - 그렇지 않나요?
-
물론, 당신의 활력 정의가 모든 독자가 모든 멤버의 모든 의견에 노출되는 것이라면 위 논점은 적용되지 않습니다 - 유효하지만 보편적은 아닙니다.
OP의 세 링크를 읽을 때, 아마도 더 많은 점을 제기할 수 있을 것 같습니다.