يوجد الكثير من الافتراضات في ذلك، ربما اسأل عن مقصدي قبل أن تتفاعل مع استنتاجك.
إعجاب واحد (1)
لستَ وحدك. أنا أيضًا سأقدّر معرفة ما إذا كانت نماذج اللغة الكبيرة قد استُخدمت في مشروع معين أم لا.
بخلاف جودة الكود، هناك أيضًا ما يكفي من القضايا الأخلاقية المحيطة بنماذج اللغة الكبيرة، وينبغي أن يكون للناس على الأقل القدرة على اتخاذ قرار مستنير بشأن البرمجيات التي يثبّتونها والمشاريع التي يدعمونها. هل هناك طرق لاستخدام نماذج اللغة الكبيرة لإنشاء برمجيات جيدة، مع قدر كافٍ من العناية؟ ربما. هل هناك طرق أخلاقية لاستخدام نماذج اللغة الكبيرة في ظل الوضع الحالي للصناعة والسياسات؟ أعتقد أن هذا أصعب بكثير.
لكن قبل أن نبدأ جدالًا مطولًا آخر هنا، من فضلك: الأمر يتعلق فقط بالشفافية، حتى يتمكن الناس من اتخاذ قراراتهم الخاصة قبل تثبيت أي شيء.
3 إعجابات
فمن فضلك اشرح لي أين أخطأت؟
أو: ما كان قصدك؟
هذا بالتأكيد جوهر ما أريده. أريد فقط شفافية مسبقة حتى يعرف الناس ما الذي ينتظرهم. من حيث الأخلاقية: بصفتي شخصًا أمضى شهورًا في تسميم مدربي نماذج اللغة الكبيرة، وفعلت كل ما في وسعي لإبقاء هذه التقنية بعيدة عن حياتي وعن جميع أكوادي، سيكون من النفاق الجوهري أن أقرر أنها مقبولة تمامًا لاستخدامها في بناء تطبيقاتي بنفسي، أو لاستخدام تطبيقات مصنوعة بالكامل بواسطة نموذج لغة كبير.
حسنًا، ليس من الصعب إجراء بحث مسبق، وسياستي حاليًا هي التحقق من المساهمين، وإذا رأيت عددًا كبيرًا من الالتزامات (Commits) منسوبة لنموذج لغة كبير، فأغلق الصفحة ببساطة ولا أستخدم المشروع. كل ما أقترحه هنا هو مجرد تسمية ذاتية بسيطة لإعلام الناس، لكن هناك بعض النقاط الجيدة ضد ذلك في هذا النقاش. أفهم كل شيء حول كيف يوفر الوقت ويجعل التقنية في متناول عدد أكبر من الناس، لكنني لا أعتقد أن الرغبة في الابتعاد عنها أمر غير معقول. 
5 إعجابات
سأمتنع عن المشاركة في هذا الأمر، وسأنتظر حتى تهدأ الأمور.
من الواضح أن بعض الأشخاص لديهم مصلحة في النتيجة. لقد قلت رأيي وقدّمت بعض الأفكار.
لا أرغب في فرض رأيي على الآخرين، ولا في أن يفرض الآخرون رأيهم عليّ.
لن أشارك في هذا الموضوع. سأنتظر حتى تستقر الأمور.
أود فقط أن أضيف فكرة مفادها أنه إذا كان هذا مصدر قلق لديك، فلا داعي للقلق بشأن الإضافات/القوالب، لأنك لن تتمكن من استخدام Discourse على الإطلاق بعد الآن. فنحن جميعًا نستخدم الذكاء الاصطناعي على نطاق واسع هذه الأيام لتطويره.
8 إعجابات
أعلم ذلك، وفي العالم المثالي لما استخدمتُ أي برمجيات مكتوبة بواسطة نماذج اللغة الكبيرة على الإطلاق. لكن للأسف، العالم ليس مثاليًا، وليس لدي دائمًا خيار. وهذا يجعل الحفاظ على هذا الخيار في الأماكن التي لا يزال ممكنًا فيها أكثر إلحاحًا.
6 إعجابات
بغرض التوضيح التام هنا:
أقوم بتطوير Discourse باستخدام وكائي (agents)، ولم أكتب أكثر من بضع سطور من الكود خلال الأشهر العشرة الماضية. لقد كتبت ميزات كبيرة هذا العام وأصلحت عيوبًا عديدة.
إذا كنت تبحث عن مشروع يحظر البرمجة الوكيلية (agentic coding)، فأخشى أنك ستحتاج إلى البحث في مكان آخر.
9 إعجابات
لم أطلب فرض حظر، ولم يطلبه صاحب الموضوع الأصلي (OP) أيضًا. الموضوع هو «متطلب وسم القوالب والإضافات المولّدة بواسطة نماذج اللغة الكبيرة (LLM) كقوالب وإضافات مولّدة آليًا».
إعجابَين (2)
لماذا تحتاج السمات إلى ذلك بينما نحصل على إعفاء مجاني للنواة؟
إعجاب واحد (1)
أعتقد أن المنطق وراء ذلك هو: لا يمكننا تفادي حقيقة أن النواة (core) تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، لكن يمكننا توفير خيار للقطع المتبقية؟
أفهم ما يُطلب (ولماذا)، لكنني أعتقد أنه من الكفاءة أن نفعل ما تم اقتراحه سابقًا، وهو إنشاء وسم خالٍ من الذكاء الاصطناعي، ليُستخدم من قبل أولئك الذين يرون أن هذا التمييز مهم.
4 إعجابات
إذن، السؤال هو: ما الذي يُعدّ خاليًا من الذكاء الاصطناعي؟ أنا أسأل Ask Discourse أو Claude عن أشياء محددة أثناء تطوير المشاريع، لكنني لا أكتب الكود بالكامل باستخدام الذكاء الاصطناعي. إلى أي مدى يغطي هذا الاسم استخدام الذكاء الاصطناعي؟ هل هو 0% حرفيًا، أم مجرد استخدام محادثات الذكاء الاصطناعي للتوضيح، أم توليد كامل؟ أعتقد أنه يجب توضيح هذا التمييز بوضوح.
4 إعجابات
بالنسبة لي شخصياً، كان يعني AI-free (خالٍ من الذكاء الاصطناعي):
«لقد كتبت كل الكود يدوياً، وإذا طُلب مني شرح أي سطر عشوائي من الكود في هذا المشروع، فأنا أعرف ما يفعله – أو على الأقل أستطيع فهمه بعد قراءة سريعة إذا احتجت إلى تذكير نفسي.»
لكن نعم، يجب أن تكون التعريفات واضحة، وأنا متأكد من أن الجميع لن يتفقون على نفس التعريف.
ومع ذلك، إذا كان الأمر يتعلق بمخاوف أخلاقية أو بيئية، فإن مجرد طرح أسئلة على الذكاء الاصطناعي هو جزء من المشكلة أيضاً…
قضية شائكة.
4 إعجابات
يمكن أن يكون بداية بسيطة أن تكون القاعدة: “لا يُسمح بالكود المولّد بواسطة نماذج اللغة الكبيرة (LLM) في هذا المشروع”. ربما لا يمكنك تحقيق ذلك بنسبة 100%، فهو في الغالب مجرد بيان نية. كثيرًا ما أرى تشابهًا مع النباتية: إذا أخذتها إلى حد التطرف، ستصل في النهاية إلى تناقضات وخيارات مستحيلة. لكن هذا ليس هو الهدف. الهدف هو تقليل الضرر غير الضروري.
أرى الكثير من الضرر الناتج عن استخدام نماذج اللغة الكبيرة: على جودة الكود على المدى الطويل، وعلى بيئتنا، وعلى مجتمعنا، وعلى صحتنا العقلية. عندما أنظر إلى مشروع برمجي سأعتمد عليه، أريد أن أعرف ما إذا كان المطوّر يحاول تجنّب ذلك، أم أنه يندمج فيه بالكامل. إذا كان يعتبر هذه القضية مهمة بما يكفي ليضع على مشروعه وسم “خالٍ من الذكاء الاصطناعي”، فهذا بحد ذاته بيان مفيد بالنسبة لي.
إعجابَين (2)
من المؤسف أن يكون الوضع على هذا النحو، لأنني ما زلت أملك مخاوف أخلاقية قوية بشأن الطريقة التي تسرق بها شركات الذكاء الاصطناعي بشكل أساسي الأكواد من الإنترنت، وتدمّر الكتب، وتشغّل زواحف (Crawlers) عدوانية تسرق كل شيء دون احترام لخادم المضيف (حتى لو تجاوزنا أزمة ذاكرة الوصول العشوائي (DRAM) غير الضرورية!)، كل ذلك من أجل السبق في سباق نماذج اللغة الكبيرة (LLM) الذي لم يردّه أحد. لقد توقفت بالفعل عن استخدام العديد من التطبيقات لأن جودة الكود تدهورت بشكل كبير، مثل VS Code الذي أصبح بطيئًا وغير فعال من حيث الذاكرة ومليئًا بالأخطاء بشكل عام. وتوقفت حزم ترقية Formbricks عن العمل، وأصبح مشغّل الموسيقى الخاص بي بطيئًا ومتضخمًا (فبمجرد أن يصبح إضافة الميزات أمرًا سهلاً للغاية، تبدأ في فقدان نطاق المشروع وتضيف كل شيء)، وتوقف عن تشغيل الموسيقى في نصف الوقت تقريبًا.
لكن المشكلة هي أنني أعجب بـ Discourse، لذا لا أريد التوقف عن استخدامه. فهو ليس مثل محرر الأكواد المتكامل (IDE) أو مشغّل الموسيقى الذي لا أملك أي ارتباط به، أو حتى نظام التشغيل الخاص بي، لأنني كنت أكره Windows بالفعل قبل أن أتوقف عن استخدامه في عام 2024. ما لم يصبح البرنامج مليئًا بالأخطاء أو بطيئًا بشكل متطرف نتيجة لاستخدام نماذج اللغة الكبيرة، فمن غير المرجح أن أقرر التوقف عن استخدامه.
لست أسعى لأن أكون “أسود أو أبيض” تمامًا بشأن هذا الوضع كله، لكنني لا أستطيع التغلب على المخاوف الأخلاقية أو المتعلقة بالخصوصية المصاحبة لاستخدام نموذج لغة كبير.
إعجابَين (2)
أشاركك بعض ملاحظاتك، وبصفتي شخصًا يقدّر الخصوصية، أفهم أنه لتجنب استخدام الذكاء الاصطناعي، ستضطر إلى التوقف عن استخدام الشبكة الواضحة (Clearnet).
بغض النظر عن التكنولوجيا نفسها، فهي ترتبط بشكل جوهري بعلاقات تجارية مع أولئك الذين يمكّنون استخدام الإنترنت تقنيًا: Cloudflare، وAmazon، وGoogle، وMeta، وMicrosoft.
نحن نواجه تحولًا في العصر الرقمي، الذي سيستمر في النهاية في تعميق إضاءته وظلامه على حد سواء. طالما أننا لا نزال قادرين على التصفح دون هوية، أفهم أننا يمكننا اختيار الطريق الوسط، أي استخدام الذكاء الاصطناعي بوعي.
وأعتقد أن هذا ما يفعله Discourse، أو ما أفعله بنفسي حتى لو كنت جزءًا من المجموعة التي ذكرتها، والتي تصمم الإضافات أو المكونات دون معرفة كيفية القيام بذلك. أفعل ذلك بشكل خاص، وأختبرها، وأنا أتعلّم دائمًا، لأنني أعمل على مشروع بديل وموزّع ومتخصص لم يتلقَّ أي تمويل منذ سنوات، ولم أجد أحدًا مستعدًا للقيام بذلك بأقل من آلاف الدولارات.
هناك تفاصيل دقيقة مختلفة يجب تحليلها، ولا أعتقد أن وسمًا بسيطًا يحل المشكلة من جذورها أو من مركزها. في فلسفتي للحياة، فإن الفعل أفضل من القول، لذا أودّ أن أعرف بأي طريقة وبما يتعلق بهذا الأمر، كيف تتصرف حقًا في النهاية.
3 إعجابات
لست أحاول أن أكون دقيقًا بشكل مفرط، لكن هل تعتقد أن استخدام الذكاء الاصطناعي مشكلة تقنية، بشكل عام، للبرمجيات الراسخة التي طورها مطورون كفءون؟ وأنا أتحدث هنا فقط عن كفاءة التطبيقات واستقرارها وأمانها.
لقد رأيت العديد من التطبيقات تصبح بطيئة أو متضخمة أو خبيثة أو معطلة قبل وجود نماذج اللغة الكبيرة (LLMs) بكثير.
أستخدم العديد من التطبيقات في حياتي اليومية، ولم ألاحظ حتى الآن أي مشكلة تقنية يُزعم أنها سببها استخدام الذكاء الاصطناعي في أكوادها. وأنا على يقين كبير بأن 95% على الأقل من هذه التطبيقات تُصنع اليوم باستخدام الذكاء الاصطناعي إلى حد ما.
إذا استخدمت تطبيقًا طوره مطورون غير كفئين، فمن المؤكد أنني سأواجه وقتًا سيئًا، سواء استخدموا الذكاء الاصطناعي أم لا.
مثل أي شخص آخر، رأيت دراما مثل «انظروا إلى هذا التطبيق الشهير الذي صنعه مطور مشهور وقد انكسر بسبب الذكاء الاصطناعي»، وأعتقد أنه حدث (وسيحصل مرة أخرى).
أعتقد أيضًا أن هذه حالة نادرة الحدوث، وأرى أن المطورين الموهوبين لم ينتظروا الذكاء الاصطناعي ليفشل مشروعهم في نقطة ما لسبب أو لآخر.
أشعر بالقلق (وبعض الأحيان بالاشمئزاز) من الذكاء الاصطناعي لعدة أسباب، بما في ذلك بعض تلك التي ذكرتها، لكنني لست قلقًا حقًا من فكرة «تطبيقي للموسيقى أصبح سيئًا الآن بسبب الذكاء الاصطناعي» (ومرة أخرى، لا أقول إن هذا لا يحدث).
6 إعجابات
يعتمد الأمر على التنظيم الذاتي. إن تكليف الذكاء الاصطناعي بمهام روتينية مثل كتابة الاختبارات ليس هو نفسه تمامًا بناء تطبيقات كاملة (أو إضافات، في هذه الحالة) ونشرها على أنها من عملك. أنا متأكد أنه لو استيقظت غدًا وقررتُ أن «ما الذي كنت أفكر فيه؟ نماذج اللغة الكبيرة أخلاقية للغاية ويمكنها حقًا أن تساعد في سير عملي!» فربما سأنجح في تجاوز الاحتراق الوظيفي وأطوّر أشياء بشكل أسرع كما يفعل بعض المطورين الأكثر خبرة. لكن شخصيًا، هذا يسلب كل المتعة من البرمجة والتطوير. أستمتع بالبرمجة كهواية وكمهنة، وتفويضها لنموذج لغة كبيرة يُزيل أي شعور بالمتعة من المعادلة، لأنك في الواقع لا تكتب الكود؛ أنت فقط تكتب أوامر طوال اليوم.
كان هذا مشكلة دائمًا (تم إصدار ويندوز 10 في عام 2015)، وأصبح الذكاء الاصطناعي شائعًا و«جيدًا» في البرمجة مما تسارع الأمر لأن ذلك جعل من السهل جدًا إضافة انتفاخ إلى تطبيقك. لنفترض أن لدي تطبيق تنقل وفجأة قررت يومًا أنني أريد إضافة مشغل FLAC مدمج مع الكثير من التكاملات. من الواضح أن هذا لا يحتاج إلى وجود وهو خارج عن نطاق تطبيق التنقل بكثير وسيكون هدرًا لوقتي أو وقت مطوري. لكن بدلاً من ذلك، إذا ذهبت فقط إلى Claude وأخبرته «أضف مشغل موسيقى إلى تطبيق الخاص بي مع x، y، وz»، فيمكنني فقط إضافته وإطلاقه. ما كان «ربما يكون مثيرًا للاهتمام لكنه غير مفيد ويهدر الوقت» تحوّل للتو إلى ميزة حقيقية يمتلكها الآن جميع مستخدميني المتخيلين، مما يزيد من حجم التطبيق ويجعله أبطأ وأكثر استهلاكًا للذاكرة/التخزين. هذا مجرد تخيل في نهاية المطاف، لكن السيناريو ليس كذلك على الإطلاق وهو يحدث للعديد من التطبيقات.
مع وجود نماذج اللغة الكبيرة أو بدونها، فإن مسؤولية بناء تطبيق جيد تقع على عاتق المطور. المطور غير المبال، سواء مع الذكاء الاصطناعي أو بدونه، سيقوم إما ببناء تطبيق سيئ، أو ببناء تطبيق معقول لكنه ينجرّ وراءه ويفسده. ليكن معلومًا أنني لست ضد نماذج اللغة الكبيرة بشكل صارم كما هو الحال مع نماذج توليد الصور والفيديو، فأنا أؤمن فقط أن لها مكانًا، وهو ليس البرمجة لأغلبية الناس الذين لا يستطيعون استخدام هذه التقنية بشكل مسؤول.
3 إعجابات
لم أتمكن من مواكبة مجريات المحادثة، وأُعاني من إرهاق ذهني شديد يجعلني غير قادر على البحث عن المراجع المناسبة، لكنني وقعت على بعض «أنظمة التسمية» أو «إطارات الإفصاح» التي قد تستحق النظر فيها إذا لم تكن «على راداراتكم». السؤال اليوم أقل ارتباطًا بما إذا كان الذكاء الاصطناعي قد استُخدم أم لا، وأكثر ارتباطًا بكيفية استخدامه. هناك فرق هائل بين إعطاء نموذج لغوي كبير فقرة من التعليمات لتوليد إضافة برمجية ثم طلب منه «اختبار الأخطاء وإصلاحها»، وبين الحفاظ على الإشراف العام والإتجاه الكامل لعملية التطوير واستخدام النموذج اللغوي الكبير لأداء عمله بطريقة مُتحكَّم بها. بالنسبة لي، فإن طلب من الأشخاص الذين يقدمون شيفرة برمجية الإفصاح بأنفسهم عن استخدامهم لأدوات الذكاء الاصطناعي هو أمر يستحق التفكير.
(ملاحظة: أنا أكثر إلمامًا بهذه القضايا في مجال الكتابة، وليس البرمجة، بالطبع.)
3 إعجابات
نعم، أشاركك رأيك في هذا الأمر، إنه مصدر قلق 
إعجاب واحد (1)