Il y a une multitude de suppositions là-dedans. Peut-être devrais-tu d’abord me demander ce que je veux dire avant de réagir à ton interprétation.
1 « J'aime »
Vous n’êtes pas la seule. Moi aussi, j’apprécierais de savoir si des LLM ont été utilisés pour un projet ou non.
Au-delà de la qualité du code, il existe suffisamment de questions éthiques entourant les LLM, et les gens devraient au moins pouvoir prendre une décision éclairée concernant le logiciel qu’ils installent et les projets qu’ils soutiennent. Existe-t-il des façons d’utiliser les LLM pour créer de bons logiciels, avec assez de précaution ? Probablement. Existe-t-il des façons éthiques d’utiliser les LLM, compte tenu de l’état actuel de l’industrie et de la politique ? Je pense que c’est beaucoup plus difficile.
Mais avant de lancer un autre long débat ici, s’il vous plaît : il ne s’agit ici que de transparence, afin que chacun puisse prendre sa propre décision avant d’installer quelque chose.
3 « J'aime »
Pourriez-vous m’expliquer où je me trompe ?
Ou : quelle était votre intention ?
C’est définitivement le point central de ce que je souhaite. Je veux simplement une transparence totale dès le départ, pour que les gens sachent à quoi s’attendre. En ce qui concerne l’éthique : en tant que personne qui a passé des mois à empoisonner les données d’entraînement des LLM et qui a tout fait pour garder cette technologie hors de ma vie et de tous mes bases de code, il serait intrinsèquement hypocrite de ma part de décider qu’il était tout à fait acceptable de l’utiliser moi-même pour créer des applications, ou d’utiliser des applications créées à 100 % par un LLM.
Heureusement, il n’est pas trop difficile de faire preuve de diligence raisonnable, et ma politique actuelle consiste à vérifier les contributeurs. Si je vois beaucoup de commits effectués par un LLM, je clique tout simplement sur “non” et je n’utilise pas le projet. Tout ce que je suggère ici, c’est un petit label auto-déclaré pour informer les gens, mais il y a quelques arguments solides contre cette idée dans ce fil de discussion. Je comprends tout sur la façon dont cela fait gagner du temps et rend la technologie accessible à plus de personnes, mais je ne pense pas qu’il soit déraisonnable de vouloir s’en tenir à distance. 
5 « J'aime »
Je passe mon tour sur ce coup-là, je vais attendre de voir comment les choses se décanteront.
Certains ont clairement un intérêt dans l’issue. J’ai dit mon avis, partagé quelques réflexions.
Je n’ai aucune envie d’imposer mon opinion aux autres, ni de me faire imposer la leur.
Je sors de cette histoire. J’attends que la poussière retombe.
Je tiens simplement à ajouter que si c’est un sujet qui vous préoccupe, vous n’avez pas à vous soucier des plugins ni des thèmes, car vous ne pouvez plus du tout utiliser Discourse. Nous utilisons tous intensivement l’IA ces jours-ci pour le développer.
8 « J'aime »
Je le sais, et dans un monde idéal, je n’utiliserais aucun logiciel codé par une LLM. Malheureusement, le monde n’est pas idéal et je n’ai pas toujours le choix. D’autant plus de raisons de préserver ce choix là où c’est encore possible.
6 « J'aime »
Juste pour être parfaitement clair ici
Je développe Discourse à l’aide de mes agents. Je n’ai pas écrit plus d’une poignée de lignes de code en environ 10 mois. J’ai développé des fonctionnalités importantes cette année et corrigé de nombreux défauts.
Si vous cherchez un projet interdisant le codage par agents, je crains que vous deviez chercher ailleurs.
7 « J'aime »
Je n’ai pas demandé d’interdiction, et l’auteur du sujet non plus. Le sujet est « Exiger que les thèmes et les plugins générés par des LLM soient étiquetés en tant que tels ».
2 « J'aime »
Pourquoi les thèmes en ont-ils besoin, alors que le cœur du système en est exempt ?
1 « J'aime »
Je suppose que le raisonnement est le suivant : nous ne pouvons pas éviter que le cœur du projet soit généré par l’IA, mais nous pouvons offrir un choix pour les autres éléments ?
Je comprends bien ce qui est demandé (et pourquoi), mais je pense qu’il est plus efficace de suivre la suggestion précédente et de créer un balise sans-IA, à utiliser par ceux qui estiment que cette distinction est importante.
4 « J'aime »
La question est donc de savoir ce qui peut être considéré comme « sans IA ». J’utilise Ask Discourse ou Claude pour des points précis lors du développement, mais je ne fais pas de « vibe coding » sur l’ensemble du projet. Dans quelle mesure un tel nom couvrirait-il l’utilisation de l’IA ? Littéralement 0 %, des discussions avec l’IA pour des clarifications, ou une génération complète ? Je pense que cette distinction devrait être clairement établie.
4 « J'aime »
Pour moi personnellement, « sans IA » signifierait :
« J’ai écrit tout le code à la main et si on me demande à propos d’une ligne de code au hasard dans ce projet, je sais ce qu’elle fait – ou du moins je peux le comprendre après une rapide lecture si je dois me rafraîchir la mémoire. »
Mais oui, la définition devrait être claire et je suis sûr que tout le monde n’aura pas la même.
Cela dit, s’il s’agit de préoccupations éthiques ou environnementales, alors même poser des questions à l’IA fait partie du problème…
C’est une boîte de Pandore.
4 « J'aime »
Un point de départ simple consisterait à afficher « aucun code généré par une LLM dans ce projet ». Il est probable qu’on ne puisse pas être à 100 % rigoureux, il s’agit surtout d’une déclaration d’intention. Je vois souvent des parallèles avec le véganisme : si on pousse la logique à l’extrême, on finit par tomber dans des contradictions et des choix impossibles. Mais ce n’est pas l’essentiel. L’essentiel est de minimiser les dommages inutiles.
Je constate beaucoup de préjudices liés à l’usage des LLM : pour la qualité à long terme du code, pour notre environnement, pour notre société, pour notre propre santé mentale. Quand j’examine un projet logiciel sur lequel je vais m’appuyer, je veux savoir si le développeur essaie d’éviter ces préjudices, ou s’il y va sans retenue. S’il juge la question suffisamment importante pour étiqueter son projet « sans IA », c’est déjà une information utile pour moi.
2 « J'aime »
Il est regrettable que les choses en arrivent là, car j’ai encore de fortes préoccupations éthiques quant à la façon dont les entreprises d’IA volent essentiellement du code sur Internet, détruisent des livres et déploient des robots d’indexation abusifs qui pillent tout sans respecter le serveur hôte (même en ignorant la crise de la DRAM inutile !), le tout pour prendre de l’avance dans la course aux LLM que personne n’a souhaitée. J’ai déjà cessé d’utiliser de nombreuses applications parce que la qualité du code s’est tellement dégradée, comme VS Code, qui est devenu lent, peu efficace en mémoire et généralement bogué. Les paquets de mise à niveau de Formbricks ont cessé de fonctionner, mon lecteur musical est devenu lent et enflé (une fois qu’il devient si facile d’ajouter des fonctionnalités, on commence à perdre de vue le périmètre du projet et on ajoute tout), et il a cessé de lire de la musique la moitié du temps.
Mais le problème, c’est que j’aime Discourse, alors je ne veux pas cesser de l’utiliser. Ce n’est pas comme un IDE ou un lecteur musical pour lesquels je n’ai aucun attachement, ni même mon système d’exploitation, car je détestais déjà Windows avant de l’abandonner en 2024. À moins que le logiciel ne devienne extrêmement bogué ou lent à cause des LLM, il est peu probable que je décide de cesser de l’utiliser.
Je ne cherche pas à voir les choses en « noir ou blanc » dans cette situation, mais je n’arrive pas à surmonter les préoccupations éthiques ou liées à la vie privée qui accompagnent l’utilisation d’un LLM.
2 « J'aime »
Je partage certaines de vos observations, et en tant que personne qui accorde de l’importance à la vie privée, je comprends que pour éviter d’utiliser l’IA, il faudrait cesser d’utiliser le clearnet.
Indépendamment de la technologie elle-même, elle entretient intrinsèquement des liens commerciaux avec ceux qui rendent techniquement possible l’utilisation d’Internet : Cloudflare, Amazon, Google, Meta, Microsoft.
Nous sommes face à un tournant de l’ère numérique, qui ne cessera de s’approfondir, tant dans sa lumière que dans son obscurité. Tant que nous pouvons encore naviguer sans identification, je comprends que nous pouvons choisir le chemin du milieu, c’est-à-dire utiliser l’IA de manière consciente.
Et je pense que c’est ce que fait Discourse, ou ce que je fais moi-même, même si je fais partie du groupe que vous mentionnez, qui conçoit des plugins ou des composants sans savoir comment s’y prendre. Je le fais en privé, je les teste, et j’apprends constamment, car je travaille sur un projet alternatif, décentralisé et de niche qui n’a pas reçu de financement depuis des années, et je n’ai trouvé personne disposé à le faire pour moins de plusieurs milliers de dollars.
Il existe différentes nuances à analyser, et je ne crois pas qu’un simple étiquetage résolve le problème dans sa racine ou son cœur. Dans ma philosophie de vie, faire est mieux que dire, alors j’aimerais savoir de quelle manière, et en relation avec cela, vous agissez réellement au final.
3 « J'aime »
Je ne cherche pas à être pointilleux, mais pensez-vous que l’utilisation de l’IA pose un problème technique, en général, pour les logiciels bien établis développés par des développeurs compétents ? Et je ne parle que de l’efficacité, de la stabilité et de la sécurité des applications.
J’ai vu de nombreuses applications devenir lentes, enflées, malveillantes ou cassées bien avant l’existence des LLM.
J’utilise de nombreuses applications dans ma vie quotidienne et jusqu’à présent, je n’ai remarqué aucun problème technique prétendument causé par l’utilisation de l’IA dans leur code. Et je suis assez sûr qu’aujourd’hui, 95 %, voire plus, de ces applications sont développées avec l’IA dans une certaine mesure.
Si j’utilise une application créée par des développeurs incompétents, j’aurai sûrement une mauvaise expérience, qu’il y ait de l’IA ou non.
Comme tout le monde, j’ai vu des drames du type « regardez cette célèbre application créée par un développeur célèbre qui a cassé à cause de l’IA », et je crois que cela s’est produit (et se reproduira à nouveau).
Je pense aussi que c’est un événement rare. Je crois que les développeurs talentueux n’ont pas attendu l’IA pour que leur projet échoue à un moment donné, pour une raison ou une autre.
Je suis inquiet (et parfois dégoûté) par les IA pour de nombreuses raisons, y compris certaines de celles que vous avez mentionnées, mais pas vraiment par le fait que « mon application musicale est maintenant mauvaise à cause de l’IA » (et encore une fois, je ne dis pas que cela n’arrive pas).
6 « J'aime »
Cela dépend de l’auto-régulation. Laisser l’IA effectuer des tâches fastidieuses telles que l’écriture de tests n’est pas vraiment la même chose que de construire des applications entières (ou des plugins, dans ce cas) et de les publier comme étant les vôtres. Je suis sûr que si je me réveillais demain et que je décidais « qu’est-ce que je faisais, les LLM sont super éthiques et peuvent vraiment aider mon flux de travail ! », alors oui, je pourrais surmonter le burnout et développer plus rapidement, comme certains développeurs plus expérimentés. Mais personnellement, cela enlève tout le plaisir de la programmation et du développement. J’aime la programmation comme loisir et comme métier — la déléguer à un LLM enlève tout sentiment de plaisir à l’équation, car vous ne codez pas vraiment ; vous tapez juste des prompts toute la journée.
Cela a toujours été un problème (Windows 10 est sorti en 2015). Le fait que l’IA devienne populaire et « bonne » en programmation ne fait qu’accélérer le phénomène, car cela rend si facile d’ajouter du bloat à votre application. Disons que j’avais une application de navigation et que j’ai soudainement décidé un jour que je voulais ajouter un lecteur FLAC intégré avec de nombreuses intégrations. Évidemment, cela n’a pas besoin d’exister, est largement hors du périmètre d’une application de navigation et serait une perte de temps pour moi ou mes développeurs. Mais au lieu de cela, si je vais simplement sur Claude et que je lui dis « ajoute un lecteur musical à mon application avec x, y et z », alors je peux simplement l’ajouter et le publier. Ce qui était « ça pourrait être cool mais c’est inutile et une perte de temps » vient de se transformer en une fonctionnalité réelle que mes utilisateurs imaginaires ont maintenant tous, ce qui augmente l’empreinte de l’application, la rendant plus lente et plus gourmande en RAM/mémoire de stockage. C’est juste imaginaire au final, mais le scénario ne l’est absolument pas et se produit pour de nombreuses applications.
Avec ou sans LLM, c’est la responsabilité du développeur de créer une bonne application. Un développeur négligent, qu’il utilise l’IA ou non, finira par créer une mauvaise application ou en créer une correcte mais se laissera emporter et la gâchera. Sachez que je ne suis pas strictement contre les LLM de la même manière que je le suis pour les modèles de génération d’images et de vidéos. Je crois simplement qu’ils ont une place, et que ce n’est pas le codage pour la grande majorité des gens qui ne peuvent pas utiliser cette technologie de manière responsable.
3 « J'aime »
Je n’ai pas suivi toute la conversation et je suis trop fatigué pour chercher les références appropriées, mais je suis tombé sur quelques « systèmes d’étiquetage » ou « cadres de divulgation » qui pourraient mériter d’être examinés s’ils ne sont pas déjà « dans votre viseur ». La question aujourd’hui porte moins sur le fait de savoir si une IA a été utilisée ou non, que sur la manière dont elle l’a été. Il y a une énorme différence entre donner à un LLM un paragraphe d’instructions pour qu’il génère un plugin, puis lui demander de « tester et corriger les erreurs », et entre conserver la direction générale et la supervision du développement tout en utilisant le LLM pour effectuer son travail de manière contrôlée. Pour moi, demander aux personnes qui fournissent du code de faire une auto-divulgation serait quelque chose à considérer.
(P.-S. : Je suis plus familiarisé avec ces questions dans le domaine de l’écriture que de la programmation, bien sûr.)
3 « J'aime »
Oui, je partage ton avis là-dessus, c’est une préoccupation 
1 « J'aime »