É por isso que você os deixa se inscrever. Se necessário, o acesso pode ser revogado. Quanto à confiança? Bem, isso depende da comunidade. 
O que os permite se candidatar? Não há necessidade de pensar nas categorias antigas. Todos devem ser iguais. Se alguém notar um erro no texto e decidir corrigi-lo, ele deve se candidatar? Eu não conheço esse usuário, não quero dar a ele acesso a todo o conteúdo. E por quê? Se a moderação usual resolve todos os problemas com a qualidade do conteúdo. Além disso, com a alteração de conteúdo usando markdown, o usuário terá dificuldades em comparação com o editor visual usual, é fácil cometer um erro. Ninguém pode garantir que os usuários não cometam erros.
Deveria ser como um github. Qualquer um pode sugerir alterações, mas nem todos têm acesso total.
Se alguém notar um erro, pode enviar uma mensagem para o grupo que mantém o banco de dados. Isso reduz a necessidade de moderar pesadamente uma base de conhecimento. Se alguém quiser se tornar um mantenedor ativo, pode; caso contrário, envia a alteração para o grupo que mantém a wiki.
Na minha experiência, ninguém vai reportar um erro. Muitas ações para um usuário normal. É fácil o suficiente para corrigir ou adicionar conteúdo. O usuário não quer entrar em grupos ou se tornar um moderador, ele apenas quer corrigir ou adicionar conteúdo. Ele quer fazer isso uma vez. Prossiga a partir dessa lógica. Nem todos os usuários querem ser membros ativos da comunidade. Mas eles podem contribuir. Já mencionei o github como exemplo.
1 curtida
Então essa é uma questão da comunidade com a comunidade em questão. É muito fácil adicionar um botão/link para um "usuário normal" enviar uma alteração proposta para a postagem/tópico em questão, tendo um botão/link secundário se o referido usuário normal gostaria de se juntar a uma equipe de mantenedores.
O ponto aqui é que, se houver um problema com pessoas corrompendo sua base de conhecimento e você não quiser ter que usar moderação pesada; ter um grupo de mantenedores que podem fazer alterações faz sentido. Em um mundo perfeito, não seria necessário se preocupar com pessoas sem escrúpulos causando problemas desnecessários. 
No momento, uma notificação de edição é enviada ao proprietário do tópico, bem como a qualquer pessoa que esteja acompanhando a wiki sempre que houver uma edição, então eu acho que é razoavelmente fácil acompanhar as alterações, dependendo de como você configurou suas notificações.
No entanto, pessoalmente, não sou contra a ideia de as edições serem enviadas para a fila de revisão/algum tipo de fila de revisão em grupo antes de entrarem em vigor. Não sei quanto trabalho isso daria para construir?
7 curtidas
Obrigado pela compreensão. Estou criando uma comunidade técnica e ninguém quer que os usuários escrevam bobagens acidentalmente. A coisa mais importante que caracteriza qualquer base de conhecimento é a precisão da informação. Essa é a base de tudo. Caso contrário, é inútil fazê-lo. A moderação adequada da base de conhecimento é tão importante quanto o próprio conteúdo.
Na verdade, você está procurando por edições compartilhadas. Porque, a menos que você conheça o editor com antecedência e faça a pré-moderação, quando as wikis funcionam com pós-moderação, você terá um pouco de dificuldade em alcançar isso:
2 curtidas
Não. Isso é completamente diferente
Como é diferente? Você não quer permitir a edição livre porque não confia que um visitante aleatório saiba e possa. É por isso que você quer usar direitos de edição limitados de fato através de pré-moderação. Você tem exigências de qualidade e conhecimento,
Você chama isso de wiki com aprovação da equipe. E ainda assim é edição compartilhada para um grupo — e para isso você já tem ferramentas e configurações.
Você distorceu minhas palavras. Quero que todos possam editar a base de conhecimento, incluindo usuários regulares e casuais. Para fazer isso, deve haver uma funcionalidade composta por uma função: aceitar ou rejeitar alterações. Isso é o suficiente.
1 curtida
Em uma nota prática, como ficaria o estado da fila se houvesse mais de uma edição pendente? No momento, uma edição é salva e a wiki está pronta para a próxima pessoa editar (e se duas pessoas tentarem editar ao mesmo tempo, você recebe um ‘x está digitando’ e alguns avisos ao salvar, eu acho). A wiki teria que ser bloqueada até que a aprovação fosse aceita/rejeitada?
5 curtidas
Isso não é verdade. Você escreveu isso.
Você não gosta da resposta porque decidiu que ela deve passar pelo wiki. Essa é uma situação totalmente diferente de distorcer.
Como esta é uma meta-discussão de wikis, sou meio contra moderação mais rígida porque já existem ferramentas adequadas. Se um wiki não seguir as regras gerais, isso deve mudar, se possível. Afinal, um wiki é apenas outro tópico. Mas um wiki não precisa de ferramentas de moderação mais rígidas do que outros tópicos.
E a ideia de wikis não é limitar os direitos de edição. Deveria ser livre para todos, mas sem uma briga à la Velho Oeste, então um controle básico deve existir. E já existe.
1 curtida
Acho que você pode ter entendido mal. Ele de fato apoia a moderação de postagens do tipo Free-4-All.
A simples verdade é que o Discourse Meta apoia ambos os métodos e cada comunidade deve decidir qual método funciona melhor. Seja para correções de moderação posteriores ou um processo de aprovação antecipada usando opções de segurança de categoria de direitos de grupo para categorias dedicadas de base de conhecimento wiki.
Qualquer um dos métodos funciona bem e, conforme a personalização aberta do Discourse Meta, é factível.
2 curtidas
a base de conhecimento e as discussões abertas são coisas completamente diferentes. Na base de conhecimento, a precisão da informação está em primeiro lugar, e você pode escrever qualquer coisa nas discussões
Essencialmente, teria que haver alguma forma de ramificação de versão por trás disso, e mesclagens, etc. A alternativa é, como você diz, com bloqueio, o que realmente não é preferível.
Em vez disso, seria possível enviar a versão editada como uma mensagem privada para o autor, e o autor seria quem pode mesclar ou rejeitar a edição? O processo poderia ser assim:
- Eu edito a wiki
- Eu clico em enviar
- O proprietário recebe uma mensagem privada da versão mais recente da wiki
- O proprietário pode aceitar a nova versão – isso substituiria a original pela versão na mensagem privada
O proprietário também pode responder à submissão na mensagem privada e sugerir modificações ou rejeitá-la completamente. O usuário ainda pode modificar sua submissão editando a mensagem privada – isso permanece como um “ramo” e só é “mesclado” quando o autor original o aceita. Quando aceito, a mensagem privada é arquivada (talvez também convertida de alguma forma em um formato mais transparente?)
1 curtida
Notei que usuários do Invision também têm pedido aos desenvolvedores para adicionar funcionalidade semelhante desde 2015. Portanto, essa dor não é apenas para usuários do Discourse.
https://invisioncommunity.com/forums/topic/423493-wiki-like-editing-is-useless-at-this-moment/?tab=comments
Bump nesta questão. @SystemZ Acho que este é um recurso importante para dar mais suporte a essa configuração híbrida de comunidade/wiki. Também estou feliz em contribuir com código para que algo seja implementado.
1 curtida
Estou usando o Discourse como base para uma comunidade de aprendizado de idiomas. Temos uma seção de artigos para a qual as pessoas podem contribuir, no entanto, mesmo alunos de idiomas intermediários às vezes podem ter excesso de confiança na avaliação de suas habilidades e acabar compartilhando desinformação.
Um recurso como este seria incrível para nos permitir democratizar a edição de conteúdo wiki em nosso site, garantindo que mantenhamos nossas informações precisas. Além disso, evita o possível uso indevido do recurso de edição.
Se eu fosse uma pessoa rica com uma casa de veraneio, estaria enviando subornos para o Discourse para implementar isso. Infelizmente, sou apenas uma pessoa aleatória em algum lugar aleatório. 
2 curtidas
Eu também acho que pode ser um bom recurso. Nós movemos nossa Documentação do Docusaurus para o Discourse e lá nós usávamos o git para controle de versão e aprovações. Agora, não queremos que todos possam editar o primeiro post. Mas para aprovação, nós, os moderadores, queremos revisar as edições que os escritores (grupo customizado) fazem.
No momento, eu simplesmente confio nos escritores para publicar suas mudanças enquanto verifico as notificações de “edição” que recebo daquele tópico mais tarde.
1 curtida